Küreselleşme dünyayı uluslararası işlemlere ve sınır ötesi kredi anlaşmalarına yöneltti. Herhangi bir ihlal yalnızca yerel olarak çözülemez. Uluslararası çözüm ihtiyacı gelişti. Uluslararası kafa karışıklığını sona erdirebilecek tek yöntemin tahkim olduğu ortaya çıktı. Böylece, Uluslararası tahkim, uluslararası kredi anlaşmalarına ilişkin anlaşmazlıkların çözümünde giderek daha fazla tercih edilen bir forum olarak tanınmaktadır., henüz geleneksel davaların yerini tamamen almamış olmasına rağmen.
Uluslararası Kredi Anlaşmaları
Kredi sözleşmesi, önemli karşı taraf bilgilerini özetleyen resmi bir sözleşmedir, sorumluluklar, ve kredi koşulları. Bu terimler olabilir, diğerleri arasında, kredi tutarı, verilen kredinin türü, geri ödeme planı, ve faiz oranı.[1] Sözleşmede belirtilen şartlara göre geri ödeme sağlanmayan bir sözleşme, kredi olarak nitelendirilemez. Ödünç alınanı geri vermek, kredinin ayırt edici özelliğidir.
Uluslararası kredi anlaşmaları genellikle yasal olarak geçerli sayılacak aşağıdaki koşulları içerir:.[2] İlk, Her meşru kredi sözleşmesi, sözleşmede kesin olarak tanımlanan ve belirtilen kredi tutarını içermelidir. İkinci, çoğu zaman, bir faiz oranı hesaplanmalıdır. Faiz, borçlanma fonlarının maliyetini temsil eder. Üçüncü, geri ödeme yöntemleri belirtilmelidir. Sözleşme, geri ödemelerin miktarı ve sıklığı ile kredinin toplam süresine ilişkin ayrıntıları içeren net bir geri ödeme planı içermelidir..[3] Dördüncü, Yasal olarak bağlayıcı bir kredi sözleşmesi, geri ödenmesi gereken zaman dilimini içermelidir, ve beşinci, herhangi bir özel hüküm dahil, ihbar süresi gibi, vb., belirtilmeli.
Sınır ötesi finansman, numaralı şartlara ve kesin faiz oranlarına sahip daha yapılandırılmış kredi anlaşmaları gerektirir. Bu kategorideki bir kredinin hem borç veren hem de alan için istikrarlı ve güvenli bir şablona ihtiyacı vardır. Açık bir sözleşmeye sahip olmak, çok yargılı işlemlerde ortaya çıkan belirsizlikleri azaltabilir. Her zaman risk azaltma konularıyla ilgili bir hüküm bulunmalıdır, döviz oynaklığı gibi, siyasi istikrarsızlık, ve kredi itibarı, Varsayılanları veya öngörülemeyen değişiklikleri yönetmek için mekanizmalar içeren özel terimlerle.[4]
bunlara ek olarak, sınır ötesi anlaşmalar, özellikle bankacılık olanlar, Uluslararası ve yerel düzenlemelere uygun hükümler içermelidir, Kara Para Aklamanın Önlenmesi gibi (AML)[5] ve Müşterini Tanı (KYC)[6] gereksinimler.
Yukarıda belirtilen hükümler, borç verenlerin veya borç alanların güvenini ve güvenini artırabilir ve onları dış piyasalarda daha riskli yollara yatırım yapmaya yönlendirebilir.. Ayrıca borç verenlerin veya borç alanların gerekli bilgilere erişmesini de sağlayabilirler..
Kredi Sözleşmelerine İlişkin Yaygın Uyuşmazlıklar
Kredi sözleşmelerinde en sık karşılaşılan uyuşmazlıklardan biri sözleşmenin ihlalidir.. İhlaller genellikle borçluların ödeme yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumunda ortaya çıkar. Borçlular takip etmeli”antlaşmalar”, kendilerine belirli yükümlülükler/kısıtlamalar getiren.[7] Sözleşmeler olumlu ve olumsuz olarak ikiye ayrılabilir. Olumlu olanlar, borçlunun bir şeyi yerine getirmede başarısız olması gerektiğini gösterir, olumsuz olanlar ise borçlunun yasak eylemlerde bulunduğunu gösterir. (daha fazla borç almak gibi). Bu sözleşmelerin ihlali sözleşmenin ihlaline yol açar.
Performans alamama sorunları kredi sözleşmelerinde yaygın olarak mevcuttur ve çoğunlukla mücbir sebepler ve beklenmedik yaşam olaylarıyla ilgilidir.. Potansiyel siyasi istikrarsızlık veya salgın hastalık gibi olaylar, borçluların yükümlülüklerini yerine getirmeyi bırakmasına yol açıyor, bazen meşru bir şekilde bazen de olayı bahane ederek. Uluslararası bir ortamda, bu genellikle farklı yasal normlar nedeniyle çatışmaya neden olur:
Çoğu ulusal yasa koyucu bu konularla ilgili kurallar sağlar, ancak hayal kırıklığı gibi iç hukukta geliştirilen ilkeler (ingiliz Kanunu), performansın imkansızlığı (medeni hukuk sistemleri) veya uygulanamazlık (Amerikan hukuku) önemli farklılıklar anlamına gelebilir. Böylece, aynı koşullar olabilir Bir tarafı bir hukuk sisteminde sorumluluktan muaf tutarken diğerinde değil.[8]
Geçerli yasa veya yargı hükümleriyle ilgili olarak da anlaşmazlıklar ortaya çıkabilir. Her kredi sözleşmesi için uygun geçerli yasanın seçilmesi, sözleşmenin uygulanabilirliğini önemli ölçüde etkileyebilir ve farklı yargı bölgelerinde uygulama zorluklarına yol açabilir: “Yargısal sorunlar genellikle farklı hukuk sistemlerinden tarafların anlaşma yapması durumunda ortaya çıkar., Hangi yasaların uygulanacağının belirlenmesinde karmaşıklığa yol açan. Bu hukuki belirsizlik çözümü zor anlaşmazlıklara yol açabilmektedir., özellikle geçerli yasanın sözleşmede açıkça belirtilmediği durumlarda.”[9]
Kredi Sözleşmelerinde Tahkim Hükümleri
Kredi sözleşmelerinde tahkim şartının yer alması, sözleşmelerden doğan uyuşmazlıkların tahkim yoluyla çözümleneceğini belgelemektedir.. Uluslararası bankacılık konularının karmaşıklığı dikkate alındığında, Taraflar çoğunlukla bu sorunları dava yoluyla tahkim yoluyla çözmeyi tercih ediyor (birincisinin uluslararası niteliği ve tahkim kararlarının uluslararası uygulanabilirliği nedeniyle).
Tahkim hükümleri şunları içermelidir: (1) seçilen tahkim kuralları, ICC'dekiler gibi, SIAC, cesaret, vb., (2) tahkim yeri, tahkimin yapılacağı yer (genellikle bir tarafın orijinal konumunda) – ve tahkimi düzenleyen usul hukuku, ve (3) yargılamanın dili.[10]
Tahkimin uluslararası niteliği her iki tarafa da güvenli ve tarafsız bir ortam sağlar (ister borç alan ister borç veren). Taraflar tarafsız bir yer belirleyebilir, bağımsız hakemler, ve karmaşık konularda ve sektörlerde uzmanlığa sahip hakemler. Tahkim aynı zamanda duruşmalarda esneklik sağlar (şahsen, hibrit veya 100% sanal). Önemli bir avantaj, ilgili uzmanlığa sahip hakemlerin seçilebilmesidir:
Birçok finansal piyasa anlaşmazlığı oldukça teknik niteliktedir ve piyasa uygulamalarına ilişkin bir arka plan gerektirir., gelenek, ve kullanım, ancak finans konusunda uzmanlaşmış bir mahkemenin bulunmaması, hem birçok yargı bölgesinde yerel düzeyde hem de uluslararası düzeyde, Dikkatlice seçilmiş bir tahkim panelinin boşluğu yaratıyor, gerekli deneyime sahip bir veya daha fazla hakemden oluşur, doldurabilir. Tahkim kurallarını ve prosedürlerini bu pazarların belirli endişelerine göre uyarlayarak, yalnızca bu alternatifin çekiciliğinin daha da artması beklenebilir.[11]
Uluslararası bağlamda temel avantaj, ancak, daha önce de belirtildiği gibi, tahkim kararlarının New York Konvansiyonu uyarınca uluslararası alanda kolaylıkla tenfiz edilebilmesidir, tahkim kararlarının tenfizine izin verilmesi (akım) 172 New York Sözleşmesine taraf devletler.
Uluslararası Kredi Anlaşmalarında Hukuki Emsal
Kredi sözleşmesi anlaşmazlıkları sıklıkla tahkim yoluyla çözümlenir.
Durum EIB v. Suriye[12] finans sektörünün en bilinen anlaşmazlıklarından biridir. üzerinde 18 Ekim 2023, Avrupa Birliği Genel Mahkemesi Avrupa Yatırım Bankası lehine karar verdi (EIB) Suriye Arap Cumhuriyeti'ne karşı. Anlaşmazlık, Suriye'nin elektrik iletim sistemini geliştirmeye yönelik bir kredi anlaşması üzerinde yoğunlaştı.
Bu kararın arkasındaki hikaye Aralık ayında başlıyor 2000, EIB ve Suriye, Suriye'nin elektrik iletim altyapısının güçlendirilmesini finanse etmek için bir kredi anlaşması imzaladığında. Suriye bu anlaşma kapsamındaki geri ödeme yükümlülüklerini yerine getirmedi. EIB hukuki yollara başvurdu, kredi sözleşmesinde yer alan tahkim şartının ileri sürülmesi, maddesi uyarınca dava açtı. 272 Avrupa Birliği'nin İşleyişine İlişkin Antlaşma'nın (AB Antlaşması). Bu karar, uluslararası kredi anlaşmalarındaki tahkim hükümlerinin uygulanabilirliğinin altını çiziyor ve egemen devletlerin mali taahhütleri yerine getirme konusundaki yasal yükümlülüklerini vurguluyor.
Kredi sözleşmesinin şartlarına uyulmaması çoğu zaman faiz oranları ve fiyatları konusunda anlaşmazlıklara yol açabilmektedir.. Tüm bu tür anlaşmazlıkların tahkim yoluyla çözülüp çözülemeyeceği sorusu, hukuki bir konu olarak giderek daha az önem kazanmaktadır..
Bilinen vaka Buckeye Çeki Bozdurma, Inc. v. Cardegna[13] böyle bir örnek. Dava, John Cardegna ve diğerlerinin Buckeye Check Cashing'e karşı toplu dava açmasıyla ortaya çıktı., A.Ş., Yaptıkları maaş avansı kredisi anlaşmalarının Florida yasalarına göre yasa dışı olduğunu, çünkü yüksek faiz oranları uyguladıklarını iddia ediyorlar. Bu anlaşmaların geçersiz olduğunu iddia ettiler başından beri (başından beri) yasadışı olmaları nedeniyle. Temel hukuki soru, tahkim şartı içeren bir sözleşmenin hukuka aykırılık nedeniyle geçersiz olup olmadığına mahkemenin mi yoksa hakemin mi karar vermesi gerektiğiydi..
Birleşik Devletler. Yargıtay, Yargıç Antonin Scalia tarafından yazılan bir kararda, Bir sözleşmenin bir bütün olarak geçerliliğine ilişkin itirazların bir hakem tarafından çözülmesi gerektiğine karar verildi, mahkeme değil, sözleşmenin tahkim şartı içermesi durumunda. Bu karar “ayrılabilirlik” ilkesine dayanıyordu, tahkim şartını sözleşmenin geri kalanından bağımsız olarak ele alan. bu nedenle, Tahkim şartının kendisine özel olarak itiraz edilmediği sürece, sözleşmenin yasallığına ilişkin herhangi bir sorun tahkim yoluyla kararlaştırılmalıdır.
Bu karar, Federal Tahkim Yasası'nın tahkimi destekleyen güçlü politikasını güçlendirdi ve bir sözleşmenin geçersiz olduğu iddia edilse bile,, Tahkim şartının mevcut olması durumunda, uygulanabilirliğine ilişkin anlaşmazlıklar yine de tahkime götürülmelidir. Sözleşmelerin tahkim şartlarını içerdiği uyuşmazlıklarda tahkimin adli müdahaleye göre önceliğinin altını çizer, ABD'yi hizalamak. Hukukun uluslararası tahkim uygulamasına daha yakın olması.
Sonuç
Uluslararası tahkimin, kredi sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde vazgeçilmez bir araç olduğu kanıtlanmıştır., özellikle sınır ötesi finansmanda. Modern finansal işlemlerin küresel yapısı yerel çözümleri yetersiz kıldı, Farklı yasal sistemler ve düzenleyici çerçeveler anlaşmazlık çözümünü zorlaştırdığından. Tahkim tarafsızlık sağlar, esnek, ve davaya uzman odaklı bir alternatif, Tarafların uluslararası kredi anlaşmalarının karmaşıklıklarını etkili bir şekilde yönetmelerine olanak sağlamak.
[1] K. Peterdy, Kredi Anlaşması, https://Corporatefinanceinstitute.com/resources/commercial-lending/loan-agreement/ (son Erişim 29 Kasım 2024).
[2] S. Wengryn, Kredi Anlaşması: Etkili Yapılanmaya Yönelik Profesyonel Bir Kılavuz, https://www.contracthero.com/en/blog/loan-agreement (son Erişim 29 Kasım 2024).
[3] S. Wengryn, Kredi Anlaşması: Etkili Yapılanmaya Yönelik Profesyonel Bir Kılavuz, https://www.contracthero.com/en/blog/loan-agreement (son Erişim 29 Kasım 2024).
[4] bir. Salon, Sınır Ötesi Kredi Anlaşmaları: Uyumluluğa İlişkin Yasal Çerçeve, https://aaronhall.com/cross-border-loan-agreements-legal-framework-for-compliance/ (son Erişim 29 Kasım 2024).
[5] Finansal İstikrar Genel Müdürlüğü, Finansal Hizmetler ve Sermaye Piyasası Birliği, AB düzeyinde kara para aklamanın önlenmesi ve terörizmin finansmanına karşı mücadele, https://finans.ec.europa.eu/financial-crime/kara paranın aklanmasıyla mücadele ve terörle mücadele finansmanıyla mücadele-eu-level_en (son Erişim 29 Kasım 2024).
[6] SEON Teknolojileri Ltd., KYC Doğrulama Süreci: 3 Uyum Adımları, https://seon.io/resources/kyc-verification-process/ (son Erişim 29 Kasım 2024).
[7] K. Peterdy, Kredi Sözleşmesi, https://Corporatefinanceinstitute.com/resources/commercial-lending/loan-covenant/ (son Erişim 29 Kasım 2024).
[8] Uluslararası Ticaret Odası, ICC Mücbir Sebep ve İflas Hükümleri, https://iccwbo.org/business-solutions/model-contracts-clauses/icc-force-majeure-and-hardship-clauses/ (son Erişim 29 Kasım 2024) (vurgu eklendi).
[9] bir. Salon, Sınır Ötesi Kredi Anlaşmaları: Uyumluluğa İlişkin Yasal Çerçeve, https://aaronhall.com/cross-border-loan-agreements-legal-framework-for-compliance-2/ (son Erişim 29 Kasım 2024).
[10] Yabancı Tahkim Kararlarının Tanınması ve Tenfizi Hakkında Sözleşme.
[11] J. Altın ve P. Werner, Bankacılık ve Finansta Tahkimin Modern Rolü, J'de. Altın, ve C. Lamm (eds), Uluslararası Mali Uyuşmazlıklar: Tahkim ve Arabuluculuk (2015), çevrimiçi eğitim, Oxford Akademik, https://doi.org/10.1093/law/9780199687862.003.0001 (son Erişim 29 Kasım 2024).
[12] EIB v. Suriye, T-468/22 (18 Ekim 2023).
[13] Buckeye Çeki Bozdurma, Inc. v. Cardegna, 546 ABD dışındaki. 440 (2006).