Son yıllarda, Birleşik Devletler içinde kitlesel tahkim roman ve genellikle tartışmalı bir araç olarak ortaya çıktı (ABD) yerel tahkim. Bu işlemler, aynı katılımcıya karşı çok sayıda benzer bireysel talepte bulunulduğunda ortaya çıkar., genellikle büyük bir şirket, Katılımcıların önemli idari ücretler ödemek veya yerleşmeye zorlandığı yüksek bahisli bir ortam yaratmak. Kitle tahkiminin bu artışı, özellikle sınıf eylem haklarından feragat eden tahkim hükümlerinin artan kullanımından kaynaklanmıştır., ABD tarafından onaylanan bir eğilim. Yargıtay 2011. Bu uygulama ABD'de önemli bir çekiş kazanmıştır., Bir acil soru kalır: Uluslararası tahkimde toplu tahkim başarıyla uygulanabilir mi??
Bu not, kitlesel tahkimlerin evrimini ve temel özelliklerini araştırıyor, ABD içinde nasıl şekillendiklerini incelemek. yasal manzara. Ayrıca, bu fenomenin uluslararası tahkimde bir yer bulup bulamayacağını da göz önünde bulundurur, Kurumsal sınırlamalar gibi potansiyel engelleri ele almak, Yabancı hukuk sistemleri altında belirli iddiaların uygunsuzluğu, ve yatırımcı devlet anlaşmazlıklarına kitle tahkim çerçevelerinin uygulanmasının fizibilitesi. ABD'deki kitlesel tahkimin mevcut durumunu analiz ederek. ve uluslararası alanda karşılaşacağı benzersiz zorluklar, Bu not, kitle tahkimlerinin küresel uyuşmazlık çözümünü potansiyel olarak değiştirip değiştiremeyeceğini veya yerli davalarla sınırlı bir uygulama olarak kalıp kalamayacağını anlamayı amaçlamaktadır..
Kitle Tahkiminin Evrimi
Yukarıda belirtildiği gibi, Kitle tahkimleri nispeten yeni bir fenomendir, sadece 2010'larda ortaya çıkan, Özellikle Amerikan hukuk sisteminin tüketici sözleşmelerindeki sınıf eylem feragatlerini kabul etmesine yanıt olarak.
Bundan önce, ABD'deki sanık şirketleri. yıllarca tüketiciler ve çalışanlar tarafından başlatılan pahalı sınıf eylem davalarından kaçmanın yollarını bulmaya çalışmıştı. Sonuçta, Şirketler, sıradan davacıların tahkim için ödeme yapamayacağı umuduyla sınıf eylem davalarından feragat eden tahkim hükümlerine dönüştü, Etkili bir şekilde iddialarını bırakmaya zorlamak.[1] Tahkim ayrıca, davacıların iddialarını getirmeyi başarması durumunda şirketlere ek faydalar sundu., Sahtekarlık veya kötü davranış iddialarını gizli tutarken, davacıların keşif ve çekiciliğe yönelik fırsatlarını sınırlamak gibi.[2]
ancak, Yüksek Mahkeme bu yaklaşımı yaptırıncaya kadar bu tür sınıf eylem feragatlerinin yasallığı hakkında hala bir soru vardı. 2011 dönüm noktası kararı, AT&T Mobility LLC V. Kavga.[3]
Bu durumda, Katılımcılar şikayette bulundu&T Mobility LLC (AT&T), daha sonra önerilen bir sınıf eylemi ile birleştirildi, iddia etmek&T ücretsiz olarak reklamı yapılan telefonlarda satış vergisi talep ederek sahte reklam ve sahtekarlık yapmıştı.[4] AT&Sözleşmesinin şartlarına göre tahkimi zorlamaya çalıştı, Ama katılımcılar buna karşı çıktı, Tahkim Anlaşmasının, sınıf çapındaki prosedürler üzerindeki yasaklanması nedeniyle Kaliforniya yasalarına göre tartışılmaz ve yasa dışı bir şekilde kazıcı olduğunu iddia ederek.[5] Bölge Mahkemesi katılımcılarla birlikte, ve dokuzuncu devre kararı onayladı.[6] Temel mesele, Federal Tahkim Yasası (“FAA”), ABD'de tahkim anlaşmalarının uygulanması için federal yasal çerçeve sağlar, California’nın sınıf eyleminden feragat konusundaki kısıtlamasını önledi.[7]
Birleşik Devletler. Yüksek Mahkeme olumlu karar verdi ve Federal Tahkim Yasası'nın hedefini engellediği için sınıf eylemi kısıtlamasının FAA ile çeliştiğini buldu., bu, tahkim anlaşmalarının, gayri resmi kolaylaştıracak şartlarına göre uygulanmasını sağlamaktır., aerodinamik yargılamalar.[8] Yüksek Mahkeme, Dokuzuncu Devrenin kararını tersine çevirdi ve daha sonraki işlemler için tutuklandı, Böylece FAA’nın sınıf eylemini sınırlayan devlet yasalarını tahkim anlaşmalarında feragat etmek.[9]
ancak, FAA bir tahkim anlaşması sağladığı için "geçerli olacak, geri dönülemez, ve uygulanabilir, herhangi bir sözleşmenin iptali için hukukta veya eşitlik içinde var olan gerekçelerden tasarruf edin”, Sınıf eylem feragat eden sözleşmelerin belirli koşullar altında tartışılmaz bulunması hala mümkündür, Tazmin edilemezlik, sözleşmelerin uygulanabilirliği için ortak bir hukuk savunmasıdır.[10] Bu tür zorluklardan kaçınmak için, Birçok şirket “arkadaşça"Sınıf eylem feragatlerinin yanında sözleşmelerindeki ücret kaydırma hükümleri, Şirketleri, bir davacının tahkim dosyalama ücretlerinin tamamını veya bir kısmını ödemeyi taahhüt etmek - hala ilk ücretlerle bile varsayım üzerine, Sıradan davacılar, tahkim yoluyla iddialarını finansal olarak takip edemezler.[11]
Şirketlerin dehşetine, ancak, Bu, kitlesel tahkimin zorla tahkime karşı bir saldırı olarak ortaya çıkması için olgunlaşmış koşullar yarattı.. Son derece büyük harfli avukatlar - değil "sıradan" Ücret değiştiren hükümlerin riski azalttığını ve ekonomik olarak teşvik edilen kitle tahkimini bulan şirketler tarafından beklenen davacılar, Benzer davranışlar için aynı davalıya karşı yüzlerce veya binlerce bireysel davacı adına talepleri açmaya başladı, Dosyalama ücretlerinde fahiş tutarlar ödemek arasında seçim yapmaya zorlamak (genellikle davacı başına birkaç bin dolar) veya davayı çözmek.[12]
Toplu tahkim: Lehte ve aleyhte olanlar
doğal olarak, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki kitlesel tahkimlerin ortaya çıkması, kullanımının faydaları ve dezavantajları konusunda yoğun tartışmalara yol açtı..
Bir taraftan, Kitlesel tahkimler, istismarları için adaletten kaçınmak isteyen şirketlere karşı yasadışı olarak yüksek tahkim maliyetlerinin üstesinden gelmek için sınıf eylemlerinden mahrum bırakılan bireyler için övüldü.. Bu özellikle doğrudur, çünkü yerleşim yerlerinden yararlanan bireylerin sayısı, tahkimdeki dosyalama taleplerinden bile daha büyük olabilir. Örneğin, içinde 2024, Tahkim iddialarıyla karşılaştıktan sonra 100,000 Instagram uygulaması aracılığıyla Illinois Biyometrik Bilgi Gizlilik Yasası'nı ihlal ettikleri için tüketiciler, Meta bir USD'yi kabul etti 64.5 için milyon yerleşim 4 Milyon Tüketici.[13] İçinde 2022, Patlatmak, Inc. bir USD sonuçlandı 35 Benzer ihlaller için milyonlarca yerleşim 3 karşılaştıktan sonra milyon tüketici 10,000 Tahkim iddiaları.[14]
Diğer yandan, Kitlesel tahkim uygulaması ciddi eleştirilerin konusudur. Yorumcular, kitlesel tahkimlerin olabileceği konusunda uyarıyor (Ve öyle) Davacıların avukatları tarafından kolayca istismar.[15] Davacıların avukatları, şirketleri sadece milyonlarca dolarlık tahkim ücretinden kaçınmak için yerleşimleri ödemeye zorlamak için haksız veya anlamsız iddiaların kitlesel dosyalarını başlatabilirler, Böylece söz konusu şirketlerin sözleşmelerinden tahkim anlaşmalarını kaldırmaya zorlamak.[16] Bu nedenle kitle tahkimi olarak adlandırıldı:Tahkimi ortadan kaldırmaya çalışmak için en son davacı-avukat stratejisi.” [17]
İlginç bir şekilde - ve biraz ironik bir şekilde - bu, müşterilerini ve çalışanlarını tahkim etmeye zorlarken şirketlerin kendilerinin umduklarının tam tersi gibi görünüyor - bireyler pahalı tahkim için ödeme yapmak veya iddialarını bırakmak arasında seçim yapmak zorunda kalacaklar, İddiaların yasal değerinden bağımsız olarak.[18] Bir makalenin yorumlandığı gibi: “Davacıların çubuğu kalbe eski bir atasözü alıyor: Eğer yenemezsen, Katılın.”[19]
Kitle tahkimi, kurumlara büyük bir idari yük getirme ve önemli gecikmelere neden olma eğilimi nedeniyle de eleştiriliyor., hem danışman hem de tahkim kurumlarının on binlerce eşzamanlı tahkimi süratle ele alabilmeleri olası değildir..[20]
Kitle işlemleri için kurumsal kuralların geliştirilmesi
Bazı tahkim kurumları, kitlesel tahkimlerin benzersiz koşullarına, özel olarak kitlesel işlemlere göre uyarlanmış tahkim kuralları geliştirerek yanıt vermiştir..
Bunun ilk örneği Amerikan Tahkim Derneği'S (ACAR) Birden fazla vaka dosyası için tamamlayıcı kurallar, hangisi yürürlüğe girdi 1 Ağustos 2021. Bu kurallar uygulandı, AAA'nın takdirine bağlı olarak, nerede tüketici ve istihdam anlaşmazlıklarına 25 veya aynı taraf veya ilgili taraflar veya ilgili taraflar adına tahkim talepleri açıldı ve tarafların temsili davalar arasında tutarlı veya koordine edildi..[21] Bu eşik kriteri karşılandıysa, AAA'nın, anlaşmazlığın esasının esasları öncesinde tüm idari konuları belirlemek için bir süreç hakem ataması şartıyla, parti tarafından atanan hakemlere sunulacak.[22]
Bu tamamlayıcı kuralların özellikle ilginç bir özelliği, dosyalama üzerine her bir tarafın ödenmesi için bir dava başına ücret gerektirmeleridir..[23] Bu, taraflar arasında kaç davanın meşru olarak açıldığına dair anlaşmazlıklara yol açtı, davacıları mahkemelerden tahkimi zorlamak için bir hareket aramaya zorlamak.[24]
Cevap olarak, AAA kurallarını güncelledi 2024, biçiminde Gözden geçirilmiş kitle tahkim kuralları, Kaza başına ücretin, açılan davaların sayısı ve davaların yargılamaların esas aşamasına ulaştığında ödenecek bir dava başına ücretle ilgili olmayan bir sabit ücretle değiştirilmesi.[25] AAA'nın bir blogda belirttiği gibi, “AAA-ICDR’nin taahhüdü.”[26]
bunlara ek olarak, Var olmayan veya yinelenen davacılar adına iddiaların kasıtlı olarak dosyalanmasını önlemek için, Parti temsilcileri artık her bir taleple ilgili bir onay sunmalı veya burada sağlanan bilgilerin temsilcinin bilgisinin en iyisi için doğru ve doğru olduğu.[27] Gözden geçirilmiş kitle tahkim kuralları, tüketici dışındaki anlaşmazlıkların ve istihdam bağlamlarının kitlesel tahkim yoluyla çözülmesine izin verir, Her ne kadar bu tür durumlar için talep sayısı 100 onun yerine 25.[28]
Başka bir örnek REÇELLER, ABD merkezli başka bir tahkim kurumu, ki bu kendi Kitle Tahkim Prosedürleri ve Yönergeleri, ile birlikte Kitle Tahkim Prosedürleri Ücret Programı üzerinde 1 Mayıs 2024.[29] ancak, Jams, kitlesel tahkim kuralları geliştirmenin başlangıçta tereddüt ettiğini açıkladı, kurumun tarafsızlığına öncelik vermek istediği gibi ve her bir sözleşmede yazıldığı gibi tahkim hükümlerine saygı.[30] Böylece, AAA’nın kitlesel tahkim kurallarından farklı olarak, AAA'nın belirli bir davaya başvurusu üzerinde takdir yetkisi veren, Sıkışmalar prosedürleri sadece tarafların açık sözleşmesi için geçerlidir - ya tahkim anlaşmasında veya anlaşmazlık ortaya çıktıktan sonra.[31] bunlara ek olarak, Herhangi bir reçel kitle tahkimi için eşik talep sayısı 75, Anlaşmazlığın konusuna bakılmaksızın.[32]
Bu farklılıklara rağmen, Yine de JAMS prosedürleri ve AAA kuralları, çok sayıda karşılaştırılabilir özelliğe sahiptir. Örneğin, Reçel prosedürleri, reçel atanmış bir işlem yöneticisi sağlar (AAA’nın süreç hakemi gibi) Ön idari konuları ele almak için. ancak, Süreç yöneticisi bir “yardımcısı [Ulusal Tahkim Komitesi] Ve bir hakem değil”,[33] Her ne kadar bu, hem AAA süreç hakeminin hem de JAMS süreç yöneticisinin güçleri çarpıcı bir şekilde benzer olduğu için çok az pratik fark yaratıyor gibi görünse de:
| Süreç hakeminin/yöneticisinin gücü belirleme gücü: | REÇELLER (Kitle Tahkim Prosedürleri ve Yönergeleri) | ACAR (Kitle Tahkim Ek Kuralları) |
| Tarafların dosyalama gereksinimlerini karşılayıp karşılamadığı | Prosedür 3(e)(ben) | MA-6(C)(ben) |
| Emsal öncesi tüm koşullar üzerindeki anlaşmazlıklar | Prosedür 3(e)(ii) | MA-6(C)(ii) |
| İdari ücretlerin ödenmesine ilişkin anlaşmazlıklar, hakem tazminatı, ve masraflar | — | MA-6(C)(iii) |
| Dosyalamanın bir parçası olarak talepler dahil edilmelidir | Prosedür 3(e)(iii) | MA-6(C)(ıv) |
| Toplu olarak, Talepleri veya talepleri birleştirin veya başka bir şekilde gruplandırın | Prosedür 3(e)(biz) | — |
| Hakemler için Seçim Süreci | Prosedür 3(e) kural yoluyla 11(C) | MA-6(C)(v) |
| Anlaşmazlıkları yönetecek geçerli kurumsal kuralların belirlenmesi | Prosedür 3(e)(ıv)-(v) | MA-6(C)(biz) |
| ÖZELLİKLERİN YERİ | Prosedür 3(e)(Vıı) | MA-6(C)(viii) |
| Daha sonra dosyalanan davaların tahkimin bir parçası olup olmadığı | Prosedür 3(e)(iii) | MA-6(C)(ix) |
| Süreç hakemi/yöneticisi tarafından daha önce verilen kararların sonraki durumlarda bağlayıcı olup olmadığı | Prosedür 3(ben) | MA-6(C)(x); MA-6(j) |
| Vaka yönetimini etkileyen başka türlü olmayan sorunlar | Prosedür 3(e)(viii) | MA-6(C)(XI) |
| Tarafların göndermek için yazılı olarak kabul ettiği diğer sorunlar | Prosedür 3(e)(x) | MA-6(C)(XII) |
| Kendi yargı yetkileri | Prosedür 4 | MA-6(D) |
Gözden geçirilmiş AAA kuralları gibi, Sıkışmalar prosedürleri ayrıca ilk dosyalama ücretini standart bir miktarla sınırlandırır, dosyalanan vaka sayısına bakılmaksızın.[34] Reçeller bunu söyleyerek açıkladı: “Büyük ücretler tehdidi bir pazarlık çipi olarak hizmet edebilirken, idari maliyet perspektifinden, Süreç yöneticisi tarafından yürütülen işlevler ve daha sonra hakemlerin atanması.”[35] Böylece, tahkim kurumları, özellikle 2024, Şirketler için kitlesel tahkimden acımanın çoğunu aldı, Davacılar için bu kadar güçlü bir güç haline getiren, dava başına açık ücret gereksinimi ile dağıtmak.
Kitle Tahkimine Kurumsal Yanıtlar
Kitle tahkimi daha yaygın hale geldikçe ve yankıları daha açık, Davalı şirketler de çeşitli şekillerde tepki göstermiştir.
Bazı şirketler tahkim anlaşmalarına hüküm eklemeye başladı, Sözleşmeye bağlı olarak zorunlu tahkimler sırasında çan veya parti prosedürlerinin kullanılmasını gerektiren. Bir Bellwether Tahkiminde, Bir emsal ayarlamak veya benzer vakaların daha büyük bir grubunun nasıl karar verilebileceğini ölçmek için küçük bir temsili vaka örneği kullanılır. benzer şekilde, Toplama, yerleşim tartışmalarına dönmeden önce az sayıda vakanın tahkimine izin verir.
Cep Telefonu Servis Sağlayıcısı, Verizon, Çok sayıda müşteri buna karşı talepte bulunacak olsaydı, sözleşmelerine çok sayıda bellwether tahkimi gerektiren tahkim maddelerini dahil etmeye çalıştı:
Eğer 25 veya daha fazla müşteri, Verizon kablosuz ile benzer iddiaları artırarak anlaşmazlık bildirimlerini başlatır, ve bu müşteriler için iddiaları getiren Verizon kablosuz müşterilerinin danışmanı veya koordineli, Talepler, koordineli bir işlemde tahkimde ilerleyecektir. Verizon Kablosuz Müşteriler ve Verizon Wireless için avukat her biri, bir Bellwether davasında tahkimde ilk olarak devam etmek için beş vakayı seçecektir. Geri kalan davalar, ilk on kişi çözülene kadar tahkimde yapılmaz. Taraflar, Bellwether davasının sona ermesinden sonra kalan vakaları çözemezse, Her iki taraf, ikinci bir Bellwether davası için tahkime devam etmek için beş vaka daha seçebilir. Bu süreç, taraflar tüm iddiaları çözene kadar devam edebilir, ya uzlaşma veya tahkim yoluyla. Bir mahkemenin bu maddeyi uygulama yetkisi olacak ve, Eğer gerekliyse, Verizon'a karşı tahkim taleplerinin kitlesel açılmasını sağlamak.[36]
ancak, ne zaman 2,685 Tüketiciler, Amerika Birleşik Devletleri'nin Kaliforniya'nın Kuzey Bölgesi Bölge Mahkemesi'nden önce bir sınıf eylemindeki maddeye meydan okudu. (MacCelland V. Cellco Ortaklığı), Bölge Mahkemesi, maddenin, Kimin çan ve parti prosedürü, davacıları beklemeye zorlayabilir 156 Yasal iddialarını doğrulamak için yıllar, Adaletin ertelendiği temel yasal ilke ile çelişen adalet reddedildi ve bu nedenle tartışılmazdı.[37]
Yorumcular, Bellwether hükümlerinin yine de yasal olarak işlenebilir olabileceğini öne sürdüler.elastik"Model kabul edildi - yani, bir sonraki vaka grubunun bir önceki partinin sonucuna bağlı olarak büyüdüğü veya küçüldüğü yerlerde.[38] ancak, Bu görülüyor.
Bazı şirketler bir adım daha ileri gitti ve en uygun kitle tahkim koşullarından yararlanmak için kendi tahkim kurallarını etkili bir şekilde oluşturmaya çalıştı. Örneğin, bir 2024 durum, Heckman V. Canlı Nation Entertainment, Dokuzuncu Devre, küresel bilet satış ve dağıtım şirketinin avukatlarının, Ticketmaster, ve ana şirketi, Canlı ulus, yeni kurulan tahkim kurumu ile işbirliği yapmıştı, Yeni ERA ADR, kitlesel tahkim prosedürleri geliştirmek için "içsel olarak tutarsız, kötü hazırlanmış, Ve yazım hatalarıyla dolu”[39] ve içerdi "Sanıkları açıkça tercih eden birbiriyle ilişkili çoklu önemli hükümler”.[40]
Dokuzuncu Devre bu prosedürlerin, sanıkların hüküm ve koşullarının haksız şartları ile birlikte, “‘Çok aşırı sert veya tek taraflı,' […] Kesinlikle 'tahkim uygulamak için sistematik bir çabayı temsil etmek için… ulusun avantajını yaşamak için tasarlanmış daha düşük bir forum olarak'”, Bölge Mahkemesinin sanıkların tahkimi zorlama hareketini reddetmesini teyit etmek.[41]
Bazı şirketler, kitlesel tahkimlerden tamamen kaçınmak için tahkim ücreti ödemeyi reddetti. Bu strateji kabul edildi 2022 Samsung'dan sonra 50,000 Samsung'un yasadışı bir şekilde topladığını ve biyometrik verilerini sakladığını iddia eden tüketiciler tarafından aynı tahkim talepleri getirildi..[42] Samsung'un USD civarında ödeme zamanı geldiğinde 4 AAA'ya milyonlarca başvuru ücreti, reddetti, bundan sonra davacılar maliyetleri karşılamayı reddetti, Ve AAA davaları kapattı.[43]
Bir bölge mahkemesi, Samsung'u ücretleri ödemeye zorlamaya karar verdikten sonra, Yedinci devre tersine döndü Wallrich V. SAMSUNG, Samsung’un sözleşmelerindeki tahkim maddesinin olduğunu bulmak, bu da ücret anlaşmazlıklarının olacağını belirtti.AAA kurallarına göre belirlenebilir”, Samsung ücretleri ilerletmeyi reddettiğinde ve Samsung'un tahkim maddesine uyduğunu AAA'nın takdir yetkisini verdi., Tüketicilerin ücretleri ödese de iddiaların esaslarını tahkim edeceği gibi.[44]
Bu strateji Samsung'un tahkimden kaçınmasına izin verirken, Bu davanın gerçekleri göz önüne alındığında, Tahkim ücretlerini ödemeyi reddetmenin, sözleşmelerindeki ücret değiştirme hükümleri ile sözleşmeli olarak bu ücretleri karşılamaya zorlanan şirketler için uygun bir strateji olması olası değildir..
En sonunda, Kitle tahkimlerinin ağır maliyetiyle yüz yüze geldikten sonra, Diğer Şirketler, Amazon gibi, Tahkim maddelerini sözleşmelerinden tamamen çıkardı, Sınıf eylem davalarına hızlı bir geri dönüş yapmak.[45]
Kitle Uluslararası Tahkim Bildirileri?
Bu nedenle, yukarıdakilerden açık olsa da, ABD'de kitlesel tahkimin arttığı açıktır., Bu soruyu gündeme getiriyor: Uluslararası tahkim için ufukta kitlesel tahkim mi, Yoksa bu tamamen yerli bir Amerikan meselesi mi?
Teorik olarak, Mevcut kitle tahkim çerçeveleri kapsamında uluslararası anlaşmazlıklara kitle tahkimi uygulanabilir. AAA’nın kitlesel tahkim ek kuralları, Örneğin, Kapsamlarını iç anlaşmazlıklarla açıkça sınırlamayın, Ve yorumcular, “Ticari işletmeler arası ilişkiler, İnşaat ve emlak sözleşmeleri, uluslararası anlaşmazlıklar, ve diğer tüketiciler, istihdam/işyeri meselesi[s].”[46] Böylece, Bu kuralların metninde, uluslararası davacıların AAA’nın uluslararası kolundan önce kitlesel tahkim davaları getirmesini engelleyecek hiçbir şey yoktur, Uluslararası Uyuşmazlık Çözümü Merkezi (ICDR).
ancak, en popüler uluslararası tahkim kurumlarının kuralları, Uluslararası Ticaret Odası gibi (ICC), Londra Uluslararası Tahkim Mahkemesi (cesaret), vb., kitlesel tahkimlerle doğal olarak uyumsuz değil, En büyük bir engel onların açık olmamasıdır, Birden fazla eşzamanlı tahkimle işlemek için belirlenen prosedürler. Bu tür prosedürel konuların, uluslararası arenada çekiş kazanmak için kitlesel tahkim kurumları tarafından ele alınması gerekecektir..
Uluslararası kitle tahkimi için bir diğer önemli engel, tipik olarak kitlesel tahkimler yoluyla çözülen anlaşmazlık türleridir.. Yukarıda kanıtlandığı gibi, Tüketici ve İstihdam Anlaşmazlıkları, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki kitlesel tahkimlerin çoğunu oluşturuyor; ancak, Bu konular birçok yabancı hukuk sistemi altında telafi edilemez olarak kabul edilmektedir. Örneğin, Avrupa Birliği (Amerika) Uluslararası tüketici sözleşmelerine dahil edilen tahkim hükümlerinin kamu politikasına aykırı olduğunu düşünüyor, Tüketici anlaşmazlıklarını telafi edilemez hale getirmek.[47] Bunun önemli sorunlar yaratma potansiyeli var, özellikle bu tür yargı bölgelerindeki ödüllerin uygulanmasında ve bu nedenle bu tür anlaşmazlıklar için masadan kitlesel tahkim alabilir.
ilginç biçimde, “kitlesel tahkimler ” bağlamda zaten ortaya çıkmış yatırımcı-Devlet tahkimi, Ancak bu kullanım, ABD'de görülen kitle tahkim çerçevesinden önemli ölçüde farklıdır.. iç hukuk. Yatırımcı-devlet tahkiminde, Terim, birçok bireysel iddianın eşzamanlı çözümü yerine sınıf eylem davalarına benzer prosedürleri ifade eder..[48] Ama kitlesel tahkim olur, Bu notla açıklandığı gibi, yatırım tahkim alanında çalışmak? Cevap muhtemelen hayır.
Yatırım anlaşmazlıkları genellikle çok sayıda yatırımcıyı etkileyebilecek önlemler içerir, ve Uluslararası Yatırım Anlaşmazlıklarının Yerleşimi Merkezi ile bir yatırım davası açma ücreti (ICSID) USD mi 25,000, Bir ana nedenden ötürü yatırım tahkimiyle uyumlu olması son derece olası değildir.: Ücretlerin istenen ikna edici etkiye sahip olması için, Devletlerin bu maliyetleri önceden almayı kabul etmesi gerekir, Örneğin, ikili yatırım anlaşmalarının metninde, hangisi olmaz. Daha doğrusu, Davacılar USD'yi taşımalıdır 25,000 başvuru ücreti. bu nedenle, Yatırım Tahkim Alanı içinde kitlesel tahkim modelinin mümkün olması mümkün değil.
Sonuç
Kitlesel tahkimlerin ABD'de dinamik ve çekişmeli bir gelişme olduğu kanıtlanmıştır.. yerel tahkim, Şirketler için önemli zorluklar yaratırken davacılar için güçlü bir araç sunmak. Tek bir katılımcıya karşı aynı anda birden fazla bireysel iddiayı getirme yeteneği, şirketleri anlaşmazlıkları büyük ölçekte çözmeye zorlayabilir veya fahiş idari maliyetler. ABD'de görüldüğü gibi, Kitle tahkimleri, sınıf eylem feragatlerinin sınırlamalarına yanıt olarak gelişti, davacıların aksi takdirde oldukça pahalı olan tahkim olabilecekleri atlamalarına izin vermek. yine de, Şirketler ve kurumlar geri itti, Kitle prosedürlerinin sokulmasını donatmanın yollarını bulmak.
Amerika Birleşik Devletleri'nde kitlesel tahkim çekişti, Uluslararası tahkim potansiyeli belirsizliğini koruyor. AAA’nın kitlesel tahkim ek kuralları gibi çerçeveler, uluslararası kitle tahkimi için yapısal temel sağlayabilir, Birçok uluslararası tahkim kurumunda yerleşik prosedürlerin olmaması ve açık kılavuzların olmaması önemli engeller oluşturmaktadır.. ayrıca, Kitlesel tahkimler-özellikle tüketici ve istihdam iddiaları ile ele alınan anlaşmazlık türleri genellikle yabancı yargı alanlarında taadfe edilemez kabul edilmektedir., Karmaşık uygulama ve yargı konuları.
Yatırımcı-devlet tahkim bağlamında, İç hukukta bildiğimiz gibi kitlesel tahkim kavramının, dosyalama ücretleriyle ilişkili yüksek maliyetler nedeniyle başarılı olması olası değildir., davacıların ödemesi gereken.
en sonunda, kitlesel tahkimler, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki kitle iddialarını ele almak için bir araç sağlayabilir, Uluslararası tahkimdeki gelecekleri yasal olarak kısıtlanmıştır, prosedürel, ve finansal engeller. Uluslararası Tahkim Kurumları daha net yönergeler geliştirdikçe ve kitlesel işlemleri çevreleyen karmaşıklıkları ele alıyor, Tahkim manzarası gelişebilir - ama şimdilik, Kitlesel tahkim ağırlıklı olarak yerli bir sorun olmaya devam ediyor.
[1] V. Forson, Dava dakikası: Kitlesel Tahkim Nedir, 6 Eylül 2022, https://www.klgates.com/Litigation-Minute-What-Is-Mass-Arbitration-9-6-2022 (son Erişim 10 Şubat 2025).
[2] Toplu tahkim 101, 13 Ocak 2025, https://www.tzlegal.com/news/mass-arbitration-101/ (son Erişim 10 Şubat 2025).
[3] AT&T Mobility LLC V. Kavga, 563 ABD dışındaki. 333 (2011).
[4] İD.
[5] İD.
[6] İD.
[7] İD.
[8] İD.
[9] İD.
[10] 9 ABD dışındaki. Kod § 2 (vurgu eklendi). Örneğin, Bir yapışma sözleşmesi ise, bir sözleşme usul açısından tartışılmazdır, Bu tek başına tahkimi zorlamak için bir hareketi reddetmek için yeterli olmasa da. Bkz. Lane V. Francis Capital Mgmt. LLC, 224 Kal. Uygulama. 4inci 676, 689, 168 Cal.rptr.3d 800 (2014).
[11] J. Gıcırdatmak, Zorunlu tahkim savaşındaki son gelişmeler: Kazananlar ve Kaybedenler (Şu ana kadar) kitlesel tahkimde, 100(6) Washington Üniversitesi Hukuk İncelemesi, P. 1623.
[12] İD.
[13] Toplu tahkim, https://milberg.com/practice-areas/mass-arbitration/ (son Erişim 12 Şubat 2025); Sosyal medya kullanıcılarına, kitlesel tahkim beklentisiyle Instagram'dan zarar gören hukuk firmaları, https://www.businesswire.com/news/home/20241121581845/en/Law-Firms-Advising-Social-Media-Users-Harmed-by-Instagram-in-Anticipation-of-Mass-Arbitration (son Erişim 12 Şubat 2025).
[14] Toplu tahkim, https://milberg.com/practice-areas/mass-arbitration/ (son Erişim 12 Şubat 2025).
[15] ABD dışındaki. Ticaret Odası Yasal Reform Enstitüsü, Kitlesel tahkim: Haksız yerleşimlerin zorlanması, Şubat 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (son Erişim 10 Şubat 2025), P. 2.
[16] ABD dışındaki. Ticaret Odası Yasal Reform Enstitüsü, Kitlesel tahkim: Haksız yerleşimlerin zorlanması, Şubat 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (son Erişim 10 Şubat 2025), P. 3.
[17] ABD dışındaki. Ticaret Odası Yasal Reform Enstitüsü, Kitlesel tahkim: Haksız yerleşimlerin zorlanması, Şubat 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (son Erişim 10 Şubat 2025), P. 3.
[18] J. Gıcırdatmak, Toplu tahkim, 74 Stan. L. Rev., P. 1308.
[19] Kitlesel tahkim tehdidi: Şirketler bir sonraki hedef olmaktan nasıl kaçınabilir, 6 Mart 2024, https://www.omm.com/insights/alerts-publications/insights-2024-the-threat-of-mass-arbitration-how-companies-can-avoid-becoming-the-next-target/ (son Erişim 10 Şubat 2025).
[20] Yasak kitle tahkim prosedürleri ve yönergeleri, Giriş; C. Bloomfield, Toplu tahkimler: Uyuşmazlık çözümü ve zorluklarının yeni manzarası, 2 Mayıs 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (son Erişim 10 Şubat 2025).
[21] AAA Kitle Tahkim Ek Kuralları, MC-1(bir)-(B).
[22] AAA Kitle Tahkim Ek Kuralları, MC-6, 7.
[23] bir. Shoneck, Kitle Tahkim - Buraya Nasıl Geldik & Şu anda neredeyiz?, 6 Haziran 2024, https://www.adr.org/blog/mass-arbitration-how-did-we-get-here-and-where-are-we-now (son Erişim 11 Şubat 2025).
[24] İD.
[25] İD.
[26] İD.
[27] İD.
[28] AAA Kitle Tahkim Ek Kuralları, MA-1(B)(ii).
[29] M. McTigue ve diğerleri., Reçeller kitle tahkim prosedürlerini ve yönergelerini benimser, 9 Mayıs 2024, https://www.skadden.com/insights/publications/2024/05/jams-adopts-mass-arbitration-procedures-and-guidelines (son Erişim 10 Şubat 2025).
[30] C. Bloomfield, Toplu tahkimler: Uyuşmazlık çözümü ve zorluklarının yeni manzarası, 2 Mayıs 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (son Erişim 10 Şubat 2025).
[31] İD.
[32] Yasak kitle tahkim prosedürleri ve yönergeleri, Prosedür 1(C).
[33] İD., Prosedür 3(B).
[34] Görmek Reçeller Kitle Tahkim Ücreti Programı.
[35] C. Bloomfield, Toplu tahkimler: Uyuşmazlık çözümü ve zorluklarının yeni manzarası, 2 Mayıs 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (son Erişim 10 Şubat 2025).
[36] MacCelland V. Cellco P’Ship, 609 F. Dest. 3D 1024, 1040 (N.D. Kal. 2022).
[37] İD. en 1042.
[38] B. Rogers, Toplu ve Bellwethers kitlesel tahkimde çalışabilir mi?, 3 Ekim 2024, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/10/03/can-batches-and-bellwethers-work-in-mass-arbitration/ (son Erişim 11 Şubat 2025).
[39] Heckman V. Live Nation Ent., Inc., Hayır. 23-55770, WL 4586971, en *8 (9sir. 2024).
[40] İD. en *29.
[41] İD.
[42] S. Boksör, Yedinci Devre Kararı: Samsung kitlesel tahkim anlaşmazlığında hüküm sürüyor, 10 Temmuz 2024, https://www.cpradr.org/news/seventh-circuit-decision-samsung-prevails-in-mass-arbitration-dispute (son Erişim 10 Şubat 2025).
[43] Wallrich V. Samsung Electronics America, Inc., Hayır. 23-2842 (7sir. 2024).
[44] İD.
[45] L. Cochran tuvalleri, Amazon Bucks Tahkimi, Müşterilerin dava açmasına izin vermek, 1 Haziran 2021, https://thehill.com/policy/technology/556264-amazon-bucks-arbitration-allowing-customers-to-sue/ (son Erişim 10 Şubat 2025).
[46] bir. Shoneck, Kitle Tahkim - Buraya Nasıl Geldik & Şu anda neredeyiz?, 6 Haziran 2024, https://www.adr.org/blog/mass-arbitration-how-did-we-get-here-and-where-are-we-now (son Erişim 11 Şubat 2025).
[47] Görmek 93/13/EEC direktifi 05/03/1993; J. Jarusevicius, Tüketici Tahkimi - Okyanustaki iki farklı dünya birleşecek mi?, 25 Şubat 2016, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/02/25/consumer-arbitration-will-the-two-different-worlds-across-the-ocean-converge/ (son Erişim 10 Şubat 2025).
[48] E. Obadiah, Uluslararası Yatırım Davalarında Kitlesel Tahkimler Giriş Notları, Tahkimde sınıf ve grup eylemleri, ICC Enstitüsü Dosyası XIV.