Tahkim kurumları ve kuralları, bu dijital çağda tarafların gerçekte nasıl iletişim kurduğunu yansıtacak şekilde prosedürlerini giderek daha fazla uyarlıyor. Bu, Hong Kong Tahkim Derneği (HKA'lar) Çevrimiçi Tahkim Kuralları en iyi örnek. Bu yazılı iletişimi açıkça sağlarlar, Tahkim bildirimi dahil, e-posta ile elektronik olarak iletilebilir, SMS, anlık mesajlaşma, veya bir iletim kaydını oluşturabilen diğer araçlar:[1]
2.1 Bu kurallar uyarınca herhangi bir yazılı iletişim veya tahkim belgesi, bir taraf veya tahkim mahkemesi veya Hong Kong Tahkim Derneği tarafından kabul edilecektir.:
(bir) dahil olmak üzere elektronik hizmet yöntemleri ile iletilir, diğerleri arasında, e-posta, SMS mesajı, Anında iletişim yoluyla elektronik mesaj, Tahkim Mahkemesi ile sohbet odasında mesaj, fahiş, elektronik veri değişimi, İnternet üzerinden elektronik olarak veya şanzımanının bir kaydını sağlayan başka herhangi bir telekomünikasyon aracı, saat ve tarih dahil, […].
Çevrimiçi platformunun başlatılmasından bu yana 2019, HKAS, tam sanal işlemleri desteklemek için SMS bildirimlerine güvendi.
Benzer bir yaklaşım Shenzhen Uluslararası Tahkim Mahkemesi (Uyandırmak) kurallar, Bunu hangi belirtti, taraflar aksini kabul etmedikçe, Tahkimle ilgili tüm belgeler ve bildirimler kişisel teslimatla sunulabilir, postalamak, fahiş, e-posta, veya teslimat kanıtı sağlayabilecek diğer elektronik veri değişimi.[2] Diğer önde gelen çerçeveler, I dahil ederek UNCITRAL Tahkim Kuralları, CIETAC Tahkim Kuralları, ve SIAC Tahkim Kuralları, Ayrıca e-posta ile elektronik hizmete izin verin, faks, veya çevrimiçi platformlar.[3]
Mahkemeler, iş yazışmalarının geleneksel görevden uzaklaştıkça giderek daha fazla kabul edilmiştir., Tahkim buna göre gelişmeli. SMS bildirimleri, birçok ticari partinin günlük ilişkilerinde zaten etkileşim kurma şeklini yansıtıyor, Hızlı ve uygun maliyetli bir iletişim araçları sunmak. Yine de verimlilik tek düşünce değil. Bu tür yeniliklerin her zaman katılımcılara tahkim işlemleri hakkında bilgi vermek için adil ve güvenilir bir yöntem sağlayıp sağlamadığı, açık ve tartışmalı bir soru olmaya devam ediyor.
Hong Kong’un yaklaşımı: SMS tarafından tahkim bildirimi geçerlidir, Ama adalet hüküm sürüyor
Son Hong Kong davası CCC V AAC [2025] HKCFI 2987 SMS tarafından bir tahkim bildiriminin hizmetinin yeterli olup olmadığını kare olarak ele aldı.[4] Bir borçlunun bir dizi kredi anlaşması kapsamında temerrüde düştükten sonra ortaya çıkan anlaşmazlık ortaya çıktı. Borç veren, HKAS çevrimiçi tahkim kuralları uyarınca tahkime başladı, SMS yoluyla tahkim bildirimine hizmet etmek. Mesaj, bildirimin kendisine bir bağlantı içeriyordu, Çevrimiçi platforma erişmek için bir kullanıcı adı ve geçici şifre, ve herhangi bir soru için HKAS'ın iletişim bilgileri.
Borçlu ödüle meydan okudu, İlk SMS'yi asla almadığını ve tahkimin ilerlediğini iddia ederek “anormal yıldırım hızı” - Başlangıçtan Ödül için sadece üç hafta - kendisini savunmak için adil bir fırsatını reddetmek.[5]
Hong Kong Yüksek Mahkemesi bu itirazları reddetti. Bunu tuttu, HKAS Çevrimiçi Tahkim Kuralları uyarınca tahkime katılmayı kabul ederek, Borçlu SMS'yi geçerli bir iletişim aracı olarak kabul etmişti.[6] Mahkeme, “Gerçek Bilgi " yargılamalar ve "uygun bildirim " Altında gerektiği gibi bölüm 86 tahkim yönetmeliği, uncitral model yasasını yansıtır. Uygun bildirim, Mahkeme açıkladı, Partinin bildirimi okuması gerektiği anlamına gelmez, Sadece yargılamaları partinin dikkatine sunması muhtemel bir şekilde sunuldu. Bu temelde, Mahkeme, borçlunun uygun şekilde bilgilendirildiği sonucuna vardı.[7]
Yargılamanın hızına itiraz da reddedildi. Mahkeme, hızlı zaman çizelgesinin bir özelliği olduğunu belirtti. HKAS Çevrimiçi Tahkim Kuralları, verimliliği teşvik etmek için kasıtlı olarak tasarlanmıştır. Borçlunun katılım olmaması, tutuldu, gerekli sürecin reddi kanıtı olmaktan ziyade seçim meselesiydi.[8]
yine de, Mahkeme, yargılamanın iki yönü hakkındaki endişelerini dile getirdi. İlk, Borç vereni, sözleşmeleri talep ettiğinde tahkim şartını içeren tamamlayıcı kredi anlaşmalarını sağlayamadığı için eleştirdi.. Bu ihmal, Uygulama için ölümcül olmasa da, maliyetlerin tahsisini etkileyecek kadar ciddi kabul edildi. İkinci, Mahkeme bunu tavsiye etti, Bir katılımcının katılmadığı durumlarda, Hakemler veya davacılar, bildirimin gerçekten alındığını ve anlaşıldığını doğrulamak için adımlar atmalıdır..[9] Gary Born'un yorumuna atıf, Mahkeme, Mahkemelerin, prosedürel adaletin korunması için yoksul tarafların katılımını güvence altına almak için gerçek çaba sarf etmesi gerektiği görüşünü onayladı..[10]
Karar, SMS'nin kurumsal kurallar uyarınca geçerli bir hizmet oluşturabileceğini doğrulamaktadır.. Yine de Hong Kong mahkemelerinin teknik uyumdan daha fazlasını talep edeceği de altını çiziyor: Partilerin ve mahkemelerin adalet sağlamak ve prosedürel dezavantajın ortaya çıkmasını önlemek için proaktif önlemler almasını beklerler..
Singapur’un gerçek bildirime yaptığı vurgu
Singapur Yüksek Mahkemesi benzer bir sonuca vardı Wang bin v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, Ama belirgin bir vurgu yaparak "Gerçek Bildirim ".[11] Anlaşmazlık, davacı arasındaki bir kredi anlaşmasından kaynaklandı, Para çöp kutusu, ve sanığın kocası, sanıkla, Zhong Sihui, ortak borçlu olarak hareket etmek. Geri ödeme yapılmadığında, Tahkim, Shenzhen Uluslararası Tahkim Mahkemesi önünde başlatıldı (Uyandırmak).[12] Mahkeme, RMB'nin geri ödenmesi karar verdi 2.82 Milyon artı faiz ve maliyetler. Davacı daha sonra Singapur'da ödülün uygulanmasını istedi, Sanığın varlıkları tuttuğu söylendi.[13]
Sanık, eski parte icra emri, Tahkimden asla doğru bir şekilde bilgilendirilmediğini iddia ederek.[14] Özellikle, Tahkim makalelerini içeren SMS mesajlarının kocasının adına kayıtlı bir sayıya gönderildiğini iddia etti., Ve onun adına tahkimde yer alan avukatlara talimat vermeyi reddetti.. Ayrıca, davacının icra başvurusunda bulunurken tam ve açık bir açıklama yapamadığını iddia etti..[15]
Yüksek Mahkeme meydan okumayı reddetti. Bildirim sorusu üzerine, Mahkeme, davalının gerçekte yaptığı olasılıklar dengesinde bulundu ”Gerçek Bildirim"Tahkim. Telefon numarası açıkça ona bağlıydı: Kredi sözleşmesinde kaydedildi, göçmenlik kayıtlarında göründü, ve diğer resmi belgelerde kullanıldı. SCIA’nın dağıtım günlükleri, SMS mesajlarının sadece teslim edildiğini, aynı zamanda açıldığını da doğruladı. ayrıca, Tahkim transkripti, onun adına bildirimin alındığını kabul eden avukat kaydetti.[16]
Mahkeme ayrıca ifşa etmeme iddiasını reddetti, Davacının beyanının daha kesin olabileceğini belirtmek, Tam ödül açıklanmıştı ve yanıltıcı bir niyet yoktu. Bu nedenle icra emri onaylandı, ve davalıya karşı maliyetler verildi.[17]
Mahkeme, bir cep telefonu numarasının mülkiyetinin veya resmi kaydının önemsiz olduğunu vurguladı.. Önemli olan, sayının katılımcının velayetinde ve kontrolünde olup olmadığıdır.. Yargı, arasında dikkatli bir ayrım yaptı uygun bildirim - İlgili sözleşmeye uyum, Kurumsal Kurallar, veya Uluslararası Tahkim Yasası - ve Gerçek Bildirim, bu da partinin yargılamaların gerçekten farkına vardığına dair kanıt gerektiriyor. Bu durumda, Mahkeme her iki gereksinimi de memnun buldu.
Karar Wang bin v Zhong Sihui Singapur’un uygulama yanlısı yaklaşımını vurgular. SMS ve diğer elektronik yöntemler geçerli hizmet olabilir, Ancak taraflar, teslimat günlükleri gibi sağlam kanıtlarla gerçek makbuz ve farkındalığı kanıtlamaya hazır olmalıdır., Kurumsal Kayıtlar, ve ilgili belgeler. Uygulayıcılar için ders açık: Uygulama ararken, Elektronik hizmetin belgesel kanıtı, bölüm altındaki zorlukları çürütmede genellikle belirleyicidir 31(2)(C) nın-nin Singapur’un Uluslararası Tahkim Yasası (IAA).
Karşılaştırmalı Perspektifler: “Uygun bildirim"Sınırlar karşısında
Neyin oluşturduğu sorusu "uygun bildirim"Hong Kong veya Singapur'a özgü değil, dünya çapında tahkim uygulamasında ortaya çıkıyor. Farklı yargı bölgelerindeki mahkemeler, prosedürel verimlilik ile duyulma temel hakkı arasındaki denge ile güreşmeye devam ediyor.
İçinde Arne Larsson'da Lenmorniiproikt Oao & Ortak kiralama AktieBolag (2010), İsveç Yüksek Mahkemesi, davalı yargılama hakkında gerçekten bildirimde bulunmadığı için bir tahkim kararının uygulanmasını reddetti. Mahkeme katı bir yaklaşım benimsedi, Bu bildirimin aslında partiye ulaşması gerekir, Tahkim kurumunun kendi prosedürlerine uyup uymadığına bakılmaksızın. Bu, İsveç’in gerekli süreç korumalarına güçlü bir vurgu yansıtıyor, Verimliliğin feda edilebileceği yerlerde bile.[18]
Aksine, Yunanistan-Yugoslavya İkili Yatırım Anlaşması Katar Temyiz Mahkemesi 2022 daha esnek bir yaklaşımı onayladı. E-posta gibi elektronik iletişimi geçerli hizmet yöntemleri olarak tanıdı, sağlanan teslimat ve makbuz gösterilebilir.[19]
Bu farklı yaklaşımlar uluslararası tahkimde bir boşluğu göstermektedir.. MADDE V(1)(B) ... New York Sözleşmesi Karşılaştığı tarafa yargılamalar hakkında uygun bir bildirimde bulunulmadığı veya davasını sunamaması durumunda, bir ödülün uygulanmasına izin verir.. Yine de sözleşme “uygun bildirim”, Yorumunu ulusal mahkemelere bırakmak. Sonuç, standartların bir patchwork.[20] Medeni Hukuk Yargı Bölgesi Mahkemeleri genellikle daha formalistleri benimser, Yüksek eşik gereksinimleri, ortak hukuk mahkemeleri, Hong Kong ve Singapur'dakiler gibi, İşlevsel bir test uygulama eğilimindedir - hizmet yönteminin, davaları partinin dikkatine sunmak için makul bir şekilde hesaplanıp hesaplanmadığını sormak.
Verimliliği ve adaleti dengelemek için en iyi uygulamalar
Verimliliğin gerekli süreci zayıflatmamasını sağlamak için, Hem taraflar hem de tahkim kurumları, SMS veya diğer elektronik hizmet yöntemlerine güvenirken özellikle dikkatli olmalıdır. Mümkünse, Bildirimler, SMS gibi birden çok kanaldan iletilmelidir, e-posta, ve kurye teslimatı - fark edilmedikleri riskini azaltmak için. Ayrıntılı hizmet girişimlerinin korunması da aynı derecede önemlidir, sistem günlükleri dahil, ekran görüntüleri, ve teslimat onayları, Bu tür kanıtlar, daha sonra meydan okunursa belirleyici olabilir.
Hakemler, onların tarafından, Katılmayan bir katılımcının tahkim bildirimini gerçekten alıp almadığını doğrulamak için proaktif önlemler almalıdır.. Bu ek adım sadece prosedür adaletini geliştirmekle kalmaz, aynı zamanda ödülün uygulanabilirliğini de korur.
[1] Hong Kong Tahkim Derneği (HKA'lar) Çevrimiçi Tahkim Kuralları, makale 2; Ayrıca bakınız HKAS web sitesi mevcut: https://www.hkarbsoc.org.hk/odr/#/
[2] SCIA Arbitration Rules, makale 6(2).
[3] UNCITRAL Tahkim Kuralları, makale 2(1); SIAC Tahkim Kuralları, Kural 4.
[4] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987.
[5] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, en [20]-[21], [43].
[6] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, en [29], [36], [39]-[42].
[7] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, en [41].
[8] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, en [41]-[47].
[9] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, en [56], [59].
[10] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, en [39]-[42].
[11] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, en [57].
[12] Wang bin v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, en [4]-[5].
[13] Wang bin v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, en [5].
[14] Wang bin v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, en [6]-[7].
[15] Wang bin v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, en [9].
[16] Wang bin v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, en [36]-[42].
[17] Wang bin v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, en [68].
[18] S. Dellepiana, Uygun bildirim: Madde V Yorumlamada Yaygın Sorunlar(1)(B) İsveç Yüksek Mahkemesi'nin Lernmorniiproekt Kararı ışığında New York Kongresi, W.W'de. Park (ed.), Uluslararası Tahkim, s. 545–566.
[19] Judgment of the Court of Appeal of Qatar, 26 Aralık 2022, DIFC-LCIA Case No. DL20362, en iyi. 6-7, Jus Mundi aracılığıyla mevcut: https://jusmundi.com/en/document/decision/en-chaimant-v-pression-judget-of-court-of-apeal-of-qatar-monday-26th-december-2022.
[20] S. Dellepiana, Uygun bildirim: Madde V Yorumlamada Yaygın Sorunlar(1)(B) İsveç Yüksek Mahkemesi'nin Lernmorniiproekt Kararı ışığında New York Kongresi, W.W'de. Park (ed.), Uluslararası Tahkim, s. 545–566.