Uluslararası tahkimde ödenmemiş masraflar nispeten yaygındır. Tahkim kurumlarının çoğu kuralı, tarafların tahkim masraflarını eşit paylarda karşılamasını şart koşar.. Taraflardan biri olduğunda zorluklar ortaya çıkabilir., genellikle cevaplayan, tahkim ile ilgili masrafları karşılamak için avans payını ödemeyi reddediyor, hakem ücretleri dahil.[1] Bu, tahkim mahkemeleri tarafından hoş karşılanmazken, pratikte sıklıkla görülür. Bu konuda, bir taraf genellikle temerrüde düşen taraf adına ödeme yapabilir ve ödenen tutarın geri ödenmesi için kısmi bir tazminat talep edebilir..[2]
Milletlerarası Tahkimde Ödenmemiş Masraflara İlişkin Kısmi Kararların Hukuki Dayanağı
Uluslararası tahkimde, ödenmemiş maliyetler için kısmi bir tazminat için iki ana yasal dayanak vardır. İlk yaklaşım, kurumsal kuralların ifadesine dayanmaktadır., ikincisi, taraflar arasındaki bir sözleşme yükümlülüğünden kaynaklanırken.
Kurumsal Kurallarda Açık Mekanizmalar
Bazı tahkim kuralları, tahkim mahkemelerinin, bir tarafça diğer taraf adına ödenen masraflar için avansların geri ödenmesi için kısmi bir karar verme yetkisine sahip olduğunu açıkça belirtmektedir..[3] Aşağıda bu kurallara birkaç örnek verilmiştir:
2016 SIAC Tahkim Kuralları
Kural 27(g) ... 2016 SIAC Kuralları Tahkim mahkemesine, ödenmemiş tahkim masraflarının geri ödenmesi için bir emir veya hüküm verme yetkisini açıkça verir.:[4]
Kural 27: Mahkemenin Ek Yetkileri
Taraflar tarafından aksi kararlaştırılmadıkça, bu Kurallarda belirtilen diğer yetkilere ek olarak, ve tahkim için geçerli olan emredici hukuk kurallarınca yasaklanmadıkça, Mahkemenin yetkisi olacak:
[...]
g. Tahkim masraflarına yönelik ödenmemiş mevduatların geri ödenmesi için bir emir veya Hüküm vermek;
2020 LCIA Tahkim Kuralları
Bu, LCIA Tahkim Kuralları Taraflardan birinin maliyet avansını ödememesi durumunda,, LCIA Mahkemesi, diğer tarafı, temerrüde düşen tarafın yerine ödeme yapmaya yönlendirebilir.. Böyle bir durumda, temerrüde düşen taraf adına ödeme yapan taraf, faiz tarafından tahakkuk eden tutarı geri alma hakkına sahiptir.:[5]
makale 24 Maliyetler için Peşin Ödeme
[...]
24.6 Bir tarafın, LCIA Mahkemesinin belirlediği Tahkim Masrafları nedeniyle herhangi bir ödeme yapmaması veya ödemeyi reddetmesi durumunda, LCIA Mahkemesi, diğer taraf veya tarafları tahkimin devam etmesine izin vermek için eşdeğer bir tutarda Maliyetler için daha fazla Avans Ödemesi yapmaları için yönlendirebilir. (Tahkim Masraflarına ilişkin herhangi bir emre veya hükme tabi).
24.7 Bu gibi durumlarda, Masraflar için daha fazla Avans Ödemesini gerçekleştiren taraf, bu tutarı temerrüde düşen tarafın o tarafa derhal ödenmesi gereken ve bu tarafa ödenmesi gereken bir borç olarak geri almak için Tahkim Mahkemesinden bir emir veya hüküm vermesini talep edebilir., herhangi bir ilgi ile birlikte.
2017 SCC Tahkim Kuralları
aynı şekilde, makale 51(5) ... 2017 SCC Tahkim Kuralları temerrüde düşen tarafın yerine yapılan ödemenin geri ödenmesi için mahkemeye ayrı bir karar verme yetkisi verir.:[6]
makale 51 Maliyetlerde İlerleme
[...]
(5) Taraflardan biri gerekli ödemeyi yapmazsa, Sekreterlik, diğer tarafa belirli bir süre içinde bunu yapması için bir fırsat verecektir.. Bu süre içinde ödeme yapılmazsa, Kurul, davayı tamamen veya kısmen reddeder.. Karşı taraf gerekli ödemeyi yaparsa,Tahkim Mahkemesi,, o tarafın talebi üzerine, ödemenin geri ödenmesi için ayrı bir ödül vermek.
Hakem kurumlarının genellikle temerrüde düşen tarafı ödemeye zorlama yetkisi yoktur., Diğeri adına ödeme yapan taraf, (1) tahkime devam edin ve tahkim sonunda bu masrafları yapılan genel masraflar olarak talep edin veya (2) Hakem heyetinden, temerrüde düşen tarafa ödenen tutarı geri ödemesini emretmesini resmi olarak talep etmek.[7]
Potansiyel Bir Sözleşme Yükümlülüğü
Bazı akademisyenler, tahkim kurallarının tarafların tahkim anlaşmasına dahil edildiğini iddia etmektedirler., olma, bu nedenle, sözleşmelerinin bir parçası.[8] Böylece, ödenmemiş maliyetlere ilişkin kısmi tazminatlara ilişkin özel bir hükmün yokluğunda bile, Tarafın maliyet avansını ödemeyi reddetmesi, sözleşmenin ihlali anlamına gelir.
ICC Tahkim
ICC Kuralları, tahkim mahkemelerine, maliyet avanslarının geri ödenmesi için ayrı bir karar verme konusunda açıkça yetki veren özel bir hüküm içermemektedir..[9] Tartışılmıştır, ancak, Maddenin ifadesinin 37(2) ... 2021 ICC Tahkim Kuralları tarafların maliyetler için avans ödemeleri konusunda sözleşmeye dayalı olarak bağlayıcı bir yükümlülük teşkil eder.:[10]
makale 37: Tahkim Masraflarını Karşılamak İçin İlerleme
[...]
2) Mümkün olan en kısa sürede, Mahkeme, hakemlerin ücretlerini ve masraflarını karşılayacak bir miktarda avans tutarını belirler., ICC'nin idari giderleri ve taraflarca kendisine havale edilen iddialar için ICC'nin tahkime ilişkin yaptığı diğer masraflar, Madde uyarınca herhangi bir talep yapılmadıkça 7 veya 8 bu durumda Makale 37(4) uygulanmalı. Bu madde uyarınca Mahkeme tarafından tespit edilen masraflardaki avans 37(2) davacı ve davalı tarafından eşit paylarda ödenecektir.
Böylece, ICC Kuralları kapsamında (neredeyse tüm diğer tahkim kuralları gibi), tarafların avanslarını maliyetler üzerinden eşit olarak ödemeleri gerekmektedir..[11] Bir taraf, temerrüde düşen taraf adına ödeme yapmayı seçebilir, normalde, Kısmi ödül başvurusu yoluyla bu masrafları geri talep etme hakkı saklıdır., Madde temelinde 37(2), veya tahkim sonunda, masraflar genellikle mahkeme tarafından tahsis edildiğinde.[12] Az sayıda vakada, taraflar, temerrüde düşen tarafın maliyet avansını doğrudan ICC Sekreterliğine ödemesi için bir emir talep etmiştir..[13]
Birçok ICC kararı Maddeyi karakterize eder 37(2) (ve selefi) taraflar arasında bir sözleşme yükümlülüğü olarak.[14] ICC mahkemeleri, temerrüde düşen tarafların avanslarını maliyetler üzerinden ödemelerini emreden kısmi kararlar vermeyi kabul etti. Durum No. 17060, ICC mahkemesi şunu kabul etti: “[T]Davalıların ICC tarafından belirlenen avansı ödeme yükümlülüğü vardır., ve sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal ediyorlarsa”.[15] Durum No. 16812, hakem heyeti, tarafların masraf avansını ödeme yükümlülüğünün yalnızca ICC Kurallarından kaynaklanmadığına karar verdi., tarafların sözleşmeye bağlı olarak bağlı oldukları, ama aynı zamanda tarafların tahkim sözleşmesini iyi niyetle yerine getirme görevlerinden de kaynaklanmaktadır..[16]
Diğer kurumlar, anında geri ödeme için kısmi bir ödül olasılığına ilişkin açık bir hüküm içermese de,[17] birçok tahkim kurulu, tarafların tahkim kurallarında zımnen yer aldığı üzere ödenmemiş masraflar için kısmi karara başvurma hakkını kabul etmiştir.:[18]
Bu, UNCITRAL Tahkim Kuralları, diğer çoğu tahkim kuralları gibi, bir tarafça diğer taraf adına yapılan masraflara ilişkin avansların geri ödenmesi konusunu açıkça ele almamak. Bazı tahkim kurallarının, ikame ödemeyi diğer tarafa karşı yapan tarafça bir geri ödeme talebi için açık hükümler içermesi, diğer tahkim kurallarında buna karşılık gelen bir yükümlülüğün zımni olmayacağı anlamına gelmez., ancak.
göre, bir parti, çoğu durumda, ödenmemiş avansların derhal geri ödenmesi için kısmi bir ödül için başvurabilmelidir, tahkim kurallarında böyle bir hak açıkça öngörülmemiş olsa bile.[19]
Milletlerarası Tahkimde Ödenmeyen Masraflara İlişkin Kısmi Hükmün Alınabilmesi İçin Gereklilikler
Tarafların masraf avansını ödeme yükümlülükleri, tahkim anlaşmasının bir parçasını oluşturuyorsa, tahkim anlaşmasına uygulanacak hukuk, kısmi bir kararın alınması için gereklilikleri belirleyecektir..[20]
Örneğin, İsviçre yasalarına göre, bir sözleşme ihlali sonucunda uğradığı zararlar için tazminat talep eden kişi,:[21]
- bir hasarın varlığı;
- sözleşmeden doğan bir yükümlülüğün ihlali; ve
- hasar ve ihlal arasında nedensel bir bağlantı.
çoğu durumda, taraf, temerrüde düşen tarafın ödeme eksikliğinden kaynaklanan zararları göstermek zorunda kalacak, bu genellikle fiili mali durum ile karşı tarafın maliyet avansını ödemesi durumunda olacağı konum arasındaki farktır..[22]
Daha ileri, Tarafların tahkim anlaşmasının ihlal edildiğinin gösterilmesi gerekir., hangisi, yukarıda not edildiği gibi, ödenmemiş masrafları talep etmek için bir sebep.[23]
En sonunda, Tarafın hasar ve ihlal arasında nedensellik ilişkisini kanıtlaması gerekir. Farklı şekilde koy, Tazminat talep eden taraf, temerrüde düşen taraf payını ödemiş olsaydı hiçbir zarara uğramayacağını kanıtlayacaktır..[24]
Ödenmemiş Tahkim Maliyetlerine İlişkin Kısmi Kararlar Uygulanabilir mi??
Ödenmemiş maliyetlerin geri ödenmesini sipariş etmeye karar verirken, tahkim mahkemesinin kararın bir dava şeklini alıp almayacağına karar vermesi gerekir. (1) kısmi ödül veya (2) prosedürel bir emir.
Kısmi bir karar vermenin ana avantajı, bu kararın icra şansını artıracak olmasıdır. 1958 New York Sözleşmesi, hem nihai hem de kısmi ödüller için geçerlidir (teknik olarak, kısmi ödül, tarafın maliyet avansları üzerindeki payı için ödeme yükümlülüğü açısından nihai olacaktır.).[25] yine de, karakterizasyonu “ödültenfizin istendiği mahkemede farklı olabilir: bazı yerel mevzuatlar bir mahkemenin geçici müzakeresini ödül olarak kabul etmeyecektir, başlığı veya şekli ne olursa olsun.[26]
Diğer yandan, prosedürel emirler daha az yasal formalite gerektirir ve, bu nedenle, daha hızlı verilebilir (ICC Kuralları kapsamında, Örneğin, Ödüller ICC Mahkemesi tarafından incelenmeli). bunun yanı sıra, Mahkeme, temerrüde düşen tarafın sözleşmeden doğan yükümlülüğünü ihlal edip etmediği konusunda karar vermeye hazır değilse, usule ilişkin bir emir avantajlı olabilir..[27] son olarak, Usule ilişkin emirler kısmi hükümler olarak uygulanamasa bile, birçok taraf, iyi niyet uğruna tahkim mahkemesi tarafından verilen usuli emirlere gönüllü olarak uyar.
[1] T. Rohaner ve M. Lazopoulos, Davalının Maliyet Avansından Kendi Payını Ödemeyi Reddetmesi, 29(3) ASA Boğa., P. 549.
[2] G,. Doğmak, “Bölüm 17: Milletlerarası Tahkimde Geçici Yardım” Uluslararası Ticari Tahkim (3ed, 2021), P. 2682.
[3] T. Rohaner ve M. Lazopoulos, Davalının Maliyet Avansından Kendi Payını Ödemeyi Reddetmesi, 29(3) ASA Boğa., P. 551.
[4] 2016 SIAC Tahkim Kuralları, Kural 27(g).
[5] 2020 LCIA Tahkim Kuralları, Nesne 24.6 ve 24.7 (vurgu eklendi).
[6] 2017 SCC Tahkim Kuralları, makale 51(5) (vurgu eklendi).
[7] Görmek, ör., N-. Darwazeh ve S. Grönberg, Kimsenin Kredisi Nakit Kadar İyi Değildir: ICC Masraf Avansının Ödenmesine İlişkin Hükümler ve Emirler, 31(5) J. Uluslararası. Arb., P. 559.
[8] N-. Darwazeh ve S. Grönberg, Kimsenin Kredisi Nakit Kadar İyi Değildir: ICC Masraf Avansının Ödenmesine İlişkin Hükümler ve Emirler, 31(5) J. Uluslararası. Arb., P. 560.
[9] ve. Derains ve E. Schwartz, ICC Tahkim Kuralları Kılavuzu (2ikinci baskı, 2005), P. 345.
[10] 2021 ICC Tahkim Kuralları, makale 37(2) (vurgu eklendi); Görmek, örneğin, ve. Derains ve E. Schwartz, ICC Tahkim Kuralları Kılavuzu (2ikinci baskı, 2005), P. 347.
[11] N-. Darwazeh ve S. Grönberg, Kimsenin Kredisi Nakit Kadar İyi Değildir: ICC Masraf Avansının Ödenmesine İlişkin Hükümler ve Emirler, 31(5) J. Uluslararası. Arb., P. 558.
[12] aynı yerde.
[13] Görmek N-. Darwazeh ve S. Grönberg, Kimsenin Kredisi Nakit Kadar İyi Değildir: ICC Masraf Avansının Ödenmesine İlişkin Hükümler ve Emirler, 31(5) J. Uluslararası. Arb., P. 558.
[14] aynı yerde.
[15] X (Kıbrıs) v. ve (Lüksemburg), ile (Lüksemburg), ödül, ICC Davası No. 17050/GZ, 12 Kasım 2010, 29(3) ASA boğa. 634, için. 35.
[16] N-. Darwazeh ve S. Grönberg, Kimsenin Kredisi Nakit Kadar İyi Değildir: ICC Masraf Avansının Ödenmesine İlişkin Hükümler ve Emirler, 31(5) J. Uluslararası. Arb., P. 561; Ayrıca bakınız C. sim, “Bölüm 14: SIAC Kuralları Kapsamında Maliyetlerde Avans”, P'de. de Oliveira ve S. Hurani (eds), Tahkimde Adalete Erişim (2020), P. 302.
[17] Görmek, ör., 2021 İsviçre Tahkim Kuralları, Nesne 40 ve 41, 2021 VIAC Tahkim Kuralları, makale 42; UNCITRAL Tahkim Kuralları, makale 42; Ayrıca bakınız F. Peter ve U. Weber oymacısı, İsviçre Kuralları Altında İsviçre'de Uluslararası Ticari Tahkimde Maliyetlere İlişkin Avanslara İlişkin Kısmi Hükümler Efsanesi, 29(3) ASA Boğa., P. 548.
[18] G,. Doğmak, Uluslararası Ticari Tahkim (3doktor, 2021), P. 2400 (Kısmi Ödüle atıfta bulunarak buna Dan dolayı 2008, XXXIV Y.B. iletişim. milyar. 22 (2009)) (vurgu eklendi); Ayrıca bakınız T. Rohaner ve M. Lazopoulos, Davalının Maliyet Avansından Kendi Payını Ödemeyi Reddetmesi, 29(3) ASA Boğa., P. 555.
[19] G,. Doğmak, Uluslararası Ticari Tahkim (3doktor, 2021), P. 2400.
[20] T. Rohaner ve M. Lazopoulos, Davalının Maliyet Avansından Kendi Payını Ödemeyi Reddetmesi, 29(3) ASA Boğa., P. 559.
[21] aynı yerde.
[22] aynı yerde.
[23] T. Rohaner ve M. Lazopoulos, Davalının Maliyet Avansından Kendi Payını Ödemeyi Reddetmesi, 29(3) ASA Boğa., P. 560.
[24] aynı yerde.
[25] Görmek G,. Doğmak, “Bölüm 17: Milletlerarası Tahkimde Geçici Yardım” Uluslararası Ticari Tahkim (3ed, 2021), P. 3270
[26] N-. Darwazeh ve S. Grönberg, Kimsenin Kredisi Nakit Kadar İyi Değildir: ICC Masraf Avansının Ödenmesine İlişkin Hükümler ve Emirler, 31(5) J. Uluslararası. Arb., P. 564.
[27] aynı yerde.