Yakın tarihli bir kararda, C v D [2022] HKCA 729, Hong Kong Temyiz Mahkemesi, tahkim ön koşullarının bir kabul edilebilirlik sorunu olduğuna karar verdi, yargı yetkisi yerine. bundan dolayı, yetkisizlik nedeniyle kısmi bir tahkim kararını iptal etmeyi reddetti. Çok katmanlı tahkim hükümleri, tahkim için ön koşulları içeren, zorunlu soğuma süreleri gibi, arabuluculuk veya dostane müzakereler, pratikte sıklıkla kullanılır. Bu, C v D karar, Hong Kong'da yerleşik bir tahkim mahkemesinin yargı yetkisinin normal olarak onaylanacağı konusunda memnuniyetle netlik sağlar, tahkim için bir ön koşula uyulmasına ilişkin soruların olduğu durumlarda bile. Bu karar aynı zamanda mükemmel bir uyum içindedir. İngiliz mahkemeleri tarafından eskalasyon hükümlerine ilişkin olarak yakın zamanda benimsenen yaklaşım içinde Sierra Leone [2021] EWHC 286.
Arka fon
Söz konusu Sözleşme: Aralıkta 2011, C şirketi ve D şirketi, geliştirme için bir İşbirliği Anlaşması imzaladı, uydu yapımı ve konuşlandırılması, Hong Kong yasalarına tabidir.
Tahkim Maddesi: İşbirliği Anlaşması, Tarafların “acak” herhangi bir anlaşmazlığı müzakere yoluyla iyi niyetle çözmeye yönelik ilk girişim. The clause then provided that either Party “Mayıs”, diğerine yazılı bildirimde bulunarak, Bu tür anlaşmazlıkların Genel Müdürlere havale edilmesi (“CEO'lar”) Çözüm için Tarafların. en sonunda, anlaşmazlık içinde çözülemezse 60 Bir tarafın müzakere için yazılı olarak talepte bulunduğu gün, o "acak” de tahkime sevk edilecek Hong Kong Uluslararası Tahkim Merkezi, uyarınca UNCITRAL Tahkim Kuralları o sırada yürürlükte.
Anlaşmazlık: Aralıkta 2018, D şirketinin CEO'su C şirketinin yöneticilerine bir mektup gönderdi, C şirketinin İşbirliği Anlaşması'nı reddedici bir şekilde ihlal ettiğini iddia etmek, ardından dostane bir çözüm önerisi. C Şirketi mektuba cevap verdi, sadece konunun C şirketinin CEO'suna yöneltilmesi gerektiğini belirtmek, ve yönetmenlere değil. D'den başka bir yazışma olmadı., ve taraflardan hiçbiri anlaşmazlığı çözüm için CEO'lara yönlendirmedi.
Tahkim: Nisan içinde 2019, D tahkim başladı. C şirketine itiraz edildi, diğerleri arasında, oluşturulan tahkim mahkemesinin yargı yetkisi, anlaşmazlığın çözüm için CEO'lara havale edilmediği ve, gibi, partiler’ tahkim için mutabık kalınan ön koşul, C'ye göre, yerine getirilmemiş.
Kısmi Ödüllü Yargı Yetkisi: Nisan içinde 2020, Kısmi Ödülde, tahkim mahkemesi yargı yetkisini onadı, anlaşmazlığın CEO'lara referansının “opsiyonel" ve tek zorunlu ön koşulun şu olduğunu söyledi: 60 Bir tarafın müzakere için yazılı talebinden günler geçmesi gerekiyordu, D tarafından Aralık mektubuyla yerine getirilmiş olan. Mahkeme daha sonra C'nin sözleşmeyi ihlal etmesi nedeniyle D'ye tazminat vermeye devam etti..
Hong Kong Asliye Hukuk Mahkemesi Mahkemenin Yargı Yetkisini Onayladı: daha sonra, C, Hong Kong mahkemelerine yaptığı bir başvuruda mahkemenin Kısmi Kararını iptal etmeye çalıştı, yetkisizlik nedeniyle. İptal başvurusu Bölüm'e getirildi 81 ... Hong Kong Tahkim Yönetmeliği, hangi makaleyi yansıtır 34 ... UNCITRAL Model Kanunu, ve bir mahkemenin tahkim kararını bozabileceği temelleri kapsamlı bir şekilde ortaya koyar.. Ustalıkla hazırlanmış bir kararda, C v D [2021] HKCFI 1474, Hong Kong Asliye Mahkemesi, C'nin itirazının “biri iddianın kabul edilebilirliğine gidiyor”, Hakem heyetinin yargı yetkisinden ziyade (için. 53). Gibi, C şirketinin mahkemenin Kısmi Ödülü'nü bir kenara bırakma başvurusunu reddetti. Kararına varırken, Hong Kong Asliye Hukuk Mahkemesi, akademik çalışmalarda yargı yetkisi ve kabul edilebilirlik arasındaki ayrımın nasıl ele alındığını inceledi. (en iyi. 30-36), Mills tarafından dahil, Born ve Paulsson, ve Singapur'daki mahkeme kararlarında (bir diğeri Model Yasası yargı, Hong Kong gibi), İngiltere ve Amerika Birleşik Devletleri (en iyi. 37-42).
Itiraz: Ağustosda 2021, C şirketi daha sonra alt mahkemenin kararına itiraz etti. İtiraz izni verildi, karar, Hong Kong'daki tahkim hukuku için genel öneme sahip bir soruyu gündeme getirdiğinden.
Temyiz Mahkemesi Kararı
Başka bir mantıklı kararda, Hong Kong Temyiz Mahkemesi uygun bir şekilde tahkim ön koşullarının karşılanıp karşılanmadığına karar verdi.bir tahkim mahkemesi tarafından karara bağlanmak için doğası gereği uygun bir sorudur, ve tarafların hızlı bir sonuca ulaşmak için varsayılan niyetlerini yürürlüğe koymak için en iyi şekilde bir tahkim mahkemesi tarafından karar verilir., Tarafsızlıkları ve uzmanlıkları nedeniyle kendileri tarafından seçilen hakemler tarafından uyuşmazlıkların etkin ve özel olarak karara bağlanması” (C v D [2022] HKCA 729, için. 63).
C şirketi talep etti, diğerleri arasında, bu UNCITRAL Model Kanunu made no distinction between “kabul edilebilirlik" ve "yargı”, bu yüzden bu ayrım Hong Kong'da tanınmamalı (C v D [2022] HKCA 729, için. 26).
Temyiz Mahkemesi bu argümanla ikna olmadı: Birleşik Krallık'ta önemli miktarda içtihat bulunduğuna karar vermiştir., Singapur, Avustralya, Amerika Birleşik Devletleri ve Hong Kong (C v D [2022] HKCA 729, en iyi. 29-41), akademik yazının yanı sıra (için. 42), Hakem kararının bir hakem kararına tabi olup olmadığının belirlenmesi amacıyla yargı yetkisi ile kabul edilebilirlik arasında bir ayrım yapılmasını destekleyen tekrar uyarınca mahkeme tarafından inceleme UNCITRAL Model Kanunu, ve usule ilişkin tahkim öncesi koşullara uyulmadığı görüşü, önceki müzakerelere katılma zorunluluğu gibi, iddianın kabul edilebilirliğine gider, mahkemenin yargı yetkisinden ziyade (için. 43).
C Şirketi ayrıca itirazının, herhangi bir olayda, doğası gereği yargı yetkisi (C v D [2022] HKCA 729, en iyi. 26 ve 52).
Temyiz Mahkemesi de bu argümanla ikna olmadı: bir "olduğuna karar verdi.aşırı basitleştirme”, tahkime yapılan bir referansın emsal bazı koşullara tabi olduğunu söylemek, Bir mahkemenin bu koşul emsalinin yerine getirilip getirilmediğine ilişkin kararı, mutlaka bir yargı kararı olmalıdır., veya mahkeme incelemesine açık olan (C v D [2022] HKCA 729, için. 57). Mahkeme, buradaki uygun sorunun, tarafların emsal koşulun yerine getirilmesi sorununun tahkim mahkemesi tarafından belirlenmesini isteyip istemedikleri olduğuna dikkat çekti. (için. 57).
Bu soruyu cevaplamak için, Hong Kong mahkemesi daha sonra dönüm noktası olan İngiliz kararına atıfta bulundu Fiona Güven [2010] EWHC 3199, Lord Hoffmann'ın bir varsayım o partiler, rasyonel iş adamları olarak, ilişkilerinden kaynaklanan herhangi bir anlaşmazlığın aynı mahkeme tarafından karara bağlanmasını amaçlamış olmaları muhtemeldir.. Varsayım çürütülebilir olmaya devam ediyor, ancak yalnızca tahkim şartının dili, belirli soruların hakemin yargı yetkisi dışında bırakılmasının amaçlandığını açıkça belirtirse (C v D [2022] HKCA 729, için. 62).
göre, Hong Kong mahkemesi karar verdi, ondan önceki durumda, tahkim şartı bu varsayıma göre yorumlanmalıdır., diğer bir deyişle, önemli olan, tahkim ön koşullarının karşılanıp karşılanmadığına ilişkin anlaşmazlıklar dahil, tahkim mahkemesinin kendisi tarafından kesin olarak çözülmelidir (C v D [2022] HKCA 729, için. 63).
Yukarıdakilerin temelinde, Hong Kong mahkemesi C'nin tüm argümanlarını reddetti ve İlk Derece Mahkemesi ile Kısmi Ödülün mahkeme incelemesine tabi olmadığı konusunda hemfikirdi..
Pratik Çıkarımlar
Uygulamanın pratik sonuçları C v D Hong Kong Temyiz Mahkemesi'nin kararı oldukça önemli.
Tahkimin ön koşullarının bir kabul edilebilirlik meselesi olduğuna hükmederek, yargı yetkisi yerine, Hong Kong merkezli tahkimlerde direnen taraflar artık bir tahkim ön koşulunun karşılanmadığı gerekçesiyle bir tahkim mahkemesinin yargı yetkisine itiraz etmekte zorlanacak. Diğer terimlerle, Hong Kong'da yerleşik bir mahkeme, tahkim ön koşullarının yerine getirilip getirilmediği konusunda son sözü söyleyecek, ve bu karar herhangi bir tekrar ulusal mahkemeler tarafından inceleme.
Her şeye rağmen, karar, tahkim için ön koşulların önemini baltalayacak şekilde yorumlanmamalıdır.. Taraflar, tahkime başlamadan önce üzerinde anlaşmaya varılan ön koşulları yerine getirdiklerinden emin olmaya devam etmelidir.. Bu ön koşullar karşılanmazsa, tahkim kurulu yaptırım uygulama yetkisine sahiptir, uyumsuz taraf üzerindeki olumsuz maliyet siparişleri gibi. Ayrıca, tahkim ön koşulunun karşılanmadığı bir durumla nasıl başa çıkılacağına da mahkeme karar verir.: mahkeme, ön koşul karşılanana kadar tahkim yargılamasını durdurabilir, ancak potansiyel olarak daha radikal bir yaklaşım benimseyebilir ve iddiaları erken olarak reddedebilir., yani taraf daha sonra yeni bir tahkim başlatmak zorunda kalacak, ön koşul karşılandığında, zaman ve maliyetlerin boşa harcanmasını sağlamak.
Küresel bir perspektiften, karar aynı zamanda bir ülkeden gelen en yüksek daimi otorite olarak kabul edilir. UNCITRAL Model Kanunu tahkim için ön koşullar konusunda yargı yetkisi, kabul edilebilirlik veya yargı yetkisi tartışmasına kesin bir cevap vermek.
Bu karar aynı zamanda Hong Kong'daki tahkim yanlısı tutumu yeniden teyit etmekte ve tahkimin genel etkinliğini teşvik etmektedir., tek elden çözüm olarak, ulusal mahkemeler önünde maliyetli ve zaman alıcı yargı sorunlarının önüne geçmek.
* * *
Bu, C v D Hong Kong Temyiz Mahkemesi'nin kararı, sık sık dava edilen kabul edilebilirlik veya yargı yetkisi tartışması ve tahkim için ön koşullara uyulmamasının bir kabul edilebilirlik sorunu olduğunun giderek artan bir şekilde kabul edilmesi konusunda memnuniyet verici bir kesinlik ve netlik sağlar., hangi tahkim mahkemesinin yargı yetkisini dokunulmaz bırakır.