UAD'nin Güney Afrika Kararı Merceğinden Geçici Tedbirler v. İsrail

Geçici tedbirler, istisnai durumlarda mahkemeler tarafından verilen geçici bir çözümdür.. Geçici tedbirler, mahkemenin kararına kadar tarafların ilgili haklarını korumayı amaçlamaktadır..[1] Milletlerarası tahkimde geçici tedbir verilebileceği genel olarak kabul edilmekle birlikte, ICJ'den önce olduğu gibi, Ön tedbir talebinde bulunan tarafın mahkemeye veya mahkemeye kanıtlaması gereken koşullar, geçerli usul kurallarına bağlı olarak farklılık gösterebilir. Uluslararası Geçici Önlemler

Ön Tedbirlere İlişkin Kurallar

Geçici tedbir kararı verilmesi genel olarak hakem mahkemelerinin yetkisi olarak kabul edilmektedir.. İsviçre Uluslararası Özel Hukuku şunu öngörmektedir::

Taraflar aksini kararlaştırmadıkça, tahkim mahkemesi mayıs, bir partinin talebi üzerine, geçici tedbirler veya koruyucu tedbirler sipariş etmek.[2]

benzer şekilde, Avusturya Medeni Usul Kanununun uluslararası tahkime ilişkin hükümleri şunu öngörmektedir::

Taraflar tarafından aksi kararlaştırılmadıkça, tahkim mahkemesi mayıs, Taraflardan birinin talebi üzerine ve diğer tarafın dinlenmesi üzerine, İddianın icrası başka bir şekilde engellenmiş veya önemli ölçüde engellenmişse, diğer tarafa karşı ihtilaf konusu konu ile ilgili olarak gerekli gördüğü geçici veya koruyucu önlemlerin alınmasını emredebilir., veya onarılamaz bir zarar riski vardı. Hakem heyeti, herhangi bir taraftan bu tür tedbirle bağlantılı olarak uygun teminat sağlamasını talep edebilir..[3]

İsveç Tahkim Kanunu hükümleri aynı zamanda hakem mahkemesinin geçici tedbir kararı verme yetkisini de tanımaktadır.:

Taraflar aksini kararlaştırmadıkça, hakemler yapabilir, bir partinin talebi üzerine, buna karar ver, yargılama sırasında, Hakemler tarafından karara bağlanacak talebin güvence altına alınması için karşı tarafın belirli bir geçici tedbir alması gerekir.. Hakemler, ihtiyati tedbir talebinde bulunan tarafın, ihtiyati tedbir nedeniyle karşı tarafın uğrayacağı zarar için makul bir teminat göstermesini öngörebilir..[4]

Bu pozisyon aynı zamanda usul kurallarında da bulunabilir., LCIA Tahkim Kuralları dahil 2000,[5] ve 2018 DIS Tahkim Kuralları, bunu şart koşan:

Taraflar aksini kararlaştırmadıkça, tahkim mahkemesi mayıs, bir partinin talebi üzerine, geçici veya koruyucu tedbirler sipariş etmek, ve değişiklik yapabilir, bu tür herhangi bir tedbiri askıya almak veya iptal etmek. Hakem heyeti, yorum talebini diğer tarafa iletecektir.. Hakem heyeti, herhangi bir taraftan bu tür tedbirlerle bağlantılı olarak uygun teminat sağlamasını talep edebilir..[6]

Ulusal usul kanunları ve kurumsal kurallar genel olarak hakem mahkemelerinin geçici tedbir kararı verme yetkisini kabul etmektedir.. ancak, bu hükümler mahkemelere geçici tedbir kararı verme yetkisi verirken, bu tür önlemlerin hangi durumlarda alınması gerektiğini belirtmezler. Bu, uluslararası hukuktan çıkarılabilir., özellikle, Uluslararası Adalet Divanı'nın içtihatları (UAD'nin).

Geçici Tedbirlere İlişkin ICJ İçtihatı

UAD'nin geçici tedbir kararı verme hakkı Madde tarafından açıkça tanınmıştır. 41 ICJ Tüzüğü.[7] Bu okur:

Geçici Tedbirler ICJ

Her ne kadar makale 41 gerekli istisnai durumları belirtmemektedir, mahkeme, Madde hükümlerinin yorumlanması 41 Tüzüğün, aşağıdaki gereksinimleri belirlemiştir:

ilk bakışta esasa ilişkin yargı yetkisi. Mahkeme, şu durumlar haricinde ön tedbir verilmesinin yasak olduğunu ifade etmiştir:Başvurucunun ileri sürdüğü hükümler görülmektedir, ilk bakışta, Mahkemenin yargı yetkisinin üzerine kurulabileceği bir temel oluşturmak”.[8]
Hakların inandırıcılığı. Mahkeme, başvurucunun korumak istediği hakkın “sağ[] hangi [dır-dir] Adli işlemlerde uyuşmazlığın konusu”.[9]
Onarılamaz önyargı ve aciliyet riski. Mahkeme, geçici tedbirlerin “yalnızca, nihai karar verilmeden önce taraflardan herhangi birinin haklarına zarar verecek bir eylemin gerçekleştirilmesinin muhtemel olması anlamında aciliyet söz konusu olduğunda gerekçelidir”.[10]

Güney Afrika v. İsrail

ICJ yakın zamanda bu gereklilikleri uygulamıştır. Güney Afrika v. İsrail. Yaptığı analizde ilk bakışta yargı, UAD, ancak tespit edilmesi halinde geçici tedbirleri belirtebileceğini doğruladı ilk bakışta yargı. Güney Afrika, UAD'nin yargı yetkisinin temelinin Soykırım Sözleşmesi'nin IX. Maddesinde yattığını savundu, Bu durum Mahkemenin yargı yetkisini yoruma ilişkin bir anlaşmazlığın varlığı şartına bağlamaktadır., uygulama, veya Sözleşmenin yerine getirilmesi.[11] Mahkeme, Güney Afrika'nın İsrail'in eylemlerine ilişkin görüşlerini açıklayan kamuya açık açıklamalar yayınlaması konusunda bir anlaşmazlığın varlığına karar verdi., Soykırım Sözleşmesinin ihlali de dahil, İsrail'in itiraz ettiği.[12]

UAD ayrıca Güney Afrika'nın korumak istediği hakların makul olup olmadığını da analiz etti. Mahkemenin yargı yetkisi Soykırım Sözleşmesine dayandığından, ICJ, Sözleşme'nin I. Maddesi uyarınca şunu hatırlattı:, Bütün Devletler soykırım suçunu önlemeyi ve cezalandırmayı üstlenmiştir. Mahkeme, Sözleşme kapsamında korunan grup üyelerinin hakları arasındaki ilişkiyi kabul etmiştir., Taraf Devletlere düşen yükümlülükler, ve herhangi bir Taraf Devletin, başka bir Taraf Devletin Sözleşmeye uymasını isteme hakkı. BM kuruluşlarından alınan bilgilere dayanarak, İsrailli yetkililerin yanı sıra, Mahkeme şu sonuca varmıştır: “Güney Afrika'nın talep ettiği ve koruma aradığı hakların en azından bir kısmı makul.”[13]

Onarılamaz önyargı ve aciliyet riskiyle ilgili olarak, UAD, Gazze Şeridi'ndeki sivil nüfusun son derece savunmasız olduğunu değerlendirdi ve İsrail'in eylemlerinin on binlerce ölüm ve yaralanmayla sonuçlandığını hatırlattı.. Dahası, Mahkeme, İsrail Devlet Başkanı'nın savaşın daha uzun aylar süreceğini açıkladığını kaydetti.. Böylece, ICJ aciliyet olduğunu düşündü, Nihai karardan önce telafisi mümkün olmayan zararların oluşmasına ilişkin fiili ve yakın bir riskin mevcut olması anlamında.[14] Böylece, Mahkeme birçok kişiyi işaret etti, fakat hepsi değil, Güney Afrika'nın aradığı ön tedbirlerden biri.[15]

Özet

Bir mahkemenin veya mahkemenin geçici tedbir kararı verme hakkı evrensel olarak tanınmasına rağmen, gereklilikleri evrensel olarak uygulanmamaktadır. ICJ'nin içtihatları, başvuranın şunları göstermesi gerektiğini ortaya koymuştur: ilk bakışta yargı, haklarının inandırıcılığı, ve telafisi imkansız zarar riski ve Mahkeme'nin ön tedbirleri belirtmesinin aciliyeti, Mahkemenin kararında da vurgulandığı gibi Güney Afrika v. İsrail.