İnsanlığın erişimi atmosferimizin ötesine ve kozmosa yayıldıkça, uzay hukuku ve yönetiminin karmaşıklıkları hızla gelişiyor. Ticari uzay endüstrisinin gelişmesiyle birlikte, ve uluslararası işbirlikleri artıyor, uzayda anlaşmazlık potansiyeli, ve dolayısıyla uzayla ilgili tahkim potansiyeli, her zamankinden daha yüksek.
Bu not, uzayla ilgili tahkimlerin mevcut durumunu incelemekte ve uzaya özgü anlaşmazlık çözüm mekanizmalarının ve kurallarının gerçekten son sınır olup olmadığını sorgulamaktadır..
Uzay Hukuku
Uzayla ilgili faaliyetler, çevresel kaygılar gibi çeşitli konulara ilişkin çeşitli uluslararası anlaşmalar ve ulusal yasalara tabidir., uzayla ilgili konular hakkında bilgi paylaşımı, teknolojilerin kullanımı, uzay nesnelerinin neden olduğu zararlardan sorumluluk ve anlaşmazlıkların çözümü.[1]
Uluslararası alanda, aşağıdaki anlaşmalar uzayla ilgili konuları yönetir:[2]
- Atmosferde Nükleer Silah Testlerini Yasaklayan Antlaşma, Uzayda ve Sualtında (1963);
- Devletlerin Uzayın Keşfi ve Kullanımına İlişkin Faaliyetlerini Düzenleyen İlkeler Hakkında Antlaşma, Ay ve Diğer Gök Cisimleri dahil (1967);
- Astronotların Kurtarılmasına İlişkin Anlaşma, Astronotların Dönüşü ve Uzaya Fırlatılan Nesnelerin Dönüşü (1968);
- Uzay Nesnelerinin Sebep Olduğu Zararlara İlişkin Uluslararası Sorumluluk Sözleşmesi (1972);
- Uzaya Fırlatılan Nesnelerin Tesciline İlişkin Sözleşme (1976);
- Devletlerin Ay ve Diğer Gök Cisimleri Üzerindeki Faaliyetlerini Düzenleyen Anlaşma (1984); ve
- Uzay İstasyonu Hükümetlerarası Anlaşması (1998).
ancak, Bu anlaşmaların hiçbiri anlaşmazlıkların tahkim yoluyla çözülmesini öngörmüyor.[3]
Ulusal olarak, iç hukuk örnekleri şunları içerir::[4]
- İngiliz Dış Uzay Yasası (1986);
- Rusya Kanunu No. 5663-I “Uzay Etkinlikleri Üzerine” (1993);
- Güney Afrika Uzay İşleri Yasası (1993);
- Fransız Uzay Operasyonları Yasası, Hayır. 2008-518 (2008);
- Amerikan Ulusal Havacılık ve Uzay Yasası, (Bar. L. Hayır. 85-568) (2010).
aynı şekilde, bu ulusal uzay kanunlarının hiçbiri tahkimi öngörmüyor.
Her şeye rağmen, yukarıdaki uzaya özgü anlaşmalar ve yasalar, anlaşmazlıkların tahkim yoluyla çözülmesini sağlamazken, Uzayla ilgili pek çok anlaşmazlık hâlâ tahkim anlaşmaları içeren sözleşmelerden veya ikili yatırım anlaşmaları kapsamına giren ve dolayısıyla tahkime tabi olan yatırımlardan kaynaklanmaktadır.. sonuç olarak, artan sayıda uzayla ilgili tahkime yanıt olarak, uzaya özgü tahkim kuralları geliştirildi.
Uzayla İlgili Uyuşmazlıklarda Tahkim Kuralları
üzerinde 6 Aralık 2011, Daimi Tahkim Mahkemesi (PCA) yayınladı Uzay Faaliyetleriyle İlgili Uyuşmazlıkların Tahkimine İlişkin İsteğe Bağlı Kurallar (Dış Uzay Kuralları). Bu kurallar kümesi aynı şeyleri içerir 43 genel olarak makaleler 2012 PCA Tahkim Kuralları, amacıyla değişikliklerle:
- “Devletler tarafından uzayın kullanımını içeren, uzay bileşenine sahip uyuşmazlıkların belirli özelliklerini yansıtmaktadır., uluslararası kuruluşlar ve özel kuruluşlar”;
- “Devletleri ve uzay kullanımını içerebilecek anlaşmazlıklarla ilgili uluslararası kamu hukuku unsurunu yansıtır, ve bu tür anlaşmazlıklara uygun uluslararası uygulamalar”;
- “Maddede belirtilen hakemlerin uzmanlaşmış bir listesinin oluşturulmasını sağlamak 10 ve makalede adı geçen bilimsel ve teknik uzmanların listesi 29 bu Kuralların”; ve
- “Gizliliği sağlamayı amaçlayan prosedürlerin oluşturulmasına yönelik öneriler sunmak.”[5]
Bu değişiklikler Dış Uzay Kuralları metnine aşağıdaki şekillerde yansıtılmıştır::
makale 1 Dış Uzay Kuralları, kuralların uygulama kapsamını tanımlamakta ve yargı yetkisinin tesis edilebilmesi için anlaşmazlığın uzayla ilgili olarak nitelendirilmesinin gerekli olmadığını öngörmektedir., Taraflar Dış Uzay Kuralları uyarınca tahkime karar verdikleri sürece:[6]
Anlaşmazlığın uzayla ilgili olarak nitelendirilmesi, tarafların bu Kurallar kapsamında belirli bir anlaşmazlığı çözmeyi kabul ettiği yargı yetkisi için gerekli değildir..
makale 10 taraflara şunu bildirir: hakem listesi uzay konularında uzmanlığı olanların kullanımına açıktır:[7]
Bu Kurallar uyarınca hakemlerin atanmasında, Taraflar ve atama makamı, Lahey Daimi Tahkim Divanı üyesi olmayan kişileri belirlemekte özgürdür.. Taraflara yardımcı olmak amacıyla Genel Sekreter, bu Kuralların tasarlandığı, mevcut anlaşmazlığa ilişkin konularda uzman olduğu düşünülen kişilerin bir listesini hazırlayacaktır..
makale 13 Dış Uzay Kuralları, atama makamının, hakemin reddine ilişkin kararının gerekçelerini belirtme olanağını içermemektedir., makale gibi 13 ... 2012 PCA Tahkim Kuralları.[8]
makale 17 bilgilerin gizliliğine ilişkin aşağıdaki ek paragrafları içerir:[9]
Tahkimde sunmak istediği veya sunması gereken herhangi bir bilginin gizliliğini ileri süren taraf, hakem heyeti tarafından atanan bir bilirkişi dahil, bilgilerin gizli olarak sınıflandırılması için hakem heyetine, bilgilerin gizli sayılmasının nedenlerini içeren bir bildirimde bulunarak başvuruda bulunacaktır., bir kopyası diğer tarafa ve Uluslararası Büroya iletilmek üzere.
Tahkim mahkemesi, bilgilerin gizli olarak sınıflandırılıp sınıflandırılmayacağına ve yargılama sırasında özel koruma önlemlerinin alınmaması durumunda, bu bilgilerin gizliliğini talep eden taraf veya taraflara ciddi zarar verebilecek nitelikte olup olmadığına karar verecektir.. Eğer hakem heyeti öyle karar verirse, Gizli bilgilerin hangi koşullar altında ve kısmen veya tamamen kime açıklanabileceğine karar verecek ve taraflara ve Uluslararası Büroya yazılı olarak bildirecek ve gizli bilgilerin açıklanacağı kişiden uygun bir gizlilik sözleşmesi imzalamasını talep edecektir. taahhüt.
Hakem heyeti ayrıca, bir tarafın talebi üzerine veya kendi isteği üzerine, maddesi uyarınca bir gizlilik danışmanının uzman olarak atanması 29 gizli bilgilerin kaynağı olmadığı tarafa veya tahkim mahkemesine gizli bilgileri ifşa etmeden, tahkim mahkemesi tarafından belirlenen belirli konularda gizli bilgilere dayanarak kendisine rapor vermek için.
makale 27 Hakem heyetinin, taraflardan herhangi bir bilimsel konunun arka planını özetleyen ve açıklayan teknik olmayan bir belge sunmalarını talep etmesine izin verir., Anlaşmazlığın anlaşılması için gerekli teknik veya diğer özel bilgiler:[10]
Hakem heyeti, taraflardan müştereken veya ayrı ayrı, herhangi bir bilimsel konunun arka planını özetleyen ve açıklayan, teknik olmayan bir belge sunmalarını talep edebilir., Tahkim mahkemesinin ihtilaf konusu konuları tam olarak anlamak için gerekli olduğunu düşündüğü teknik veya diğer özel bilgiler.
makale 29 şunu sağlar: uzmanların listesi Taraflara Uzay Alanı konularında bilimsel veya teknik uzmanlık sağlanacaktır., ancak hakem mahkemesi bir bilirkişi atarsa, bu listeden uzman seçmekle sınırlı değil.[11]
Genel Sekreter, bu Kurallara dayanılacak bilimsel veya teknik konularda uzman olduğu düşünülen kişilerin gösterge niteliğinde bir listesini sağlayacaktır.. Bendi uyarınca bir veya birden fazla uzmanın görevlendirilmesinde 1 yukarıda, Hakem heyetinin seçimi, bilirkişilerin gösterge niteliğindeki listesinde yer alan herhangi bir kişi veya kişilerle sınırlı olmayacaktır..
Bu, Dış Uzay Kurallarında genel PCA Tahkim Kurallarında yer almayan bazı nüansların bulunduğunu göstermektedir., içerik veya işlev açısından maddi olarak farklılık göstermezler.[12] Daha ileri, on yıldan fazla bir süre sonra, PCA Dış Uzay Kuralları kapsamında henüz bir tahkim başlatılmadı.[13] Yerine, tüm modern uzayla ilgili anlaşmazlıklar ya için mevcut tahkim kurumlarının esasına veya genel kurallarına göre.
Uygulamada Uzay Anlaşmazlıkları
Gelecekte, uzayla ilgili anlaşmazlıklar çok çeşitli konuları kapsayabilir, uzay trafik yönetimi dahil, uzay turizmi, kaynak çıkarma ve kullanma, vb. ancak, şimdiye kadar, Anlaşmazlıkların çoğu uydularla ilgiliydi.
Uydular çok çeşitli sektörlerde kullanılmaktadır, televizyon gibi, telefonlar, navigasyon, araştırma, Emniyet ve güvenlik, kalkınma ve iklim ve çevre izleme, ve hesaplandı 74% toplam küresel uzay ekonomisinin 2020.[14] Uydu anlaşmazlıkları, uydu fırlatma ve dağıtım sözleşmeleri gibi konularla ilgili olabilir, işletme ve hizmet anlaşmaları veya spektrum tahsisi ve frekans girişimi.
Uydu spektrum tahsisi konusunda ticari alan anlaşmazlığının iyi bilinen bir örneği, 2015 durum, Devasa v. antriks.[15] Bu durumda, Hintli bir şirket, Devas Multimedya Özel Limited (Devalar), çoğunluk hissedarları Deutsche Telekom Asia Pte Ltd ile birlikte (DT Asya), Telekom Devas Mauritius Ltd (Telekom Devaları) ve CC/devas (Mauritius) Ltd. (CC / Devas) Uluslararası Ticaret Odası Tahkim Kurallarına göre tahkim davası açtı (ICC) başka bir Hint şirketine karşı, Antrix Corporation Limited (antriks), tamamı Hindistan hükümetine ait olan.[16]
Tahkim, Antrix ve Devas arasında iki uydudaki uzay segmenti kapasitesinin kiralanmasına ilişkin yazılı bir anlaşma kapsamında başlatıldı., Antrix'in inşa etmeyi kabul ettiği, Hindistan'da dijital multimedya yayıncılığı için kullanılmak üzere iki uyduyu fırlatıp işletin ve bu uydulardaki spektrum kapasitesini Devas'a kiralayın.[17] Karşılığında, Devas, Antrix'e USD ödemeyi kabul etti 20 uydu başına milyon Peşin Kapasite Rezervasyon Ücreti, USD'ye kadar kira ücretleri ile birlikte 11.25 on iki yıllık bir süre için yılda milyon, on iki yıl daha yenileme hakkına sahip.[18]
Taraflar sözleşmeyi beş yıl boyunca olaysız bir şekilde yürüttüler. 2010, Antrix'in Başkanı olduğunda, aynı zamanda Hindistan Uzay Bakanlığı Sekreteriydi, anlaşmayı iptal etmek istedi, Hindistan Kabine Güvenlik Komitesi'nin tam da bunu yapma kararıyla sonuçlandı.[19] Devas bilgilendirildi ve ardından tahkime başvurdu, Antrix'in anlaşmayı haksız yere feshettiğini iddia etmek.[20] Kabine Güvenlik Komitesi'nin kararının ardından anlaşmanın feshedilmesine izin verilmesi Antrix'in görüşüydü..[21] en sonunda, tahkim mahkemesi Antrix'in Devas USD'yi ödemesine karar verdi 562.5 Antrix'in anlaşmayı haksız yere reddetmesinden kaynaklanan zararlar için milyon.[22]
Bu ticari anlaşmazlık mevcut kurumsal kurallar çerçevesinde sorunsuz bir şekilde çözüldü, bu da uzaya özgü tahkim kurallarının gerçekten gerekli olup olmadığı sorusunu gündeme getiriyor.
Uzayla ilgili uyuşmazlıklar için özel olarak geliştirilen tahkim kurallarının, yatırımcı-devlet tahkimi bağlamında daha faydalı olması belki de mümkündür., uzayla ilgili anlaşmazlıklar önemli yargı sorunlarına yol açabileceğinden, yatırım anlaşmalarının genel olarak “yatırım” ev sahibi devletin topraklarında yatırım yapılan varlıklar anlamına gelir, henüz hiçbir devletin uzaya ilişkin toprak iddiası yok.[23] yine de, Yatırımcı-devlet tahkimlerindeki eğilimler, bölge dışı faaliyetlerin bu tür anlaşmalar kapsamında hala yatırım olarak kabul edilebileceğini göstermiştir., Faaliyetlerin bölgesel bağlantısı ev sahibi devleti ilgilendirdiği sürece.[24] Bu durum, uzayla ilgili yatırımlara ilişkin yatırımcı-devlet anlaşmazlıklarının da mevcut çerçeveler kapsamında tahkim yoluyla çözülebileceğini öne sürüyor..
Daha ileri, uzayla ilgili birçok yatırım durumunda, bu bir sorun bile olmayabilir. Durum böyleydi Eutelsat v. Meksika, Fransız uydu operatörü, Eutelsat, Meksika'ya karşı ICSID tahkimi başlattı 2021 Fransa-Meksika BIT temelinde, Meksika Hükümeti'nin, Meksika'ya tahsis edilen yörünge pozisyonlarında bulunan yabancı rakip uydulara dayattığı ücretsiz ve münhasır kullanım için ayrılmış kapasitenin, Meksika şirketine dayatılandan çok daha düşük olduğunu iddia ederek, SatMex, Eutelsat'ın satın aldığı 2014.[25] Yalnızca devletin uzaydaki uydu spektrumlarına yönelik muamelesine ilişkin anlaşmazlığa rağmen, tahkim mahkemesi, Eutelsat'ın SatMex'teki hisselerine dayanarak bu davada Eutelstat'ın Meksika topraklarında yatırımı olduğunu tespit etmekte herhangi bir sorun yaşamadı.[26]
Böylece, Görünen o ki, uzay anlaşmazlıklarını mevcut kurallar ve kurumlar kullanılarak tahkime götürmenin önünde önemli bir engel yok, diğer anlaşmazlıklar gibi esas olarak sözleşmeye dayalı veya anlaşmaya dayalı anlaşmazlıklar olduğundan. Yani, Tahkim topluluğu, uzaya özel tahkim araçları ve mekanizmaları geliştirerek yıldızlara ulaşmaya devam etmeli mi?, Yoksa sağlam bir şekilde topraklanmış mı kalmalı ve halihazırda sahip olduğu araçları mı kullanmalı??
[1] Birleşmiş Milletler Uzay İşleri Ofisi, Uzay Hukuku, https://www.unoosa.org/oosa/en/ourwork/spacelaw/index.html.
[2] Birleşmiş Milletler Uzay İşleri Ofisi, Uzay Hukuku Anlaşmaları ve İlkeleri, https://www.unoosa.org/oosa/en/ourwork/spacelaw/treaties.html.
[3] bir. Kale çizgisi, Yukarıya Bakarken Geriye Bakmak: Uzay Tahkim Konularının İncelenmesi, 22 Şubat 2023, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2023/02/22/looking-back-while-looking-up-a-review-of-space-arbitration-topics/.
[4] Birleşmiş Milletler Uzay İşleri Ofisi, Ulusal Uzay Kanunu, https://www.unoosa.org/oosa/en/ourwork/spacelaw/nationalspacelaw/index.html.
[5] Daimi Tahkim Mahkemesi Uzay Faaliyetleriyle İlgili Uyuşmazlıkların Tahkimine İlişkin İhtiyari Kurallar, Giriş.
[6] Daimi Tahkim Mahkemesi Uzay Faaliyetleriyle İlgili Uyuşmazlıkların Tahkimine İlişkin İhtiyari Kurallar, makale 1(1).
[7] Daimi Tahkim Mahkemesi Uzay Faaliyetleriyle İlgili Uyuşmazlıkların Tahkimine İlişkin İhtiyari Kurallar, makale 10(4).
[8] Karşılaştırmak Daimi Tahkim Mahkemesi Uzay Faaliyetleriyle İlgili Uyuşmazlıkların Tahkimine İlişkin İhtiyari Kurallar, makale 13 ile Daimi Tahkim Mahkemesi Tahkim Kuralları 2012, makale 13(5).
[9] Daimi Tahkim Mahkemesi Uzay Faaliyetleriyle İlgili Uyuşmazlıkların Tahkimine İlişkin İhtiyari Kurallar, makale 17(6)-(8).
[10] Daimi Tahkim Mahkemesi Uzay Faaliyetleriyle İlgili Uyuşmazlıkların Tahkimine İlişkin İhtiyari Kurallar, makale 27(4).
[11] Daimi Tahkim Mahkemesi Uzay Faaliyetleriyle İlgili Uyuşmazlıkların Tahkimine İlişkin İhtiyari Kurallar, makale 29(7).
[12] T. Sainatti & J. Simmons, Uzayda New York Konvansiyonu: Uydu Uyuşmazlıklarında Uluslararası Tahkim, 17 Ağustos 2022, https://dailyjus.com/world/2022/08/the-new-york-convention-in-space_international-arbitration-of-satellite-disputes.
[13] T. Sainatti & J. Simmons, Uzayda New York Konvansiyonu: Uydu Uyuşmazlıklarında Uluslararası Tahkim, 17 Ağustos 2022, https://dailyjus.com/world/2022/08/the-new-york-convention-in-space_international-arbitration-of-satellite-disputes.
[14] L. Zielinkski & J. Fröhloff, Uzay Tahkimi Nedir??, https://space-arbitration.com/what-is-space-arbitration/.
[15] Devas Multimedya Özel Limited v. Antrix Corporation Limited, ICC Davası No. 18051/İŞARETİ, ödül, 14 Eylül 2015.
[16] Devas Multimedya Özel Limited v. Antrix Corporation Limited, ICC Davası No. 18051/İŞARETİ, ödül, 14 Eylül 2015, en iyi. 1-2.
[17] Devas Multimedya Özel Limited v. Antrix Corporation Limited, ICC Davası No. 18051/İŞARETİ, ödül, 14 Eylül 2015, için. 6.
[18] Devas Multimedya Özel Limited v. Antrix Corporation Limited, ICC Davası No. 18051/İŞARETİ, ödül, 14 Eylül 2015, için. 6.
[19] Devas Multimedya Özel Limited v. Antrix Corporation Limited, ICC Davası No. 18051/İŞARETİ, ödül, 14 Eylül 2015, en iyi. 7-8.
[20] Devas Multimedya Özel Limited v. Antrix Corporation Limited, ICC Davası No. 18051/İŞARETİ, ödül, 14 Eylül 2015, için. 9.
[21] Devas Multimedya Özel Limited v. Antrix Corporation Limited, ICC Davası No. 18051/İŞARETİ, ödül, 14 Eylül 2015, için. 11.
[22] Devas Multimedya Özel Limited v. Antrix Corporation Limited, ICC Davası No. 18051/İŞARETİ, ödül, 14 Eylül 2015, için. 401.
[23] bir. Kale çizgisi, Yukarıya Bakarken Geriye Bakmak: Uzay Tahkim Konularının İncelenmesi, 22 Şubat 2023, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2023/02/22/looking-back-while-looking-up-a-review-of-space-arbitration-topics/.
[24] bir. Kale çizgisi, Yukarıya Bakarken Geriye Bakmak: Uzay Tahkim Konularının İncelenmesi, 22 Şubat 2023, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2023/02/22/looking-back-while-looking-up-a-review-of-space-arbitration-topics/.
[25] Lear, Meksika Sabit Uydu Hizmetleri Pazarında Tahkim Uyuşmazlığı, 2024, https://www.learlab.com/engagement/arbitration-dispute-in-the-mexican-market-for-fixed-satellite-services/.
[26] Eutelsat SA. v. Birleşik Meksika Devletleri, ICSID Vaka No. milyar(OF)/17/2, ödül, 15 Eylül 2021, en iyi. 76-77.