Bu dava, bir ek ve tahkimi bekleyen bir dava açma hareketi ile ilgilidir.
Gerçekler aşağıdaki gibidir: Davacı, distribütörlük sözleşmesinin ihlali nedeniyle CEAT'a dava açtı. Ek olarak, Davacı Mellon Bank dava açtı. Davacı daha önce Massachusetts Bölge Mahkemesi önünde CEAT aleyhinde dava açmıştı, mahkemenin tahkim emri verdiği yer, anlaşmaya göre, ve, buna göre bu davada bekleyen davada kaldı.
Davacı daha sonra Allegheny İlçesi Ortak Adalar Mahkemesi'ndeki davasını yeniledi, ve CEAT Pennsylvania'nın Batı Bölgesi Bölge Mahkemesine çıkarılmak üzere bir dilekçe verdi. CEAT dört hareket yaptı: (1) Mellon'un hizmet sırasında gözaltında CEAT’ın mülküne sahip olmadığı gerekçesiyle yabancı bir eki çözmek; (2) şikayeti reddetmek; (3) davayı Massachusetts Bölge Mahkemesine devretmek, önceki dava beklemedeydi veya (4) tahkim bekleyen davada kalmak. 
Mahkeme her hareketi reddetti, ve Sanıklar kararı Yargıtay'a temyiz etti.
Temyiz Mahkemesi yabancı bağlanma emrinin, bir eylemi reddetmek için bir hareketin reddi, ve bir emir (ya da birinin reddi) bir eylemi aktarmak için karşılıklı kararlar alınır ve, Böylece, temyiz mahkemesinde itiraz edilemez. ancak, Tahkim bekleyen davada kalma hareketi ile ilgili, Mahkeme yargı yetkisine sahip olduğuna karar vermiştir..
Mahkeme daha sonra Davacının iddialarını analiz etmeye devam etmiş ve münhasırlık şartının ihlal edildiği iddialarının, ve açık ve zımni garantilerin ihlali, distribütörlük anlaşmasında tahkim hükmü kapsamına girdi.
Mahkeme ayrıca Bölge Mahkemesinin davada kalma emrini reddetme yetkisi bulunmadığını tespit etmiştir.. Aksine, aşağıdaki mahkemenin New York Sözleşmesi şartlarına bağlı olduğunu tespit etmiştir. (MADDE II (3)) tahkim anlaşmasını tanımak ve uygulamak.
Ek olarak, davanın davacının tahkim taahhüdünün ihlali olduğunu ve, bu bağlamda, yabancı ataşman taburcu olmalıydı.