Uluslararası tahkim kararlarında zararların vergilendirilmesi, tahkime elverişli bir anlaşmazlığa karışan herhangi bir taraf için önemli bir husus olmalıdır.. Keller ve Leikin'e göre, Yatırım Uyuşmazlıklarının Çözümüne İlişkin Uluslararası Sözleşme uyarınca kurulan mahkemeler önünde görülen davalarda ortalama vergi yükümlülüğü (“ICSID”) göz yaşartıcı bir USD 16-38.5 milyon.[1] yine de, vergilendirme sorunu sıklıkla gözden kaçırılıyor. Bu not, uluslararası tahkim kararlarının vergilendirilmesiyle ilgili olarak dikkate alınması gereken ana unsurlara genel bir bakış sunmaktadır..
Vergilendirmenin Etkileri
Zararların hesaplanmasına ilişkin genel prensip, şu çığır açıcı davaya kadar uzanabilir: Chorzów'daki Fabrika bir mahkeme şuna karar verdi: "Tazminat gerekir, olabildiğince uzağa, yasadışı eylemin tüm sonuçlarını ortadan kaldırmak ve durumu yeniden tesis etmek, büyük ihtimalle, eğer bu fiil işlenmeseydi mevcuttu.”[2] Buna bazen "doktrini" denir.tam tazminat”.
ancak, Tam tazminat elde etmek için gereken zararların hesaplanmasında, vergilendirmenin etkilerini dikkate almak hayati önem taşımaktadır.. Eğer, Örneğin, hasarlar net vergi rakamlarına göre hesaplanır, kâr gibi, ve kazanan taraf, kendi lehine verilen bir karara ilişkin vergi ödemek zorundadır, Alacağı toplam değer sanki vergisini iki kez ödemiş gibi olacaktır.. Bu açıkça hak ettiği tazminatın tam olarak altında kalıyor.
Vergi Oranları
Uluslararası tahkim kararlarında tazminatlara uygulanacak vergi oranı, büyük ölçüde ilgili yargı bölgelerine bağlıdır.. Tipik, Uygulanacak oran, tazmin edilen esas zararın hukuki durumuna bağlı olacaktır..
Kâr kaybı, Örneğin, gelir olarak vergilendirilebilir. Diğer zararlara ilişkin vergilendirme, bunun yerine sermaye kazanç vergisi olarak değerlendirilme riskini taşır. Birleşik Krallık'ta, içindeki karar Zim Properties Ltd v Proctor harekete geçme veya tazminat alma hakkının vergi açısından bir varlık olabileceği tespit edilmiştir.[3] Bu o zamandan beri HMRC tarafından onaylandı,[4] ve herhangi bir zararın gelir vergisi yerine sermaye kazancı vergisine tabi olabileceği anlamına gelir, koşullara ve tazminatın temel kaynağına bağlı olarak.[5]
en sonunda, bu, ilgili yargı yetkisine ve mevcut davanın temelindeki gerçeklere ilişkin bir sorundur.
Vergi Muhasebesi
Vergilendirmeyi hesaplamanın bir yolu vergi için brüt zararları hesaplamaktır. Örneğin, bir tarafın ABD doları ödemesi durumunda 1 milyon kayıp ama bir sorunla karşı karşıya 30% tutarın tamamı üzerinden vergi yükümlülüğü, “iğrenç” tazminat talebi USD cinsinden olacaktır 1.43 milyon, böylece bir USD sağlanması 1 milyon net ödül.
ancak, Çeşitli vergi rejimlerini ve farklı yargı bölgelerinde yer alan kuruluşları içeren karmaşık uluslararası işlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, brütleştirme yaklaşımını söylemek yapmaktan daha kolay olabilir. Aynı zamanda, vergilendirmeyi taleplerine doğru ve adil bir şekilde dahil ettiğini kanıtlama yükümlülüğü de davacıya aittir..
Yatırımcı-Devlet anlaşmazlıklarında, bu tür iğrenme yaklaşımlarının başarıya ulaşması pek mümkün değil. Örneğin, ICSID mahkemesi Mobil v. Kanada olduğunu belirtti"Uluslararası hukuk kapsamında vergisel hususlar nedeniyle tazminatın brüt olarak ödenmesine ilişkin bir gerekliliğin farkında değil.”[6] İçinde Sunucu v. Polonya, UNCITRAL mahkemesi, brütleştirme talebini tek bir paragrafta tamamen reddetti, bunun yerine ilgili Devletlerin mali otoritelerinin meselesi olduğunun belirlenmesi.[7]
O olabildiğince ol, Bir mahkemenin, davalı Devlete, bir yatırımcıya verilen bir ödüle vergi koymaktan kaçınması yönünde talimat vereceği durumlar vardır.. İçinde Chevron v. Ekvador, Örneğin, PCA mahkemesi, davalı Devletin karara vergi koymamayı kabul ettiğini ve bu nedenle zararların basit vergi net esasına göre hesaplanabileceğini tespit etti.[8] İçinde Siemens v. Arjantin, davalı Devlet tarafından böyle bir anlaşmanın bulunmaması durumunda, ICSID mahkemesi Arjantin'e vergi hariç tazminat ödemesine karar verdi,[9] her ne kadar bu yaklaşım tutarlı bir şekilde takip edilmemiş olsa da.[10]
Çifte Vergilendirme
Uluslararası tahkim kararlarında çifte vergilendirmenin önlenmesine de dikkat edilmelidir.. Bunu başarmanın bir yolu, ilgili devletler arasındaki çifte vergilendirmeyi önleme anlaşmalarına dikkat etmektir..
İçinde Glencore International AG, Yeni Delhi Yüksek Mahkemesinin davacıya ödenen tazminatın durumunu belirlemesi gerekiyordu, İsviçreli bir şirket, uluslararası tahkim kararının ardından.[11] özellikle, Mahkemenin önündeki soru, ödülün bir tür gelir mi yoksa beklenmedik bir kazanç mı olduğuydu. Eğer beklenmedik bir şey olsaydı, altına düşecekti makale 22.3 Hindistan ile İsviçre arasında çifte vergilendirmeyi önleme anlaşması, ve yalnızca Hindistan'da vergiye tabi olacaktır.[12] Diğer yandan, eğer olmasaydı, o zaman bu, Madde uyarınca münhasıran İsviçre'de vergilendirilebilen bir gelir biçimi olacaktır. 22.1 aynısının.[13] Mahkeme ikincisi olduğunu tespit etti, ve davalının, çifte vergilendirmeyi önleme anlaşması uyarınca davacıya vergiden net bir miktar ödemesine hükmedilmiştir.[14]
Sonuç
Uluslararası tahkim kararlarının vergilendirilmesi incelikli ve yargı yetkisine bağlı bir konudur. Uğradıkları zararlar için tam tazminat almak isteyen taraflar, tazminat kararının potansiyel vergi durumunu dikkate almalıdır.. Vergilerin etkisini azaltmak için, Taraflar hasar hesaplamalarını brüt olarak yapabilirler veya, yatırımcı-Devlet tahkimlerinde, davalı Devletin karara vergi koymasını engelleyen bir emir için mahkemeye başvurmak. Taraflar ayrıca çifte vergilendirmeyi önlemeye dikkat etmelidir.. İlgili potansiyel miktarlar göz önüne alındığında, Uluslararası tahkim kararlarına ilişkin vergilerin doğru bir şekilde muhasebeleştirilmesi çok önemlidir.
[1] M. Keller ve E. Oyunlar, Zorlayıcı Bir Çaba: Yatırım Tahkim Kararlarının Vergi Sonuçlarının Ele Alınması, 37(2) Uluslararası Tahkim Dergisi 191, P. 195.
[2] Chorzów'daki Fabrikaya İlişkin Vaka, PCIJ Serisi A. Hayır 17, Esas Kararı, 13 Eylül 1928, P. 47 (vurgu eklendi).
[3] Zim Properties Ltd v Proctor [1985] STC 90.
[4] Majestelerinin Gelir ve Gümrük Ekstra Yasal İmtiyazı, D33.
[5] Majestelerinin Gelir ve Gümrük Ekstra Kanuni İmtiyazları, D33.
[6] Mobil Yatırımlar Kanada A.Ş.. v. Kanada, ICSID Vaka No. milyar(OF)/07/4, Sorumluluk ve Kuantum Prensiplerine İlişkin Karar, 22 Mayıs 2012, için. 485.
[7] Servier Laboratuvarları, S.A.S.. v. Polonya Cumhuriyeti, UNCITRAL, ödül, 14 Şubat 2012, için. 666.
[8] Chevron Şirketi v. Ekvador Cumhuriyeti, PCA Kasa No. 2007-02/AA277, Final Ödülü, 31 Ağustos 2011, için. 352.
[9] Siemens A.G.. v. Arjantin Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB/02/08, ödül, 6 Şubat 2007, için. 403(11).
[10] M. Keller ve E. Oyunlar, Zorlayıcı Bir Çaba: Yatırım Tahkim Kararlarının Vergi Sonuçlarının Ele Alınması, 37(2) Uluslararası Tahkim Dergisi 191, P. 200.
[11] Glencore International AG - Dalmia Çimento (Hindistan) Sınırlı (2019) Örn.Uygulama(THE) No.1216-17/2015, en iyi. 1, 4.
[12] İsviçre Konfederasyonu ile çifte vergilendirmenin önlenmesi ve mali kaçakçılığın önlenmesi anlaşması, etkili 29 Aralık 1994, makale 22.3.
[13] İsviçre Konfederasyonu ile çifte vergilendirmenin önlenmesi ve mali kaçakçılığın önlenmesi anlaşması, etkili 29 Aralık 1994, makale 22.1.
[14] Glencore International AG - Dalmia Çimento (Hindistan) Sınırlı (2019) Örn.Uygulama(THE) No.1216-17/2015, için. 18.