Maliyetler, uluslararası tahkim kullanıcıları için büyük bir endişe kaynağıdır.. ancak, Başarılı bir taraf onları tamamen veya kısmen kurtarabilir, yasal temsil masrafları dahil. Bu konuda, Hem ulusal tahkim mevzuatı hem de kurumsal kurallar genellikle hakemlere masrafları karşılama yetkisi verir.
Her ne kadar UNCITRAL Model Yasası tahkim masraflarının tahsisi konusunda sessiz, şüphe yok ki, aksi anlaşma yok, hakemlerin tahkim masraflarını ve yasal masrafları ödüllendirmesine izin verir.[1]
Aynı zamanda, Model Yasayı kabul eden bazı Devletler tahkim masraflarının ödüllerine ilişkin hükümler eklemiştir.[2] Böylece, İngiliz Tahkim Yasası 1996 Maliyetlerin olayı takip etmesi gerektiği ilkesine bağlı kalarak bir hüküm getirmiştir:[3]
Maliyetlerin verilmesi.
(1) Mahkeme, taraflar arasındaki tahkimin masraflarını tahsis eden bir karar verebilir, tarafların herhangi bir anlaşmasına tabidir.
(2) Taraflar aksini kabul etmedikçe, mahkeme masrafları olayı izlemesi gereken genel prensipte verir mahkemeye, şartlar altında, masrafların tamamı ya da bir kısmı ile ilgili olarak bunun uygun olmadığı durumlar hariç.
Hakem heyetleri genel ilkeden sapabilir, ancak, Her bir tahkimin gerçeklerine ve tarafların davranışlarına bağlı olan.[4]
Çoğu kurumsal kural, tahkim mahkemelerine tahkim masraflarını verme yetkisini açıkça vermektedir.. Bu, 2010 UNCITRAL Kuralları hakim tarafın masraflarına hak kazanacağına dair genel bir ilke sağlamak:[5]
makale 42
- Tahkim masrafları prensipte başarısız taraf veya taraflarca karşılanacaktır. ancak, tahkim mahkemesi, paylaştırmanın makul olduğunu tespit ederse, taraflar arasında bu masrafların her birini paylaştırır, davanın koşullarını dikkate alarak.
- Hakem heyeti nihai kararda veya, uygun görürse, başka bir ödülle, masrafların tahsisine ilişkin kararın bir sonucu olarak bir tarafın başka bir tarafa ödemek zorunda kalabileceği tutarı belirlemek.
Tahkim maliyetleri “tahkim ile ilgili olarak taraflarca maruz kalınan yasal ve diğer masraflar" ama sadece "mahkeme, bu tür masrafların miktarının makul olduğunu belirlediği ölçüde”.[6]
Bu, 2017 ICC Kuralları nihai hükmün tahkim masraflarını sabitlemesini ve hangi tarafların kendilerine veya hangi oranda taşıyacağına karar vermesi şartıyla.[7] Maliyetler konusunda karar verirken, tahkim mahkemesi, ilgili gördüğü halleri dikkate alabilir., her bir tarafın tahkimi hızlı ve uygun maliyetli bir şekilde yürütme derecesi de dahil.[8] Tahkim masrafları, tarafların tahkim için maruz kaldığı makul yasal ve diğer masrafları da içerir..[9]
Bu, 2014 LCIA Kuralları ayrıca, tarafların tahkim masraflarına ilişkin yükümlülükle ilgili uyuşmazlığının nihai bir çözümü olmadığında, tahkim mahkemesi tarafların kendilerine ayıracağı oranlara karar verir.[10] Hakem heyeti, bir tarafın maruz kaldığı yasal veya diğer masrafların tamamının veya bir kısmının başka bir tarafça ödeneceğine ve bu tür yasal masrafların miktarının uygun olduğunu düşündüğü bir karara göre karar verme yetkisine sahiptir..[11]
Ek olarak, LCIA Kuralları, maliyetlerin olayı takip ettiği İngiliz yaklaşımını izler. Böylece, onun makalesi 28(4) tahkim mahkemesinin hem tahkim masrafları hem de yasal masraflar konusunda kararlarını maliyetler tarafları yansıtmalıdır’ ödül veya tahkimde veya farklı konularda göreli başarı ve başarısızlık, Hakem heyetine, böyle bir genel ilkenin uygulanmasının tahkim anlaşması kapsamında veya başka bir şekilde uygun olmadığı durumlar hariç. Tahkim mahkemesi, tarafların tahkimdeki davranışlarını da dikkate alabilir, zaman ve maliyetle ilgili işlemlerin kolaylaştırılmasında herhangi bir işbirliği ve aşırı gecikme ve gereksiz masrafla sonuçlanan herhangi bir işbirliği dışı işlem dahil.[12]
Sonuç olarak, tahkim masraflarının tahsisi genellikle bir tarafın tahkimdeki başarısının derecesine bağlıdır. ancak, Hakem heyetleri bu konuda büyük takdir yetkisine sahip olduğundan, taraflar işlemleri makul bir şekilde yürütmelidir, verimli ve düşük maliyetli.
[1] Gary B. Doğmak, Uluslararası Ticari Tahkim, 2Baskı (2014), P. 3088.
[2] Gary B. Doğmak, Uluslararası Ticari Tahkim, 2Baskı (2014), P. 3088.
[3] Tahkim Kanunu, 1996, §61 (vurgu eklendi).
[4] Çit Kapısı Ltd v. IN Constr. Ltd. [2001] 82 ConLR 41(TCC) (İngilizce Yüksek Ct.).
[5] 2010 UNCITRAL Kuralları, Sanat. 42.
[6] 2010 UNCITRAL Kuralları, Sanat. 40(2)(e).
[7] 2017 ICC Kuralları, makale 38(4).
[8] 2017 ICC Kuralları, makale 38(5).
[9] 2017 ICC Kuralları, makale 38(1).
[10] 2014 LCIA Kuralları, makale 28(2).
[11] 2014 LCIA Kuralları, makale 28(3).
[12] 2014 LCIA Kuralları, makale 28(4).