Tam koruma ve güvenlik standardı, yatırımcı-Devlet tahkimleri için geçerli olan yatırım korumasının temel ilkelerinden biridir. Bu içerik, uygulama kapsamı ve ev sahibi yaptırım davranışları Yatırım devletleri farklı olabilir.
Tam Koruma ve Güvenlik Standardının Doktrinel Tanımı
Öğretiye göre, tam koruma ve güvenlik standardı ev sahibi Devletin yabancı yatırımcılara yönelik fiziksel ve yasal ihlallerine karşı korumayı kapsar. Standart, çeşitli ifadeli formüllerde görünür. Bunlar en yaygın kullanılanlardan varytam koruma ve güvenlik', için ‘en sabit koruma', 'koruma ve güvenlik’Veya‘tam yasal koruma ve tam yasal güvenlik'.
Çakışan kapsamı nedeniyle, standart genellikle daha geniş adil ve adil muamele standardının bir parçası olarak kabul edilir. Örneğin, Fransa-Arjantin BIT, akit Devletlerin topraklarına yapılan yatırımların adil ve adil muamele uyarınca tam koruma ve güvenlik sağlanmasını öngörmektedir.[1]
Tam koruma ve güvenlik standardı tarihsel olarak üç farklı aşamada sınıflandırılabilir, yaptırım davranışına bağlı olarak. İlk, bu koruma isyanlara karşıydı, daha sonra polis ve askeri güçlerin istismarına karşı ve son olarak yabancı yatırımcıları ev sahibi Devletin düzenleyici otoritelerinin eylemlerinden korumak.[2]
bu nedenle, tam koruma ve güvenlik standardı, ev sahibi bir Devletin makul önlemler almayan ve fiziksel veya yasal ihlalleri önlemek için gereken özeni göstermeyen fiillerin ve ihmallerin yaptırımını öngörür.
Tahkim Uygulaması
Hakem heyeti tarafından belirtildiği gibi PSEG v. Türkiye durum, standart, insanların ve tesislerin fiziksel güvenliğinin sağlanmasını içerir.[3] Yaptırım fiilleri hem özel kişiler hem de kamu kurumları tarafından gerçekleştirilebilir.. yine, her ihlal ev sahibi Devlete itiraz edilemez. Hakem heyeti olarak BAŞKA dava açıklandı, standart “mülkün asla, her halükarda işgal veya rahatsız olma”.[4]
Sık sık, hakem heyetleri de tam koruma ve güvenlik standardını yasal ihlallere kadar genişletmektedir.[5] Bu düşünceyle birlikte, tam koruma standardı ile güvenlik ve yasal koruma arasındaki bağlantı, CME v. Çek Cumhuriyeti:
“Ev sahibi Devlet, ne kanunda değişiklik yaparak ne de idari organlarının eylemleriyle yabancı yatırımcının geri çekilen veya devalüe edilen yatırımının üzerinde anlaşmaya varılmış ve onaylanmış güvenlik ve koruma olmamasını sağlamakla yükümlüdür..“[6]
Tam koruma ve güvenlik standardının ihlal edildiğini kanıtlamak için, yatırımcı ev sahibi Devletin teşvik ettiğine dair yeterli kanıt sağlamalıdır, yabancı bir yatırımcının çıkarlarını korumak için makul tedbirler almamış veya başka bir şekilde başarısız olmuş. Çoğu durumda, mahkemeler bu öğenin eksik olduğunu ve bu nedenle, ev sahibi Devletin yükümlü olmadığı tespit edilmiştir.[7]
Sonuç
Ev sahibi bir Devlet, kamu güçleri kapsamına giren bir durumda müdahaleyi engellemezse standardın ihlalinden sorumlu tutulabilir.[8] ancak, ev sahibi Devlet tarafından önlemler alındıktan sonra, kalitesi ve ulaşılacak hedefler nadiren sorgulanır. Aslında, Bir ev sahibi Devletin uyguladığı önlemler ancak provoke ederse sorunlu olabilir ‘dayanılmaz sonuçlar'.[9] Herhangi bir olayda, Ev sahibi bir Devletin çıkardığı tedbirler belirtilen koşullarda makul olmalıdır.[10]
ancak, standardın amacı yabancı yatırımcılara daha önce meydana gelen zararların tazmini. Aksine, tam koruma ve güvenlik standardı, ev sahibi Devletleri makul durum tespiti yaparak yabancı yatırımcılara zarar gelmesini önlemeye teşvik etmeye hizmet eder..
1 Fransa - Arjantin İkili Yatırım Anlaşması, yürürlüğe girdi 13 Şubat 1993, makale 5(1).
[2] R,. dolzer, C. Schruer, Uluslararası Yatırım Hukukunun İlkeleri, OUP, 2nd baskı, 2012, P. 161.
[3] Global PSEG, A.Ş., Kuzey Amerika Kömür Şirketi, and Konya Ingin Electrik Üretim ve Ticaret Limited Sirketi v. Türkiye Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 02/5, ödül, 19 Ocak 2007, için. 258.
[4] Elettronica Sicula S.p.A.. (BAŞKA) (Amerika Birleşik Devletleri v. İtalya), UAD Raporları (1989) 15, için. 108.
[5] CME Çek Cumhuriyeti B.V. v. Çek Cumhuriyeti, UNCITRAL, Kısmi Ödül, 13 Eylül 2001, için. 613; Sempra Energy Uluslararası v. Arjantin Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 02/16, ödül, 27 Eylül 2007, için. 323; Aguas del Aconquija S.A şirketi. ve Vivendi Universal S.A. v. Arjantin Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 97/3 (eski adıyla Aconquija Su Şirketi, S.A.. ve General Water Company v. Arjantin Cumhuriyeti), ödül, 20 Ağustos 2007, için. 7.4.15.
[6] CME Çek Cumhuriyeti B.V. v. Çek Cumhuriyeti, UNCITRAL, Kısmi Ödül, 13 Eylül 2001, için. 613.
[7] Tecmed Çevre Teknikleri, S.A.. v. Birleşik Meksika Devletleri, ICSID Vaka No. milyar (OF)/00/2, ödül, 29 Mayıs 2003, en iyi. 176-177; Soylu Girişimler, Inc. v. Romanya, ICSID Vaka No. ARB / 01/11, ödül, 12 Ekim 2005, için. 166.
[8] G,. Cordero Yosunu, Tam Koruma ve Güvenlik içinde bir. Arjantin (ed.), “Yatırım Koruma Standartları”, OUP, 2008, P. 138.
[9] G,. Cordero Yosunu, Tam Koruma ve Güvenlik içinde bir. Arjantin (ed.), “Yatırım Koruma Standartları”, OUP, 2008, P. 139.
[10] Ronald S. Lauder v. Çek Cumhuriyeti, UNCITRAL, Final Ödülü, 3 Eylül 2001, için. 308.