Yıllarca, eleştirmenler yatırımcı-Devlet tahkiminde yeterli şeffaflık olmadığından şikayet ettiler. Geçen hafta, Kanada, sadece ikinci devleti onaylayarak 2015 Birleşmiş Milletler Antlaşmaya Dayalı Yatırımcı Devlet Tahkiminde Şeffaflık Sözleşmesi (Mauritius Sözleşmesi).
Sözleşme, aşağıdakilerin uygulanmasını onaylar ve genişletir: 2014 Antlaşmaya Dayalı Yatırımcı Devlet Tahkillerinde Şeffaflık ile İlgili UNCITRAL Kuralları. UNCITRAL Şeffaflık Kuralları sadece Nisan ayından sonra yürürlüğe giren antlaşmalardan kaynaklanan uyuşmazlıklar için geçerliydi 1Aziz, 2014, oysa Makale 1 Mauritius Konvansiyonu, Şeffaflık ile ilgili kuralların da bu tarihten önce imzalanan anlaşmalara da yayıldığını açıkça belirtmektedir., yatırım tahkiminde şeffaflığın kapsamını genişletmek:
“This Convention applies to arbitration between an investor and a State or a regional economic integration organization conducted on the basis of an investment treaty concluded before 1 Nisan 2014 (“Yatırımcı-Devlet tahkimi”).”
ilginç biçimde, Mauritius Sözleşmesi aracılığıyla, UNCITRAL Şeffaflık Kuralları, Madde uyarınca UNCITRAL Tahkim Kuralları kapsamında başlatılmayan uyuşmazlıklar için bile geçerli olacaktır 2, Mauritius Sözleşmesi'nin kapsamını ICC kapsamındaki yatırım uyuşmazlıklarına genişletmek, SCC, ICSID ve diğer tahkim kuralları:
“UNCITRAL Şeffaflık Kuralları yatırımcı-Devlet tahkimi için geçerli olacaktır, UNCITRAL Tahkim Kuralları uyarınca başlatılmış olsun veya olmasın, Davalı'nın madde kapsamında ilgili bir çekince koymamış bir Taraf olduğu 3(1)(bir) veya (B), ve davacı madde uyarınca ilgili bir çekince koymamış bir Taraf Devletin 3(1)(bir).”
UNCITRAL Şeffaflık Kuralları, bir tahkimin geleneksel özelliklerinde değişiklik ithal eden bir dizi temel hüküm içerir. Esasen, yargılama ve materyallere halkın erişimini sağlayarak gizliliği azaltırlar. Daha spesifik olarak, Nesne 2 ve 3 devam eden davalar hakkında bilgi yayınlanması ve tahkim ile ilgili belgelerin yayınlanması çağrısı. Nesne 4 ve 5 üçüncü şahısların veya tartışmasız anlaşmaların Tarafların da beyanda bulunmasına izin ver. makale 6 duruşmaların halka açık olmasını sağlar.
İki kısıtlama var: İlk, yukarıdakilerin tümü geniş kapsamlı hazırlanmış maddeye tabidir 7 istisna, vasıtasıyla "gizli veya korunan bilgiler ” halka açık olmayacak. İkinci, Sözleşme tüm yatırımcı-Devlet Tahkimleri için geçerli değildir. Yerine, sadece Antlaşma temelli tahkimler için geçerlidir, rıza belgesinin mevzuat veya sözleşme olduğu kapsam durumları hariç.
Şeffaflık, yatırımcı-Devlet tahkiminde güncel bir konudur, eleştirmenlerin tahkim kararlarının meşruiyetini azalttığı durumlarda, tek seferlik mahkemelerin Devletleri ve vatandaşlarını etkileyen bağlayıcı kararlar verebilme yeteneği nedeniyle. Örneğin, yatırım tahkimleri, Devletlerin kamu yararını gözetme veya yerel toplulukları etkileyen sorunları tartışma kabiliyetiyle ilgili olabilir..[1] UNCITRAL Şeffaflık Kuralları, bu işlemlerin etkilenen kişiler tarafından erişilebilir olmasını sağlamayı amaçlamaktadır., bir davanın ilerlemesine katılmalarını veya izlemelerini sağlama, bunun, bu tür hassas meselelerle ilgili tahkim kararlarına daha fazla meşruiyet kazandıracağını umarak.
Erken tahminlerin aksine, ancak, bir tek 17 Devletler, BM tarafından 2015. Kanada'dan önce, Anlaşması onaylayan tek diğer devlet Mauritius'tur., yürürlüğe girmeden önce en az üç onay gerektirecek.
Daha fazla Devletin Mauritius Sözleşmesine katılma konusundaki isteksizliği, gizliliğin hala Devletlerin yatırım uyuşmazlıklarını çözmede önemli bir araç olarak kabul edildiğini göstermektedir.. Devletlerin, bir yatırımcıyı telafi etmek için harcanabilecek vergi mükellefi para miktarları için bir çığır açılma riskini göze almadığında bir dava açma olasılığı daha yüksek, ya da belki de Devletin utanç verici davranışlarını açıklamaktan çekiniyorlar.
ABD Başkanı Obama’nın Senato’yu başkanlığının bitiminden önce Mauritius Sözleşmesini onaylamaya ikna etmeye yönelik mevcut girişimi, yatırımcı-Devlet tahkiminde şeffaflığın geleceği için önemlidir ve anlaşmanın yürürlüğe girmesine izin verecektir.
- Anastasia Choromidou, Aceris Hukuk SARL
[1] Görmek, Örneğin, Chevron Corporation ve Texaco Petrol Şirketi v. Ekvador Cumhuriyeti.