İNGİLTERE'NİN YÜKSEK MAHKEME KARŞI ÖNLEMLERLE İLGİLİ YARALANMALARI
Ust-Kamenogorsk Hidroelektrik Santrali JSC v AES Ust-Kamenogorsk Hidroelektrik Santrali LLP [2013] QKSKU 35
Kararında Ust-Kamenogorsk Hidroelektrik Santrali JSC v AES Ust-Kamenogorsk Hidroelektrik Santrali LLP [2013] QKSKU 35, uzattı 12 Haziran 2013, Yargıtay, İngiliz mahkemelerinin bir tahkim anlaşmasını ihlal eden yabancı işlemlerin devam etmesi veya başlamasıyla ilgili bir ihtiyati tedbir kararı olup olmadığına karar vermiştir., gerçek olmadığında bile, önerilen veya amaçlanan tahkim.
Arka fon
AES Ust-Kamenogorsk Hidroelektrik Santrali LLP ("Aasuk") ... 25 tarihli anlaşma ile verilen yıllık imtiyaz 23 Temmuz 1997 Ust-Kamenogorsk Hidroelektrik Santrali JSC ile (“JSC”) Kazakistan'da enerji üreten bir hidroelektrik santralinin işletilmesi. İmtiyaz sözleşmesi, herhangi bir anlaşmazlık durumunda Londra'da tahkim öngören bir tahkim şartı içeriyordu.
İçinde 2009, taraflar arasındaki uyuşmazlıkların ardından, JSC Kazakistan mahkemelerinde AESUK aleyhinde dava açtı. AESUK daha sonra, İngiliz Ticaret Mahkemesi önünde, tahkim şartının geçerli ve uygulanabilir olduğuna dair bir beyan ve JSC'nin Kazakistan mahkemeleri önündeki yargılamaları takip etmesini önleyen geçici bir davaya karşı ihtiyati tedbir davası açtığı iddiasıyla dava açtı..
AESUK başlamamıştı, ve başlamak için bir niyeti veya isteği yoktu, herhangi bir tahkim takibi. Görevi, JSC'nin tahkim prosedürlerini beraberinde getirmesi durumunda, mahkemeye ilişkin takibatları takip etmemeli veya izlemede özgür olmamalıdır., AESUK bu davaları savunacaktı.
Tarihli siparişe göre 16 Nisan 2010, Burton J, Yüksek Mahkemede oturmak, AESUK'a JSC tarafından aleyhinde dava açılması ile ilgili ihtiyati tedbir ile birlikte böyle bir beyan verdi (https://bailii.org/ew/cases/EWHC/Comm/2010/772.html). Tarihli siparişe göre 1 Temmuz 2011, Temyiz Mahkemesi JSC’nin Burton J’nin emrine itirazını reddetti (https://bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2011/647.html).
JSC itiraz etti.
Yargıtay'ın Kararı
Yargıtay oy birliğiyle temyiz başvurusunu reddetti, tutma İngiliz mahkemelerinin tahkim anlaşmasını ihlal eden dış davaları kısıtlamak için uzun zamandır tanınan ve iyi tanınan bir yargı yetkisine sahip olması, herhangi bir tahkim mevcut olmadığında veya tefekkürde bile, ancak, yabancı yargılamaların, kararın ardından Brüksel / Lugano Sözleşmeleri kapsamında olmaması şartıyla, West Tankers Inc - Allianz SpA (Eskiden Sicurta SpA'nın RAS Adriyatik Toplantısı) (Ön Komor) (Durum 185/07) [2009] 1 AC 1138. Tahkim Kanunu'nda hiçbir şey yoktu 1996 Bu gücü mahkemeden çıkaran.
Yargıtay kararının verilmesi, Lord Mance belirtti:
• Bir tahkim anlaşması, her iki tarafın da tahkim anlaşmasında belirtilen forum dışındaki herhangi bir forumda işlem başlatmaktan kaçınmaya söz vereceği “olumsuz bir yükümlülük” doğurur. Başka bir forumda işlem başlatmama konusundaki bu olumsuz söz forumdaki pozitif anlaşma kadar önemlidir.
• Tahkim Kanunu hükümleri 1996 yargı yetkisinin belirlenmesi ile ilgili kapsamlı değildi, ve yalnızca tahkim yargılamasının yaya olarak veya tefekkür halindeyken uygulandığı.
• Buna göre, Tahkim Yasası 1996 mahkemenin bölüm altındaki ihtiyati tedbir kararı verip veremeyeceğine dair hiçbir önemi yoktu 37 Kıdemli Mahkemeler Yasası 1981 hiçbir tahkimin yaya olarak veya tefekkürde olmadığı durumlarda.
• Bölüm tarafından sağlanan genel güç 37 Kıdemli Mahkemeler Yasası 1981 hassas bir şekilde uygulanmalı ve, özellikle, Tahkim Kanununun şeması ve şartları ile ilgili olarak 1996 herhangi bir tahkim yaya olarak veya teklif edildiğinde.
• Bölüm altındaki mahkemeye de açıktı 37 Kıdemli Mahkemeler Yasası 1981, uygun olduğunu düşünüyorsa, herhangi bir ihtiyati tedbir kararı vermek, mevcut veya önerilen tahkim işlemlerinin sonucunu beklemede, son bir temelden ziyade.
Böylece, AB dışındaki yabancı işlemlerle ilgili dava açıldığında ihtiyati tedbir kararlarına izin verilmektedir, tahkim başlamamış olsa bile.
AB içinde, birçok kişi hatırlayacağı gibi Batı Tankerleri karar, dava önleme tedbirlerinin başarılı olma ihtimali çok daha azdır. Batı Tankerleri karar ve ilgili içtihat. İçin hızlı bir özet ihtiyacı olanlar, Batı Tankerleri kiralanan bir gemi ile kiralayanların sahip olduğu bir iskele arasında Sicilya'daki bir çarpışmadan kaynaklandı. Şart, İngiltere'de uyuşmazlıkların tahkime yönlendirilmesini öngördü, ancak tüzükler bir Sicilya mahkemesinde geminin sahiplerine karşı işlem başlattı. Bu, AAD İngiliz mahkemesinin Sicilya yargılamalarını İngiliz tahkimi lehine kısıtlamak için davaya karşı tedbir kararı veremediğine karar verdi, çünkü bu genel ilkeye aykırıdır. Amerika bir anlaşmazlığı ele geçiren mahkeme, anlaşmazlığı daha önce çözme yetkisine sahip olup olmadığına kendisi karar vermelidir; ve Üye Devletlerin mahkemeleri arasındaki karşılıklı güven ve güven ile tutarsız olacaktır..
– William Kirtley, Lazareff Le Barları