Verdiği kararda 30 Haziran 2022 içinde BTS Holding v. Slovakya durum, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (“AİHM”) Slovakya'nın BTS Holding'in kurallarını ihlal ettiğine karar verdi. (“BTS”) mahkemeleri keyfi olarak Slovak Ulusal Mülkiyet Fonu aleyhine bir tahkim kararını uygulamayı reddettiğinde mülkiyet hakkı (“NPF”).
AİHM bu karara, Maddede belirtilen mülkiyet hakkının korunması ilkesini uygulayarak almıştır. 1 tarihli İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme Protokolünün 20 Mart 1952 (“Protokol No. 1”), aşağıdaki gibi okunur:
Her gerçek veya tüzel kişi, mülkünden barışçıl bir şekilde yararlanma hakkına sahiptir.. Kamu yararı dışında ve kanunla ve uluslararası hukukun genel ilkeleriyle öngörülen şartlar dışında hiç kimse mülkünden yoksun bırakılamaz..
Yukarıdaki hükümler, ancak, herhangi bir şekilde, bir Devletin, kullanımı veya mülkü genel çıkara uygun olarak kontrol etmek veya vergilerin veya diğer katkı paylarının veya cezaların ödenmesini güvence altına almak için gerekli gördüğü yasaları uygulama hakkına zarar vermez..
Arka fon
Orijinal Anlaşmazlık
Orijinal anlaşmazlık, bir Hisse-Satın Alma Sözleşmesinin feshedilmesinden kaynaklanmıştır. (“SPA”) sonuçlandı 2006 Bratislava Havalimanı'nda çoğunluk hissesinin BTS tarafından satın alınması amacıyla BTS ve NPF arasında. Satın alma fiyatının ilk diliminin BTS tarafından ödenmesinin ardından, NPF, Anti-Tekel Ofisi'nin, SPA'da belirtilen süre içinde işlemi onaylamaması nedeniyle SPA'yı feshetti.. fesih üzerine, NPF, BTS'ye satın alma fiyatının ilk diliminin tutarını geri ödedi (BTS Holding v. Slovakya, en iyi. 6-9).
İçinde 2008, BTS tarafından bir uzlaşma anlaşması imzalandı, NPF, ve kararlaştırıldığı bakanlıklardan biri, diğerleri arasında, SPA'nın feshedilmesinin geçerli ve etkili olduğunu 21 Eylül 2006, Tarafların yükümlülüklerinin sona erdiği, ve herhangi bir tazminat talebinin bulunmadığını. Uzlaşma sözleşmesi, satın alma fiyatının iadesi ile ilgili tüm hususları açıkça kapsamı dışında bırakmıştır., hem de ilgili ilgi alanına (BTS Holding v. Slovakya, için. 10).
İçinde 2009, NPF, BTS'ye ilk dilimle ilgili faizi karşılaması gereken başka bir ödeme yaptı, SPA'nın feshedilmesi ile ilk dilimin etkin geri ödenmesi arasındaki süre için hesaplanmıştır..
ancak, NPF tarafından yapılan geri ödemelerin niteliği hakkında taraflar arasında bir anlaşmazlık çıktı. Kararda belirtildiği gibi, “Anlaşmazlığın özü, NPF tarafından ödenen tutarların oluşturulup oluşturulmadığıydı., ilk, ilk dilimin anapara tutarının geri ödenmesine yönelik bir ödeme ve, sonra, tahakkuk eden faiz ödemesi, ya da tam tersi” (BTS Holding v. Slovakya, için. 14).
BTS, NPF'ye karşı ICC tahkimi başlattı 2010 SPA'da yer alan bir tahkim şartı uyarınca.
Tahkim
Hakem heyeti, ICC Tahkim Kuralları kapsamında oluşturulan, hakkında hakem kararı verdi 8 Haziran 2012 NPF'nin BTS'e ödeme yapmasına göre "(ben) ana para miktarı 1,894,597.52 euro (avro), ve (ii) ilgi 14.25% Euro üzerinden yıllık 1,853,584.45 itibaren dönem için 13 Mart 2009 ödülün tamamı ödenene kadar” (BTS Holding v. Slovakya, en iyi. 15-17).
Refusal by Slovak Courts to Enforce Arbitral Award
Şubatta 2013, BTS, Slovakya'da ICC ödülünün uygulanması için başvurdu. İçinde 2014, Bratislava II Bölge Mahkemesi, bir adli icra memuruna tahkim kararını icra etmesi için yetki vererek icra işlemlerine başladı.
ancak, NPF savunarak icraya itiraz etti, diğerleri arasında, o (BTS Holding v. Slovakya, için. 21):
- tahkim anlaşması yoktu, tartışılır biçimde, tahkim şartı içermeyen uzlaşma anlaşması, SPA'nın yerini aldı; ve
- hakem kararının uygulanması Slovak kamu politikasına aykırı olacaktır.
Ağustosda 2014, Bratislava II Bölge Mahkemesi itirazı kabul etti. Martta 2015, Bratislava Bölge Mahkemesi, Bratislava II Bölge Mahkemesinin kararını onadı ve, Ekimde 2015, icra takibini sonlandırdı (BTS Holding v. Slovakya, en iyi. 23 ve 29).
Ağustosda 2015, BTS, adil yargılanma ve mülkiyetin korunması haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek Slovakya Anayasa Mahkemesi'ne yukarıda atıfta bulunulan kararlara karşı şikayette bulundu.. Kasım'da 2018, Anayasa Mahkemesi şikayeti kabul edilemez buldu (BTS Holding v. Slovakya, en iyi. 31-36).
BTS daha sonra Temmuz ayında Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'ne el koydu 2017.
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi Kararı
Tartışmasız Tahkim Kararını İcra Etme İddiası, Madde uyarınca “Mülkiyet” Tutar 1 Protokol No. 1
Slovakya'nın AİHM'nin yargı yetkisiyle ilgili BTS'nin başvurusuna ilk itirazı maddenin doğası. Slovak mahkemeleri tarafından uygulanamaz olarak kabul edilen bir kararın, Madde anlamında “mülkiyet” anlamına gelemeyeceğini ileri sürmüştür. 1 Protokol No. 1 (BTS Holding v. Slovakya, için. 47).
AİHM bu gerekçeye katılmadı. İlk önce "Madde anlamında bir 'talep' bir 'mülkiyet' teşkil edebilir. 1 Protokol No. 1 uygulanabilir olması için yeterince kurulmuşsa, örneğin bir tahkim kararı nedeniyle” (BTS Holding v. Slovakya, için. 49).
Daha sonra BTS’in iddiasıyla ilgili durumun böyle olduğuna karar verdi.:
- ICC ödülü, BTS'in lehine bir miktar para ödenmesi içindi;
- ICC kararına tahkim yeri mahkemelerinde NPF tarafından itiraz edilmedi, diğer bir deyişle, Fransa;
- ICC ödülü nihai ve bağlayıcı hale geldi; ve
- Slovak mahkemeleri tarafından kabul edildiği gibi, ICC tahkim kararının tanınması için ayrı bir karar için Slovak hukukunda herhangi bir gereklilik yoktu “Slovakya'da yasal tanıma, icra için bir adli icra memurunun atanmasında zımnen idi.” (BTS Holding v. Slovakya, en iyi. 50-52).
Slovak Mahkemelerinin Tahkim Kararını İcra Etmeyi Reddetmesi Keyfi ve Haksızdı
BTS'in iddiası bir "mülkiyet" teşkil ettiğinden, AİHM şu sonuca varmıştır:uygulanmaması, kendisine müdahale anlamına geliyordu.AİHM ayrıca şunları kaydetti:, Bu tür bir müdahalenin Madde ile uyumlu olması için 1 Protokol No. 1, olmalı "yasal, ile [AİHM] iç hukuka uygunluğu gözden geçirme yetkisi, ihtilaflı yasal hükümlerin açıkça hatalı uygulanması veya keyfi sonuçlara varılması durumlarıyla sınırlıdır.” (BTS Holding v. Slovakya, en iyi. 64-65).
Mevcut davada, AİHM, Slovak mahkemelerinin ICC kararını uygulamayı reddetmesinin Madde uyarınca haksız olduğuna karar verdi. 1 Protokol No. 1, diğerleri arasında, Aşağıdaki sebeplerden dolayı:
- Uzlaşma Sözleşmesi SPA'nın Yerine Geçmedi
AİHM, şunları kaydetti:, Slovak yasalarına göre, ve Slovak mahkemeleri tarafından kabul edildiği gibi, bir sözleşmenin feshi, burada yer alan tahkim şartının geçerliliği üzerinde herhangi bir etkiye sahip değildir.. bu nedenle, Bratislava II Bölge Mahkemesi'nin uzlaşma anlaşmasının SPA'nın yerine geçtiğine dair kararını buldu ve, Böylece, tahkim için bir anlaşma olmadığını, bu özel nokta tahkim sırasında NPF tarafından hiç gündeme getirilmemesine rağmen, keyfi olmak (BTS Holding v. Slovakya, için. 67).
- Slovakya, Tahkim Kararını İcra Etmeyi Reddetmenin İddia Edilen Genel Menfaatle Orantılı Olduğunu Tespit Etmedi
Slovakya da kamu politikasına ilişkin bir itirazda bulundu, Slovakya Anti-Tekel Bürosu'nun iması göz önüne alındığında, tahkim mahkemesinin rekabet kurallarıyla ilgili miktarda paraya hükmettiğini savunarak.
AİHM, Slovakya'nın gerekçesine uymadı ve “amaçlanan işlem [ICC ödülünün altını çizen] rekabet kurallarına aykırıydı. Dahası, ve bundan bağımsız olarak, işlem etkili bir şekilde iptal edildi, o fesih ile ilgili iddialar ilgili hüküm kapsamında yapılacak ödeme, ve bu iddiaların yerine getirilmesinin rekabeti herhangi bir şekilde etkileyeceği yönünde herhangi bir öneride bulunulmamıştır.” (BTS Holding v. Slovakya, için. 70).
En sonunda, AİHM, bu, ICC kararının uygulanmaması genel bir çıkara hizmet edecek olsa bile, Slovakya, tenfiz etmemenin talep edilen menfaatle orantılı olduğunu göstermemiştir.. "Hükümet, davanın bu yönü hakkında herhangi bir argüman ileri sürmemiştir ve, kamu politikası veya usule ilişkin formaliteler nedeniyle yaptırımı engellediği iddia edilen unsurlara odaklanırken, yerel mahkemeler, başvuran şirketin temel haklarının korunmasının gerekliliklerini ve bunlar ile topluluk haklarının genel çıkarı arasında adil bir denge kurulması gereğini dikkate almamıştır.” (BTS Holding v. Slovakya, için. 71).
tazminat
AİHM ilk olarak Protokol No.'nun ihlal edildiğini teyit etti.. 1 Devlete yasal bir yükümlülük yükler:ihlale bir son vermek ve ihlalden önceki durumu mümkün olduğu kadar eski haline getirecek şekilde sonuçlarını tazmin etmek” (BTS Holding v. Slovakya, için. 84).
Daha sonra BTS'in tazminat hakkının, ICC ödülünün değeriyle ilgili olduğu sonucuna varmıştır: "esasen başvuran şirketin ulusal düzeyde iddia ettiği şeye tekabül etmektedir., icra takibinin sona erdirilmiş olması nedeniyle bunu yapmasının engellendiği durumlarda." Ancak, “Davalı Devlet ile başvuran şirket arasında bir anlaşma olasılığı” (BTS Holding v. Slovakya, en iyi. 85-87).
Maliyetler
BTS, AİHM önündeki yargılamalar sırasında ortaya çıkan çeşitli masrafları talep etti – EUR 33,257.79 yerel düzeyde yasal ve çeviri maliyetleri ve EUR için 287,316.79 yasal ücretleri için (BTS Holding v. Slovakya, için. 89).
Slovakya itiraz etti, bu maliyetlerin spekülatif olduğunu ve bu meblağların etkin bir şekilde ödendiğine dair hiçbir kanıt bulunmadığını savunarak (BTS Holding v. Slovakya, için. 90).
BTS’in iddiasına karar verirken, AİHM iki koşul uygulamıştır – maliyetler “aslında ve zorunlu olarak yapıldı” ve “olup olmadıkları”kuantum açısından makul” – ve sadece EUR toplamını tahsis etti 30,000 BTS'ye (BTS Holding v. Slovakya, en iyi. 91-92).
* * *
AİHS'nin kararı, üye Devlet mahkemeleri tarafından tahkim kararlarının tenfizi rejimine memnuniyetle karşılanan bir katkıyı temsil etmektedir., özellikle bu tür bir uygulama keyfi olarak reddedildiğinde. AİHS yoluyla takibat, zarar gören bir tarafın haklarını kullanması için başka bir çare teşkil edebilir..