Фактичні докази відіграють ключову роль у міжнародному арбітражі, як і в усіх спорах. Загальновизнано, що позов або захист сторони повинні бути підтверджені доказами. Однак, виникає питання про допустимість незаконно отриманих доказів у міжнародному арбітражі. Як арбітражні суди підходять до цього питання?
Докази в міжнародному арбітражі
Докази відіграють вирішальну роль у кожній судовій процедурі. У більшості механізмів вирішення суперечок, подання сторони має бути підтверджено доказами для встановлення його достовірності. Ця позиція є, наприклад, відображено в Цивільно-процесуальному кодексі Іспанії, що вказує на це:
Усі претензії та відповіді супроводжуються:
(я) Документи, якими сторони обґрунтовують своє право на судовий захист, який вони вимагають.[1]
Аналогічно, Арбітражні правила ICSID передбачають це:
Кожна сторона несе тягар доведення фактів, наведених на підтримку своєї вимоги чи захисту.[2]
Хоча правовий світ – це мозаїка, що складається з різних юрисдикцій, "[т]тут є спільність між правовими родинами та міжнародним публічним правом щодо застосування тягаря доказування в будь-якому випадку[;] [я]Широко визнано, що сторона, яка прагне послатися на певний факт, несе тягар його встановлення".[3]
Цей універсальний принцип також застосовний у міжнародних арбітражних розглядах.
Правила, що регулюють докази в арбітражі
Міжнародний арбітраж не регулюється єдиним набором правил. Правила, що стосуються процедур доказування в міжнародному арбітражі, відрізняються від спору до спору. Правила можна знайти в правилах арбітражу, національні закони, або правила доказування, обрані сторонами. Безліч правил, застосовних до доказів, призводить до різних підходів до спірних питань, наприклад, прийнятність незаконно отриманих доказів у міжнародному арбітражі. Той факт, що рішення інших арбітражних судів не є обов’язковими для арбітражних судів, також призводить до різних тлумачень одних і тих же положень.
Правила IBA щодо збору доказів у міжнародному арбітражі – це набір інструкцій, розроблених і оновлених практиками та вченими як ресурс для сторін і арбітрів, щоб забезпечити ефективний і справедливий процес отримання доказів у міжнародному арбітражі..[4] Арбітражні суди часто включають ці правила як керівництво під час доказового провадження. Правила IBA містять таке правило щодо прийнятності доказів, отриманих незаконним шляхом:
Арбітражний суд може, на прохання Сторони або за власним бажанням, виключити докази, отримані незаконно.[5]
Однак, на відміну від майже загальної угоди щодо ролі доказів у судовому провадженні, єдиного немає, глобальний підхід до незаконно отриманих доказів. У переважній більшості арбітражних розглядів, питання про визначення допустимості доказів (отримані як законним, так і незаконним шляхом) є завданням арбітражного суду.[6]
Тому, арбітражні суди часто використовують широкі правові концепції, щоб спробувати виправдати виключення або визнання незаконно отриманих доказів. Оскільки немає чіткого керівництва, перед арбітражними судами поставлено завдання знайти хиткий баланс між правом сторін бути почутими та необхідністю винести рішення, яке відповідає державній політиці.[7]
Де знайдено баланс?
Арбітражним судам, які стикаються з питанням прийнятності незаконно отриманих доказів у міжнародному арбітражі, необхідно збалансувати. В Корфуський канал справа, нещодавно створений Міжнародний суд постановив, що, хоча Сполучене Королівство отримало докази порушення суверенітету Албанії, докази були прийнятними.[8]
З іншої сторони, Міжнародний суд також зайняв протилежну позицію. В Дипломатичний і консульський персонал США в Тегерані, Іран намагався виправдати свої дії тим, що США неправомірно або незаконно втручалися у справи Ірану, а питання заручників представляло маргінальний і другорядний аспект загальної проблеми. Суд не розглядав прийнятність документів, про які йде мова, оскільки Іран не фігурував у провадженні. Однак, підхід Суду показує, що він не прийме докази, отримані з порушенням міжнародних конвенцій.[9]
Подібний підхід до питання допустимості незаконно отриманих доказів у міжнародному арбітражі було прийнято арбітражним судом у Methanex Corp проти США, яка постановила, що докази зібрані у спосіб, який суперечить обов’язкам сумлінності (тут, посягання) не було прийнятним.[10]
В Libanaco Holdings проти Туреччини, зіткнувся зі спостереженням за потенційними свідками та адвокатами позивача, трибунал ICSID постановив це:
всі електронні листи (включаючи вкладення) та повідомлення, перехоплені прокурором або під керівництвом прокурора, які будь-яким чином стосуються цього арбітражу, були або будуть протягом періоду 30 днів бути знищено.[11]
Нарешті, позивач в Каратюб проти Казахстану стверджував, що Комітет національної безпеки Казахстану обшукав його офіси в пошуках документів, файли, диски та жорсткі диски. Суд визнав документи прийнятними за умови, що:
– усі документи, взяті Відповідачем, повинні зберігатися у Відповідача,
– Відповідач надасть представникам Позивача доступ до всіх документів [sic] доступ до якого запитує Позивач,
– Представники Позивача можуть копіювати будь-які такі документи,
– Представники Позивача можуть вивезти такі копії з Казахстану до Лондона.[12]
Вищезазначені рішення демонструють відсутність єдиного підходу до прийнятності незаконно отриманих доказів у міжнародному арбітражі. Збалансування прав сторін спрямоване на захист сторони, від якої незаконно отримані документи. Однак, як арбітражний суд в Каратюб вирішив, таке рішення не може бути на шкоду правам іншої сторони.
Наслідки визнання доказів, отриманих незаконним шляхом
Хоча арбітражні суди мають юрисдикцію вирішувати питання про допустимість доказів, таке рішення може зашкодити виконанню арбітражного рішення. В Німеччині, наприклад:
Нагорода, заснована на незаконно отриманих доказах, підлягає невизнанню відповідно до статті V (2) (б) якщо зачеплені інтереси переважують необхідність остаточності. Слідуючи такому зважуванню інтересів, нагорода на основі записів відеоспостереження, незаконно створених без відома зафіксованих осіб, була проведена з метою не порушення публічної політики. [13]
Висновок
Хоча єдиного набору правил, застосовних до доказів, не існує, і особливо щодо прийнятності незаконно отриманих доказів у міжнародному арбітражі, практика Міжнародного Суду ООН та рішення арбітражних судів вказує на те, що при вирішенні питання про прийнятність незаконно отриманих доказів, суди врівноважують право бути почутим з правом на приватне життя та обов’язком добросовісності. Однак, прийнятність доказів, отриманих незаконним шляхом, може вплинути на можливість виконання арбітражного рішення.
[1] Закон 1/2000, з 7 Січень, з питань цивільного процесу, Стаття 265 (Іспанія).
[2] Правила арбітражу ICSID, Правило 36(2).
[3] Дж. Вайнцимер, Порядок та докази у міжнародному арбітражі (Міжнародне право Клювера 2012), 10.4.1.
[4] Правила МБА щодо збору доказів у міжнародному арбітражі 2020, Передмова.
[5] Правила МБА щодо збору доказів у міжнародному арбітражі 2020, Стаття 9.3.
[6] Н. Сінгх, Чотирикратний тест для оцінки прийнятності незаконно отриманих доказів у міжнародному арбітражі, 2022 Румунський арбітражний журнал 85.
[7] Н. Сінгх, Чотирикратний тест для оцінки прийнятності незаконно отриманих доказів у міжнародному арбітражі, 2022 Румунський арбітражний журнал 85.
[8] Корфуський канал (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії проти. Албанія), Міжнародний суд, 9 Квітень 1949, с. 36.
[9] П. Ешфорд, Допустимість доказів, отриманих незаконним шляхом, 2019 Арбітраж: Міжнародний арбітражний журнал: Посередництво та управління спорами 337, с. 384.
[10] Метанекс проти США, Підсумкова нагорода, 3 Серпень 2005, для. 53.
[11] Libanaco Holdings проти Туреччини, Справа ICSID №. ARB/06/8, Рішення попередніх питань, 23 Червень 2008, для. 82.
[12] Caratube International Oil Company LLP проти Республіки Казахстан, Справа ICSID №. ARB / 08/12, Рішення щодо заяви позивача про застосування тимчасових заходів, 31 Липень 2009, для. 101.
[13] С. Боріс, Р. Хеннеке, та ін., Нью-Йоркська конвенція, Стаття V [Підстави для відмови у визнанні та виконанні арбітражних рішень], в Р. Вольф (ред), Нью-Йоркська конвенція: Постатейний коментар (Друге видання) 231, для. 554.