Арбітражні рішення є остаточними та обов'язковими. За певних обставин, проте, їх можна оскаржити або скасувати в судовому порядку. Скасування арбітражних рішень (також відомий як "відкладаючи в сторону"Або"бути пощадженим") відноситься до судового процесу, за допомогою якого суд скасовує або скасовує арбітражне рішення, винесене арбітражним судом.
Процес анулювання зазвичай передбачає подання заяви до відповідного суду, який потім переглядає підстави, представлені апелянтом, і приймає рішення щодо того, чи слід скасувати рішення. Цей процес відрізняється від звернення, який передбачає перегляд рішення по суті.
Підстави для анулювання та процедури домагання анулювання можуть відрізнятися від однієї юрисдикції до іншої. Тим не менш, більшість національних арбітражних режимів прийняли загалом подібні підходи до наявних підстав для анулювання. У більшості юрисдикцій, підстави для анулювання обмежуються підставами, які застосовуються до невизнання арбітражних рішень, як зазначено в статті V Конвенція ООН про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень ("Нью-Йоркська конвенція"). Особливо це стосується десятків національних арбітражних режимів, які базуються на Типовий закон UNCITRAL про міжнародний комерційний арбітраж 1985 (із змінами, прийнятими в 2006)("Типовий закон UNCITRAL").[1]
Уявна дійсність арбітражних рішень
Стаття 34 Типового закону ЮНСІТРАЛ встановлює «презумпційна дійсність» міжнародних арбітражних рішень; вони мають обов'язкову силу та виключні наслідки з моменту їх створення та підлягають негайному визнанню в місцевих та іноземних судах.[2] Цей "презумпційна дійсність” поширюється на обмежену кількість винятків, викладених у Типовому законі ЮНСІТРАЛ, Розділ VII (Регрес проти арбітражного рішення), Стаття 34, та Розділ VIII (Визнання та виконання арбітражних рішень), Стаття 36.
Скасування арбітражних рішень відповідно до ст 34 Типового закону ЮНСІТРАЛ
Стаття 34 Типового закону ЮНСІТРАЛ регулює анулювання або скасування арбітражних рішень. Він містить вичерпний перелік обмежених і вузько визначених підстав для вилучення, що узгоджується з основним проарбітражним обґрунтуванням Типового закону ЮНСІТРАЛ. Розробники Типового закону ЮНСІТРАЛ використовували статтю V Нью-Йоркської конвенції як джерело натхнення та просто скопіювали ті самі підстави, на які можна посилатися, щоб протистояти визнанню та виконанню арбітражного рішення., незалежно від країни, в якій він був зроблений.
Стаття 34 Типового закону ЮНСІТРАЛ повністю звучить так:
РОЗДІЛ VII. РЕГРЕС ПРОТИ ПРИСУДЖЕННЯ
Стаття 34. Заява про скасування як виключний позов проти арбітражного рішення
(1) Звернення до суду проти арбітражного рішення може бути здійснено лише шляхом заяви про скасування відповідно до пп. (2) і (3) цієї статті.
(2) Арбітражне рішення може бути скасоване судом, зазначеним у ст 6 лише якщо:
(а) сторона, яка подає заявку, надає докази цього:
(я) стороною арбітражної угоди, зазначеної у ст 7 був у певній непрацездатності; або зазначена угода не діє згідно із законодавством, якому сторони її піддали, або, якщо немає жодних вказівок на них, відповідно до законодавства цієї держави; або
(ii) сторона, яка подала заяву, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра чи арбітражне провадження або з інших причин не змогла представити свою справу; або
(iii) ухвала стосується спору, який не передбачається або не підпадає під умови подання до арбітражу, або містить рішення з питань, що виходять за рамки подання до арбітражу, за умови, що, якщо рішення з питань, поданих до арбітражу, можна відокремити від тих, що не були надіслані, тільки та частина рішення, яка містить рішення з питань, не поданих до арбітражу, може бути відмінена; або
(iv) склад арбітражного суду чи арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо така угода не суперечить положенню цього Закону, від якого сторони не можуть відступити, або, невдача такої угоди, не відповідало цьому Закону; або
(б) суд вважає, що:
(я) предмет спору не може бути вирішений арбітражем відповідно до законодавства цієї держави; або
(ii) рішення суперечить державній політиці цієї держави.
(3) Заява про скасування не може бути подана після того, як минуло три місяці з дати, коли сторона, яка подала таку заяву, отримала рішення або, якщо запит був зроблений відповідно до ст 33, з дати, коли це прохання було вирішено арбітражним судом.
(4) Суд, коли попросили скасувати нагороду, може, у відповідних випадках і на вимогу сторони, призупинити розгляд справи про відкликання на визначений ним період часу, щоб дати арбітражному суду можливість відновити арбітражний розгляд або вжити таких інших дій, які, на думку арбітражного суду, усунуть підстави для відкликання.
Стаття 34, тому, стосується прийнятності позовів про скасування арбітражного рішення та відповідних стандартів. Типовий закон ЮНСІТРАЛ цього не робить, проте, надавати вказівки з процедурних питань (наприклад необхідна форма додатків або їх зміст). Зазвичай це регулюється національними процесуальними або арбітражні закони.
Виключний характер скасування арбітражних рішень
Абзацом першим ст 34 Типового закону ЮНСІТРАЛ підкреслює, що процедура вилучення або анулювання є, формально кажучи, то тільки засіб правового захисту, який сторони, які не виграли, можуть мати проти арбітражного рішення. Незважаючи на те, що звернення до ст 34 називається "ексклюзивний", на практиці, сторона, яка програла, має інший вибір – вона також може протистояти визнанню та виконанню арбітражного рішення відповідно до ст. 36. Це означає що, на практиці, на ті самі підстави можна посилатися в судах за місцем розташування арбітражу для скасування та відмови у визнанні та виконанні.[3]
Підстави, передбачені ст 34 явно перераховані, тому вони виключають будь-які інші підстави. Немає сумніву, що розробники проекту мали на меті зробити список вичерпним, оскільки в положенні зазначено, що рішення може бути анульовано "лише якщо” сторона, яка оскаржує рішення, встановлює одну з шести підстав, перелічених у ст 34. Це також означає, що національні суди в юрисдикціях Модельного закону не лише позбавлені можливості проводити a знову перегляд справи по суті, але також не може посилатися на підстави для оскарження, наявні проти судових рішень за аналогією.[4] Суди неодноразово наголошували, що Типовий закон ЮНСІТРАЛ не дозволяє переглядати рішення по суті, які сінгапурські суди визнали "банальний закон".[5]
Провадження щодо скасування також не є апеляційним провадженням, у ході якого повторно оцінюються докази та «правильність” рішення трибуналу по суті перевіряється, що підтверджують багато судових рішень.[6] В результаті, правила, що стосуються продовження строків або можливих засобів захисту в національному апеляційному провадженні, не застосовуються. Національні суди постійно наголошували на винятковому характері цього засобу правового захисту. Як постановив суд Сінгапуру в CRW Joint Operation v. PT Perusahaan Gas Negara (Персеро) ТБК, наприклад, причина такого “мінімальне куріальне втручання"це визнати"пріоритет, який має бути наданий механізму вирішення суперечок, який сторони чітко обрали". [7]
Підстави для скасування арбітражних рішень згідно з Типовим законом ЮНСІТРАЛ
Визначення підстав для скасування арбітражних рішень було одним із найскладніших завдань для розробників Типового закону ЮНСІТРАЛ. Незважаючи на різні пропозиції, Робоча група зрештою вирішила обмежити сферу дії підставами статті V Нью-Йоркської конвенції.[8] Це було найбезпечніше рішення для полегшення міжнародної практики та уникнення перешкод, які можуть виникнути через різні процедури та різні правила та часові обмеження в різних юрисдикціях.
Підстави для скасування арбітражних рішень поділяються на дві категорії:
Стаття 34(2)(а):
- Відсутність дієздатності сторони для укладення арбітражної угоди;
- Відсутність дійсної арбітражної угоди;
- Відсутність повідомлення про призначення арбітра або про арбітражний розгляд або нездатність сторони представити свою позицію;
- Арбітражне рішення стосується питань, не охоплених поданням до арбітражу;
- Склад трибуналу або проведення арбітражного розгляду суперечили чинній угоді сторін або, недосягнення такої угоди, до Типового закону ЮНСІТРАЛ.
Стаття 34(2)(б):
- Неарбітражність предмета спору;
- Порушення публічної політики (розуміються як серйозні відхилення від "фундаментальні поняття процесуальної несправедливості").
Цей поділ відображає відмінність суто процесуальних підстав (перераховані під (а) вище) і підстави з потенційно істотним значенням (підстави, перелічені під (б)).
Це відображає іншу відмінність: у разі наявності підстав, зазначених у п (а) вище, арбітражне рішення буде скасовано, лише якщо сторона, яка подає заяву, надасть докази того, що одна з підстав, викладених у ст. 34 було виконано. У разі наявності підстав, зазначених у п (б), суд також може це зробити з офісу, тобто він може скасувати арбітражне рішення, якщо визнає, що предмет не підлягає арбітражу або арбітражне рішення суперечить державній політиці.
Стаття 34 (2)(а)(я) Типового закону ЮНСІТРАЛ
Майже за всіма національними правовими системами, рішення міжнародного арбітражу може бути скасоване, якщо воно ґрунтувалося на неіснуючій або недійсній арбітражній угоді або якщо одна зі сторін була нездатна укласти таку угоду. Ця підстава випливає з основного принципу, що арбітраж ґрунтується на згоді сторін і, за відсутності такої згоди, арбітражне рішення є недійсним і недійсним.[9]
Недієздатність однієї зі сторін договору
Обґрунтування, яке лежить в основі цього правила, полягає в тому, що арбітражна угода не повинна мати жодної сили, якщо сторони не мають можливості її укласти. Дієздатність сторін (або його відсутність) необхідно оцінювати з огляду на момент укладення договору. Якщо на момент укладення договору сторона мала дієздатність, угода залишатиметься чинною, навіть якщо ця сторона згодом вступає в ліквідацію або втрачає можливість укладати арбітражні угоди відповідно до чинного законодавства.[10]
Типовий закон ЮНСІТРАЛ не роз’яснює, який закон визначає правоздатність сторін укладати арбітражну угоду. Це надає трибуналам і національним судам значні дискреційні повноваження щодо визначення застосовного права щодо здатності сторін укладати арбітражну угоду. Це також може створити проблеми, оскільки існує ризик того, що національний суд, який переглядає арбітражне рішення, може провести аналіз колізійного права, відмінний від аналізу, виконаного арбітражним судом.[11]
Недійсність Договору
Частина друга ст 34(2)(а)(я) стосується недійсності арбітражної угоди. У разі недійсності, на відміну від першої кінцівки, розробники вказали, що дійсність угоди повинна оцінюватися відповідно до права, якому сторони підпорядкували її або, за відсутності будь-яких ознак, право місця знаходження, де відбувається процедура вилучення.
Коментатори Типового закону ЮНСІТРАЛ пропонують ст 34(2)(а)(я) слід читати в світлі принципу роздільності, це означає, що недійсність основного договору не поширюється автоматично на арбітражну угоду.[12]
Цікаво, це положення не застосовується у випадку, коли арбітри відмовилися від юрисдикції розглядати справу через відсутність ефективної або дійсної арбітражної угоди. Причина проста – рішення, яким трибунал відмовляється від юрисдикції, не кваліфікується як «арбітражне рішення” для цілей Типового закону ЮНСІТРАЛ (тобто, немає "згода” для арбітражу в першу чергу). Законодавча історія Типового закону ЮНСІТРАЛ підтверджує таку думку. Справді, розробники обговорили можливість оскарження негативного юрисдикційного рішення, але зрештою вирішили не включати його до ст 34.[13]
Стаття 34 (2)(а)(ii) Типового закону ЮНСІТРАЛ
У більшості розвинених юрисдикцій, неспроможність арбітражного суду надати стороні, яка програла рівну та адекватну можливість представити свою справу, є підставою для анулювання. Стаття 34(2)(а)(ii) Типового закону ЮНСІТРАЛ містить кілька процедурних гарантій, в тому числі (1) право на рівне ставлення, (2) адекватна можливість представити справу, і (3) захист від свавільних процедур. Це також відображає вимоги статті V(1)(б) Нью-Йоркської конвенції.
Стаття 34 (2)(а)(ii) охоплює дві ситуації, обидва вони стосуються права сторони, яка оскаржує, бути почутою та представити свою справу:
- Спочатку, випадок, коли сторона, яка подає відвод, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або арбітражний розгляд;
- Друге, усі інші гіпотези, в яких сторона, яка подала заявку, була «інакше не може представити справу", незважаючи на те, що його було повідомлено про розгляд справи та про призначення арбітрів.
У цій першій кінцівці, сторона не була поінформована про деякі важливі аспекти арбітражу та, в самих крайніх випадках, міг взагалі не знати про існування арбітражного провадження. На практиці, це трапляється рідко, особливо в інституційних арбітражах, оскільки як арбітражні установи, так і арбітри є досить обережними в забезпеченні того, щоб усі сторони були поінформовані про події, що стосуються формування суду та арбітражного розгляду. Тим не менш, можуть виникнути випадки, коли сторона не була належним чином повідомлена про арбітраж або про суттєвий крок у арбітражному розгляді, і коли рішення трибуналу згодом може бути анульовано.
Типовий закон ЮНСІТРАЛ не визначає будь-яких часових обмежень для таких повідомлень. Він також не визначає, який тип “повідомлення" кваліфікується як "належне повідомлення» для цілей цієї статті, хоча вказівки можна знайти в ст 3 Типового закону ЮНСІТРАЛ.[14] Як пояснює Гері Борн, немає сумнівів, проте, що "належне повідомлення” не означає той самий тип і форму повідомлення, які вимагаються в національному суді. Натомість, це стосується повідомлення, яке є відповідним, враховуючи договірний механізм вирішення суперечок сторін, включаючи положення їх арбітражної угоди та будь-які застосовні інституційні арбітражні правила.[15]
Другий сценарій зустрічається на практиці частіше. Метою цього положення є забезпечення належного правового процесу та захисту основних прав сторін, а також належного інформування сторін про існування провадження.. Усі сторони повинні мати рівні можливості представити свої аргументи. Така можливість також має бути ефективною – вони повинні мати ефективну можливість представити свій захист без необґрунтованих обмежень. Відміна не повинна допускатися через прості помилки або спірні процесуальні рішення, які суд міг зробити під час розгляду справи..[16]
Стаття 34(2)(а)(iii) Типового закону ЮНСІТРАЛ: Перевищення повноважень
Арбітражне рішення також може бути скасовано в більшості правових систем, якщо арбітражний суд «перевищив свої повноваження» або діяв ультра малий, тобто, у випадках, коли арбітражне рішення стосується питань, які не були охоплені умовами угоди про арбітраж або поданнями сторін. Це положення, проте, не відноситься до інфра малий сценарій, якщо арбітражне рішення містить рішення про менше, ніж те, що вимагали сторони.[17]
Для цілей ст 34(2)(а)(iii), поняття перевищення повноважень потенційно можна застосувати до двох подібних, але не ідентичних ситуацій:[18]
- Спочатку, арбітражне рішення може розглядати спір, який не підпадає під дію арбітражної угоди. В цьому випадку, основна передумова для юрисдикції трибуналу (взаємна згода сторін на арбітраж) бракує;
- Друге, не виключено, що певний спір є, в принципі, на які поширюється чинна арбітражна угода, але жодна зі сторін не подала його до суду. В цьому випадку, сторони погодилися на арбітраж, але ніхто з них не має "активовано» угоду, висунувши конкретну вимогу.
Іншими словами, щоб арбітри не виходили за межі своїх повноважень, повинні бути виконані дві вимоги: (1) спір повинен бути охоплений дійсною угодою про арбітраж, і (2) принаймні одна із сторін повинна сформулювати вимогу, просити суд вирішити цей конкретний спір.[19]
На практиці, арбітражне рішення може бути скасовано лише частково, якщо трибунал вирішив різні позови, але лише деякі з них були охоплені арбітражною угодою. Як зазначає Гарі Борн, Стаття 34(2)(а)(iii) прямо не встановлює вимогу суттєвості, але, як правило, немає виправдання для анулювання арбітражного рішення на підставі несуттєвого перевищення повноважень. На його думку, кращий погляд полягає в тому, що перевищення повноважень трибуналу повинно виправдовувати анулювання лише у випадках, коли воно завдає суттєвої шкоди боржнику.[20]
Стаття 34(2)(а)(iv) Типового закону ЮНСІТРАЛ: Склад арбітражного суду та арбітражний процес
Сторони вільні формувати арбітражну процедуру відповідно до своїх потреб і переваг, незважаючи на, на практиці, угоди про процедуру частіше досягаються з включенням шляхом посилання на набір арбітражних правил. Стаття 34 визнає це основне поняття, дозволяючи компетентному суду за місцем проживання скасувати арбітражне рішення, якщо угода сторін не була дотримана в одному з двох важливих аспектів: склад трибуналу та арбітражний порядок.
є, проте, виняток із цього загального правила, що також прямо викладено в ст 34(2)(а)(iv) і застосовується у випадках, коли угода сторін суперечить обов’язковому положенню, від якого сторони не можуть відступити. У заключних частинах цього положення також розглядається гіпотеза, коли сторони не досягли згоди щодо складу суду або арбітражної процедури, у цьому випадку вони повертаються до положень Типового закону ЮНСІТРАЛ.
Стаття 34 (2)(б)(я) Типового закону ЮНСІТРАЛ: Предмет спору, який не підлягає арбітражному врегулюванню
Стаття 34 (2)(б)(я) також створено за зразком статті V(2)(а) Нью-Йоркської конвенції. Він був дещо виправлений, щоб прямо підтвердити, що застосовуються стандарти неможливості арбітражу форуму про анулювання. Суд за місцем третейського розгляду є, тому, уповноважений оцінювати (також за власним бажанням) чи підлягає арбітражному врегулюванню справа, яку вирішили арбітри.
Незважаючи на те, що Типовий закон ЮНСІТРАЛ визнає важливість арбітраж як обмеження автономії сторін, він не запроваджує гармонізований режим у цьому відношенні. Кожна держава, що приймає Закон, сама визначає, які категорії спорів не можуть бути передані до арбітражу та не підлягають арбітражу. Зрештою, як зазначають коментатори, поняття арбітражності до якого ст 34(2)(б)(ii) посилання - це "порожня коробка", який має бути наповнений змістом, визначеним законодавством держави, де відбувається арбітражне провадження.[21]
Стаття 2(б)(ii) Типового закону ЮНСІТРАЛ: Нагорода в конфлікті з державною політикою
Відповідно до ст 2(б)(ii) Типового закону ЮНСІТРАЛ, рішення може бути скасовано, якщо воно суперечить публічній політиці місця арбітражу. Більшість юрисдикцій передбачають, що арбітражне рішення може бути анульовано, якщо воно порушує обмежену кількість основних державних політик або обов’язкових законів. Виняток публічного порядку часто використовується як підстава для скасування арбітражних рішень. Однак, ця підстава також породжує низку складнощів. Проблеми, які виникають, ті самі, що виникають у зв’язку із застосуванням доктрини публічної політики в інших контекстах, зокрема, визнання та виконання арбітражних рішень.
Робоча група пояснила, що поняття «Державна політика” охоплює основні принципи права та правосуддя як у матеріальному, так і в процесуальному аспектах.[22] Поняття слід тлумачити суворо, проте, і застосовується лише у виняткових обставинах, якщо арбітражне рішення суперечить деяким основним і фундаментальним принципам держави, де знаходиться арбітраж.[23] Низка судових рішень також підтвердила вузьку сферу застосування цього положення та те, що воно має застосовуватися лише у випадках найсерйознішої процесуальної або матеріальної несправедливості та за виняткових обставин.[24]
Строк подання заяв про анулювання
Більшість національного арбітражного законодавства встановлює різні часові обмеження для заяв про скасування та визнання арбітражних рішень (як вітчизняних, так і закордонних). Взаємодія цих часових обмежень і наслідків їх недотримання призводить до проблем на практиці.
Типовий закон ЮНСІТРАЛ, у свою чергу, дозволяє лише відкладати програми в межах строк три місяці (Стаття 34(3)). Після закінчення цього періоду часу, арбітражне рішення більше не може бути скасовано, а лише відмовлено у визнанні та виконанні відповідно до ст. 36 Типового закону ЮНСІТРАЛ.
Відносно короткий проміжок часу для заяв про анулювання виправданий необхідністю захисту правової визначеності. Три місяці обчислюються з моменту, коли оскаржувальна сторона "отримав нагороду". Якщо арбітражне рішення не повідомлено сторонам негайно після його винесення, строк не починається відразу.
Призупинення провадження щодо скасування та повернення арбітражного рішення до Трибуналу
Нарешті, Стаття 34(4) чітко встановлює можливість для суду за місцем розташування арбітражу призупинити провадження щодо скасування та повернути арбітражне рішення до трибуналу, щоб арбітри могли відновити арбітражний розгляд або вжити інших заходів, які усунуть підстави для скасування. Це рішення також випливає з проарбітражного обґрунтування, яке лежить в основі всього Типового закону ЮНСІТРАЛ. Надаючи арбітрам можливість змінити рішення, Типовий закон ЮНСІТРАЛ намагається зменшити ймовірність того, що арбітражні рішення будуть скасовані. Для того, щоб арбітражне рішення було передано до суду, мають бути виконані три умови:
- Компетентний суд за місцем арбітражу має отримати заяву про відкликання;
- Одна зі сторін має подати прохання про звільнення; і
- Суд повинен визнати ремісію «відповідною».
[1] Підстави для скасування передбачені ст 34 з 1985 в Типовий закон ЮНСІТРАЛ не вносилися поправки 2006.
[2] Г. Народився, Міжнародний комерційний арбітраж (Третє видання, Міжнародне право Клювера, Оновлено серпень 2022), Розділ 25.03 [А].
[3] П. Зеленщини, Стаття 34, Заява про скасування як виключний позов проти арбітражного рішення, с. 862, в І. Бантек, П. Зеленщини, С. Алі, М. Гомес, & М. Полкуючі роги, Типовий закон UNCITRAL про міжнародний комерційний арбітраж: Коментар (Cambridge University Press, 2020), пп. 858-898.
[4] Ідентифікатор. для. 865.
[5] ЮНСІТРАЛ 2012 Дайджест судової практики щодо Модельного закону про міжнародний комерційний арбітраж, Судова практика за ст 34, для. 25; див. PT Perusahaan Gas Negara (Персеро) ТБК проти. Спільна операція CRW, Верховний Суд, 20 Липень 2010, [2010] SGHC 202 (ДО), підтверджено в CRW Joint Operation v. PT Perusahaan Gas Negara (Персеро) ТБК, Апеляційний суд [2011] SGCA 3.
[6] ЮНСІТРАЛ 2012 Дайджест судової практики щодо Модельного закону про міжнародний комерційний арбітраж, Судова практика за ст 34, для. 3.
[7] CRW Joint Operation v. PT Perusahaan Gas Negara (Персеро) ТБК, Апеляційний суд, 13 Липень 2011, [2011] SGCA 3, у [25].
[8] П. Зеленщини, Стаття 34, Заява про скасування як виключний позов проти арбітражного рішення, с. 860, в І. Бантек, П. Зеленщини, С. Алі, М. Гомес, & М. Полкуючі роги, Типовий закон UNCITRAL про міжнародний комерційний арбітраж: Коментар (Cambridge University Press, 2020), пп. 858-898; Дивись також Звіт Робочої групи з міжнародної контрактної практики про роботу п'ятої сесії, Доктор. A/CN.9/233 (28 Березень 1983), для. 187.
[9] Г. Народився, Міжнародний комерційний арбітраж (Третє видання, Міжнародне право Клювера, Оновлено серпень 2022), Розділ 25.04 [А].
[10] П. Зеленщини, Стаття 34, Заява про скасування як виключний позов проти арбітражного рішення, с. 867, в І. Бантек, П. Зеленщини, С. Алі, М. Гомес, & М. Полкуючі роги, Типовий закон UNCITRAL про міжнародний комерційний арбітраж: Коментар (Cambridge University Press, 2020), пп. 858-898.
[11] Ідентифікатор. для. 868.
[12] Ідентифікатор. для. 870.
[13] Звіт Комісії ООН з права міжнародної торгівлі про роботу її вісімнадцятої сесії, Доктор. A/40/17 (21 Серпень 1985), 58, для. 163.
[14] Стаття 3 Типового закону ЮНСІТРАЛ (Отримання письмового повідомлення) забезпечує "(а) будь-яке письмове повідомлення вважається отриманим, якщо воно доставлено адресату особисто або якщо воно доставлено в його робоче місце, звичайне місце проживання або поштова адреса; якщо жоден із них не може бути знайдений після обґрунтованого запиту, письмове повідомлення вважається отриманим, якщо воно надіслано за останнім відомим місцем роботи адресата, звичайне місце проживання або поштову адресу рекомендованим листом або будь-яким іншим способом, який забезпечує запис про спробу доставки; (б) повідомлення вважається отриманим у день його доставки."
[15] Г. Народився, Міжнародний комерційний арбітраж (Третє видання, Міжнародне право Клювера, Оновлено серпень 2022) Розділ 25.02 [Б](6).
[16] П. Зеленщини, Стаття 34, Заява про скасування як виключний позов проти арбітражного рішення, с. 878, в І. Бантек, П. Зеленщини, С. Алі, М. Гомес, & М. Полкуючі роги, Типовий закон UNCITRAL про міжнародний комерційний арбітраж: Коментар (Cambridge University Press, 2020), пп. 858-898.
[17] П. Зеленщини, Стаття 34, Заява про скасування як виключний позов проти арбітражного рішення, с. 879, в І. Бантек, П. Зеленщини, С. Алі, М. Гомес, & М. Полкуючі роги, Типовий закон UNCITRAL про міжнародний комерційний арбітраж: Коментар (Cambridge University Press, 2020), пп. 858-898.
[18] Ідентифікатор., для. 880.
[19] Там само.
[20] Г. Народився, Міжнародний комерційний арбітраж (Третє видання, Міжнародне право Клювера, Оновлено серпень 2022) Розділ 25.04 [Ж](5).
[21] П. Зеленщини, Стаття 34, Заява про скасування як виключний позов проти арбітражного рішення, с. 892, в І. Бантек, П. Зеленщини, С. Алі, М. Гомес, & М. Полкуючі роги, Типовий закон UNCITRAL про міжнародний комерційний арбітраж: Коментар (Cambridge University Press, 2020), пп. 858-898.
[22] Звіт Комісії ООН з права міжнародної торгівлі про роботу її вісімнадцятої сесії, Доктор. A/40/17 (21 Серпень 1985), 58, для. 297.
[23] П. Зеленщини, Стаття 34, Заява про скасування як виключний позов проти арбітражного рішення, с. 893, в І. Бантек, П. Зеленщини, С. Алі, М. Гомес, & М. Полкуючі роги, Типовий закон UNCITRAL про міжнародний комерційний арбітраж: Коментар (Cambridge University Press, 2020), пп. 858-898.
[24] Дайджест Типового закону ЮНСІТРАЛ, Судова практика за ст 34, для. 129.