Міжнародний арбітраж

Інформація про міжнародний арбітраж від Aceris Law LLC

  • Міжнародні арбітражні ресурси
  • Пошукова система
  • Типовий запит на арбітраж
  • Модельний відповідь на запит про арбітраж
  • Знайдіть міжнародних арбітрів
  • Блог
  • Закони про арбітраж
  • Арбітражні юристи
Ти тут: Головна / Арбітражне рішення / Арбітраж та всесвітньо заморожені замовлення: U&M Mining Zambia v. Мідні копальні Konkola, Англійський Верховний Суд (2014)

Арбітраж та всесвітньо заморожені замовлення: U&M Mining Zambia v. Мідні копальні Konkola, Англійський Верховний Суд (2014)

04/06/2017 від Міжнародний арбітраж

U&M Mining Zambia Ltd v Konkola Copper Mines Plc [2014] EWHC 3250 (Comm) (10 Жовтень 2014) стосується випуску замовлень із заморожування у всьому світі ("WFO") проти арбітражу, що програв.

За фоном, спір виник із договору, укладеного сторонами щодо надання У&М Гірнича Замбія ("U&М") видобутку котловану, серед інших послуг.

Після укладення угоди про врегулювання в Росії 2012 через кілька суперечок між сторонами, Шахти Konkola Cooper ("КЦМ") скасував як контракт на видобуток, так і Угоду про врегулювання на підставі шахрайського викривлення.

Арбітраж та всесвітньо заморожені замовлення

В результаті, U&М подала на арбітраж в Лондоні до Лондонського суду міжнародного арбітражу. Перша нагорода була видана в листопаді 2013, доручивши KCM сплатити майже USD 15 млн. грн&М. KCM чинила опір примусу.

Потім була видана друга нагорода о 7 Січень 2014, в якому Трибунал зобов’язав KCM виплатити приблизно USD 40 мільйон за неподання причини.

Потім була видана третя нагорода о 24 Березень 2014, де Арбітражний суд зобов’язав KCM сплатити витрати на перше рішення на основі відшкодування збитків, присудження витрат GBP 1.3 мільйонів, які не були виплачені.

Друге рішення було оскаржено перед Англійським Верховним Судом за версією 1996 Акт про арбітраж KCM, але виклик було відхилено далі 15 Липень 2014, за місяць до U&М було надано замовлення про заморожування у всьому світі ("WFO"), якому КЦМ виступив проти. U&М попросив замовлення заморожування у всьому світі в Лондоні, місце арбітражу, хоча ККМ не мав активів в Англії, тому присудження нагороди могло відбутися лише в Замбії.

Стосовно WFO, англійський Верховний суд вперше проаналізував елемент ризику розпуску активів, покладаючись на справу Congentra v. Шістнадцять тринадцять морських піхотинців. Суд нагадав, що він повинен дивитися на всі навколишні обставини, наприклад, характер компанії та активи, визначитися з порядком заморожування. Тут аргументовано, що від поведінки KCM в арбітражі може випливати реальний ризик, оскільки це може дуже легко розвіяти активи, крім звичайного бізнесу. Цей реальний ризик суперечив Нью-Йоркській конвенції та підходу правозастосування.

Потім Суд постановив, що надання WFO має бути справедливим та зручним, і що це може бути дозволено, навіть якщо активи знаходяться в іншій юрисдикції, ніж Англія. Справді, Суд мав юрисдикцію щодо видачі ВФО, і його мета полягала в збереженні позиції для сприяння виконанню премії.

Нарешті, Суд нагадав про важливість принципів добросовісності та повного розкриття інформації в контексті визначення того, чи слід звільняти від ВОФО чи ​​ні. Стосовно фактів справи, Суд ухвалив це, в інтересах справедливості, ВФО продовжить і зобов’язане сплатити витрати.


Завантажте PDF-файл .

Подається під: Арбітражне рішення, Арбітражна юрисдикція, Арбітражна процедура, Арбітражні правила, Арбітраж LCIA, Лондонський арбітраж, Арбітраж Великобританії, Арбітраж Замбії

Пошук інформації про арбітраж

Глобальні ланцюги поставок, Тарифи та роль міжнародного арбітражу

Злочинна відповідальність арбітрів

Захист даних у міжнародному арбітражі

Арбітражі, що стосуються міжнародних організацій

Перед початком арбітражу: Шість критичних питань, які слід задати

Як розпочати арбітраж ICDR: Від подання на призначення трибуналу

За завісою: Покроковий посібник з арбітражу ICC

Міжкультурні відмінності та вплив на арбітражну процедуру

Коли арбітражи використовують ШІ: Лапалья V. Клапан та межі рішення

Арбітраж в Боснії та Герцеговині

Важливість вибору правильного арбітра

Арбітраж суперечок щодо угоди про купівлю акцій відповідно до англійського законодавства

Перекласти


Рекомендовані посилання

  • Міжнародний центр вирішення спорів (ІКДР)
  • Міжнародний центр врегулювання інвестиційних спорів (ICSID)
  • Міжнародна торгова палата (ICC)
  • Лондонський суд міжнародного арбітражу (ЛСМА)
  • Арбітражний інститут ВТС (SCC)
  • Сінгапурський міжнародний арбітражний центр (СКІА)
  • Комісія ООН з права міжнародної торгівлі (ЮНСІТРАЛ)
  • Віденський міжнародний арбітражний центр (MORE)

Про нас

Інформацію про міжнародний арбітраж на цьому веб-сайті спонсорує Міжнародна арбітражна юридична фірма Aceris Law LLC.

© 2012-2025 · ВІН