Міжнародний арбітраж у Китаї має багато тих самих загальних переваг, що й міжнародний арбітраж, що робить його більш привабливим, ніж судовий процес. Це включає легше виконання міжнародних арбітражних рішень у Китаї порівняно з рішеннями іноземних судів. Китай був учасником Нью-Йоркська конвенція з тих пір 1986[1] і Вашингтонська конвенція з тих пір 1992.[2] Крім того, тоді як Китай є учасником договорів про судову співпрацю лише з 30 країн, це вечірка для добре більше ніж 100 двосторонні інвестиційні договори.
Арбітраж у Китаї вже був поміщений у центр уваги недавнє набуття чинності нової арбітражної комісії з міжнародної економіки та торгівлі Китаю (CIETAC) правила арбітражу. Арбітраж у Китаї також регулюється спеціальним набором національних правил, а саме Закон про арбітраж (AL), прийнято на 31 Серпень 1994 і діє з 1 Вересень 1995, доповнений Верховним народним судом (SPC) обов'язкові тлумачення та роз'яснені необов'язковими прецедентним правом Китаю.
The AL, застосовується з тих пір 1995, бачив незначні поправки в 2009 і 2017. Існує проект реформування арбітражу, спрямований на модернізацію AL, називається проектом переглянутого закону про арбітраж, опубліковано о 30 Липень 2021, над якою все ще працюють і не застосовують. Це була б бажана еволюція, оскільки це вирішило б деякі проблеми, що впливають на арбітраж у Китаї.
Ці нещодавні події є належним приводом для вивчення деяких потенційних проблем, з якими сторони можуть зіткнутися під час арбітражу в Китаї. Дві найбільш актуальні проблеми (1) суперечки, що регулюються іноземними державами, перебувають у Китаї та (2) відсутність застосов компетентність-компетентність вчення. Хоча це не єдині проблеми, з якими сторони можуть зіткнутися під час арбітражу в Китаї, вони були основою прецедентного права Китаю та потенційно можуть призвести до затримки або прямого компромісу з арбітражем.
1. Спори, які регулюються іноземними установами в Китаї
Проблема з арбітражем у Китаї полягала в передбачуваній нездатності арбітражних установ поза межами КНР здійснювати розгляд у Китаї, як ст 16 з AL вимагає від сторін призначення відповідної арбітражної установи для вирішення їх спору. Через ст 10 або 15 AL та як видно з попереднього судового права Китаю, іноземні арбітражні установи не могли розглядати спори в Китаї. Отже, це може ефективно скомпрометувати арбітраж через обидва в трибунали та іноземні арбітражні установи, хоча суди в Китаї пом’якшили свою позицію, починаючи з 2009. Вони, зокрема, стверджували, що арбітражні рішення, винесені в Китаї, є такими, фактично, іноземні, оскільки ними керували іноземні установи.[3]
Ця проблема з арбітражем у Китаї може мати вирішальне значення, оскільки багато іноземних інвесторів вирішують заснувати внутрішні, Організації, зареєстровані в КНР, для ведення бізнесу з китайськими компаніями. В результаті, Згідно з китайським законодавством, арбітраж між двома національними організаціями мав бути заснований у Китаї. Ключове питання тут виникне, коли сторони розмістять місце арбітражу в Китаї, керуючи ним через некитайську арбітражну установу, на відміну від CIETAC або Пекінський арбітражний центр.
The Лонглайд футляр є відповідним поглядом на цю проблему, окрім того, що це знаковий випадок.[4] У ньому була постанова ВПК. Питання в Лонглайд справа була проста. Що станеться, якщо договір передбачає арбітраж через некитайську арбітражну установу, наприклад, ICC, з місцем розташування в материковому Китаї? На певний час, і для багатьох китайських суддів і коментаторів, така арбітражна угода була недійсною, в тому числі завдяки ключовим положенням ст AL. І все-таки, Лонглайд ознаменував зрушення в 2013.
В Лонглайд, сторони намагалися передати свій спір на розгляд арбітражного регламенту ICC, визначивши Шанхай як «місце юрисдикції". SPC визнав угоду дійсною, зазначивши, що сторони ніколи офіційно не погоджували застосовні правила. SPC, тому, вирішив, що спір сторін підпадає під дію китайського законодавства. Чого можна було очікувати раніше 2013 було те, що така угода буде визнана китайськими судами недійсною, оскільки він не визначає відповідну арбітражну установу. Це рішення було сприйнято прихильно та ознаменувало лібералізацію китайських судових перспектив щодо міжнародного арбітражу в Китаї.
Останнім часом, то Daesung Praxair справа від 3 Серпень 2020 є прикладом більшого визнання арбітражних проваджень, керованих іноземними установами, що проводяться в Китаї.[5] Він протиставляв корейську партію китайській партії, з арбітражем у Китаї, керується Сінгапурською міжнародною арбітражною комісією (СКІА).
Після тривалих розглядів у Сінгапурі, де було встановлено, що до арбітражної угоди застосовується китайське право, і місце було в Китаї, справа передана до Шанхайського суду. Аргумент, наведений тут, був подібний до того, що міститься в Лонглайд. Сторона-відповідач намагалася запобігти арбітражу, стверджуючи, що SIAC не може керувати арбітражем у Китаї.
Шанхайський суд суворо застосував висновки SPC у справі Лонглайд справа. Було встановлено, що арбітражна угода є дійсною і спір можна передати на розгляд SIAC. Конкретно, суд нічого не знайшов у AL заборона іноземній установі керувати арбітражем у Китаї. Хоча це приємне рішення, відповідно до висновків SPC в Лонглайд справа, це не зобов'язує. Поки ці рішення не відображатимуть чинне законодавство Китаю, сторони можуть знову зіткнутися з цими проблемами, з пов’язаними недоліками, включаючи збільшення витрат і втрату часу.
Цю проблему з арбітражем у Китаї можна було б вирішити, звернувшись до адміністрування суперечок через CIETAC. Справді, як показано в його новому застосуванні 2024 правила, CIETAC прагне спростити арбітраж у Китаї, що відповідає іншим арбітражним установам у всьому світі, що робить його відмінним варіантом. Інше рішення можна знайти через зони вільної торгівлі (ЗВТ) в Гонконгу, Макао, і Шанхай, нещодавно в районі Лінь-ганг. Ці ЗВТ мають спец, окремий статус і є областями, з яких іноземні арбітражні установи можуть, теоретично, вести справи в Китаї.
Тим не менш, перед Фреймворк, похідний від AL у Китаї змінено, щоб закріпити ці позитивні зміни в законодавстві, ці питання залишаються потенційними перешкодами для сторін. Справді, сторони все ще можуть прагнути відстрочити арбітраж або порушити його, оскаржуючи його в місцевих судах. На жаль,, місце проведення арбітражу – не єдина актуальна проблема арбітражу в Китаї.
2. Компетентність і юрисдикція арбітражного суду в Китаї
Окрім питання, пов’язаного з місцем арбітражу, Інша ключова проблема арбітражу в Китаї стосується доктрини компетентність-компетентність. Простими словами, арбітражні суди, розташовані в Китаї, не можуть самостійно визначати свою юрисдикцію. Якщо сторона оскаржує юрисдикцію арбітражного суду або дійсність арбітражної угоди в національному китайському суді, арбітражний суд зупиняє провадження у справі відповідно до ст 20 з AL:
Якщо будь-яка сторона оскаржує силу арбітражної угоди, він може або подати його до Арбітражної комісії для прийняття рішення, або передати його до народного суду для ухвалення рішення. Якщо одна сторона подає його до Арбітражної комісії для прийняття рішення, а інша передає його до народного суду для ухвалення рішення, народний суд виносить постанову. Сторона, яка має намір оскаржити силу арбітражної угоди, повинна подати свій відвод до першого засідання Третейського суду..
На відміну від інших подібних положень, суд має останнє слово, і китайські суди схильні глибоко аналізувати дійсність і існування арбітражної угоди. Ця проблема може призвести до додаткових витрат і затримок у міжнародному арбітражі в Китаї.
Інше питання виникає, коли сторона арбітражної угоди передає спір на розгляд національних китайських судів, не повідомляючи суд про існування такої арбітражної угоди.. Китайські суди не перевіряють існування арбітражної угоди за посадою, тобто, без вимоги сторони. Це результат дії ст 26 з AL:
У тому випадку, якщо вечірка, незважаючи на наявність арбітражної угоди, подає позов до народного суду без заяви про наявність угоди, і народний суд прийняв це як справу, якщо інша сторона подає арбітражну угоду до першого засідання суду, народний суд відхиляє позов за винятком того, що арбітражна угода є недійсною; якщо інша сторона не заперечує юрисдикцію суду до першого слухання, він вважається таким, що відмовився від арбітражної угоди, і народний суд продовжить своє провадження.
У такому випадку, сторона арбітражної угоди, викликана до національного суду, повинна буде повідомити суд про існування зазначеної арбітражної угоди. Якщо жодна сторона не посилається на наявність арбітражної угоди до першого слухання, національні суди вважатимуть їх такими, що відмовилися від арбітражної угоди. На щастя, національні суди в Китаї відхилять позов, якщо арбітражна угода нене має чинності».
Висновок
Це деякі ключові проблеми, з якими можуть зіткнутися сторони, залучені в арбітражний розгляд у Китаї. На щастя, ця тенденція помітна в судовому праві Китаю, то нові правила CIETAC, і Проект реформи Закону про арбітраж є багатообіцяючими ознаками лібералізації арбітражу в Китаї. Залишається з’ясувати, чи почнуть застосовуватися в Китаї сприятливі для арбітражу та сучасні положення, що містяться в проекті переглянутого закону про арбітраж..
[1] Нью-Йоркська конвенція про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень, 10 Червень 1958.
[2] Вашингтонська конвенція про врегулювання інвестиційних спорів між державами та громадянами інших держав, 14 Жовтень 1966.
[3] Дивіться DUFERCO S.A. v. Мистецтво Нінбо & Імпорт ремесел & Export Co., ТОВ., Народний суд проміжної інстанції Нінбо (22 Квітень 2009).
[4] Anhui Longlide Wrapping and Printing Co., Ltd v. BP Agnati S.R.L., Верховний народний суд (25 Березень 2013).
[5] Daesung Industrial Gases Co., ТОВ. і Daesung (Гуанчжоу) Gases Co, Ltd v. Praxair (Китай) Інвестиційна компанія, ТОВ., Шанхайський номер. 1 Народний суд середньої інстанції (3 Серпень 2020).