Важливим механізмом вирішення є арбітраж гірничі спори, які часто є складними, суперечки з високими ставками, що стосуються десятків мільйонів доларів або більше. Як яскравий приклад компанії, яка займається видобутком корисних копалин і пов’язаними з цим суперечками, Rio Tinto виділяється. Ця британсько-австралійська транснаціональна корпорація є однією з найбільших металургійних і гірничодобувних компаній у світі, і має гострі лікті. Враховуючи масштаб і складність його глобальних операцій, суперечки щодо видобутку корисних копалин можуть і часто виникали через різні питання, наприклад умови контракту, екологічні норми, та інвестиційні договори. Міжнародний арбітраж передбачає приватну, нейтральний форум із незалежними та неупередженими суддями, зазвичай забезпечує найефективніший спосіб вирішення таких суперечок. Деякі з найбільш помітних арбітражів та інших пов’язаних справ, пов’язаних із Rio Tinto та її дочірніми компаніями, розглядаються нижче..
Шахта Ою Толгой у суперечці щодо Монголії
Ою Толгой, в провінції Умнугові в Монголії, є одним з найбільших відомих родовищ міді та золота у світі. Згідно з веб-сайтом Rio Tinto, це також один із “найсучасніший, безпечні та стійкі операції у світі".[1] Дочірня компанія Rio Tinto, Ресурси Turquoise Hill, тримає a 66% частку в ТОВ «Ою Толгой».,[2] яка керує мідно-золотим рудником Ою Толгой. У лютому 2020, Turquoise Hill Resources розпочала міжнародний арбітраж щодо податкового спору з Податковим управлінням Монголії. Суперечка почалася з податкових оцінок, виданих Монгольським податковим управлінням за роки 2013-2015 і 2016-2018, яка включала значні податкові вимоги та зменшення перенесених податкових збитків. У лютому 2020, наступні роки невдалих переговорів, Дочірня компанія Rio Tinto ініціювала арбітраж LCIA проти уряду Монголії згідно з Комісія ООН з права міжнародної торгівлі (ЮНСІТРАЛ) Правила в Лондоні. У квітні справу було вирішено 2021. В рамках комплексної мирової угоди, Turquoise Hill Resources погодилася відмовитися від дол 2.4 мільярд боргу монгольського уряду. Як повідомляється в ЗМІ, мирова угода також містила положення про покращення співпраці та здійснення заходів щодо поліпшення стану навколишнього середовища, соціальний, і управління (ESG) стандарти. У Сполучених Штатах подали колективний позов від інвесторів, проте. Позов був поданий акціонерами, які звинуватили англо-австралійського гірничодобувного гіганта в тому, що він ввів їх в оману щодо прогресу та вартості проекту Oyu Tolgoi, приховування затримок і величезних перевитрат. На 2 Вересень 2022, США. Районний суд відхилив деякі претензії проти Rio Tinto та різних керівників, а також усі претензії проти монреальської компанії Turquoise Hill Resources.
Суперечка між Rio Tinto і Ivanhoe Mines
Інша справа, пов’язана з тим же проектом, стосувалася арбітражу, ініційованого Rio Tinto проти Ivanhoe Mines. Rio Tinto і Ivanhoe Mines були партнерами в розробці мідно-золотого рудника Oyu Tolgoi в Монголії. Суперечка виникла, коли Ivanhoe Mines прийняла план прав акціонерів, також згадується як "отруйна таблетка", намагаючись перешкодити Rio Tinto збільшити свою частку в Ivanhoe 49%.[3] Rio Tinto ініціювала арбітраж, стверджуючи, що план захисту прав акціонерів Ivanhoe нібито порушує їхні угоди. Головне питання, яке виникло в суперечці, полягало в тому, чи може Rio Tinto збільшити свій пакет акцій, не розмиваючись через план прав. У рішенні арбітражу, винесеному в грудні 2011, трибунал встановив, що Rio Tinto не порушувала угоду про приватне розміщення з Ivanhoe, і відхилив зустрічний позов Ivanhoe. В результаті, Rio Tinto збільшила свою частку в Ivanhoe Mines до 51% через приватну звільнену пропозицію про поглинання, що дозволило Rio Tinto отримати більший контроль над розробкою проекту Oyu Tolgoi.
Ріо Тінто проти. Liberty House Post-M&Арбітраж
В 2019, Rio Tinto розпочала арбітраж ICC проти Liberty House індійського мільярдера Санджива Гупти щодо дол. 500 продаж найбільшого в Європі алюмінієвого заводу в Дюнкерку, Франція.[4] Арбітраж виник з М&Угода та ймовірне невиконання Liberty House своїх договірних зобов’язань. Повідомлялося, що Rio Tinto ініціювала процедуру після того, як Liberty House оскаржила її вимогу щодо виплати доларів США. 50 мільйонів як частину коригування після закриття, включаючи оборотні кошти, що нібито було погоджено обома сторонами в договорі купівлі-продажу.[5] Деталі цього арбітражу не є загальнодоступними.
Арбітраж щодо злиття Alcan-Pechiney (ALTEO v. Алюміній Pechiney і RTA)
Цей арбітраж ICC у Парижі виник у результаті придбання компанією Rio Tinto канадського алюмінієвого гіганта Alcan Inc.. і її попереднє злиття з французькою компанією Pechiney. Арбітражний розгляд було розпочато 29 Може 2017. Спір стосувався пакетів акцій і контролю над активами Alcan після злиття. Премія була видана о 10 Вересень 2019, і це послідувало провадження про анулювання в Апеляційному суді в Парижі, відхилення запиту Rio Tinto France SAS на анулювання.[6]
Уряд провінції Східний Калімантан v. PT Kaltim Prima Coal та ін (Справа ICSID №. ARB/07/3)
Справа ICSID №. ARB/07/3 було подано урядом Східного Калімантану проти PT Kaltim Prima Coal (KPC), один з найбільших виробників вугілля в Індонезії, та інші пов'язані особи, включаючи Rio Tinto plc та її дочірні компанії.
На 28 Грудень 2009, арбітражний суд виніс рішення про встановлення юрисдикції на користь відповідачів, постановивши, що уряд Східного Калімантану не має повноважень представляти центральний уряд у цьому арбітражі. Арбітражний суд, під головуванням професора Габріель Кауфман-Колер, встановив, що Позивач не мав права подавати позов, оскільки він не представляв державу Індонезія. Як зазначено в арбітражному рішенні щодо юрисдикції, Індонезійське законодавство вимагає від уряду дати згоду на арбітраж ICSID від імені Індонезії та призначити чи призначити третю сторону, щоб взяти на себе таке представництво. У цьому випадку, уряд не висував і не призначав Позивача представляти його. Навпаки, він прямо зазначив, що ніколи не надавав Позивачу повноважень на представництво в цій справі. Трибунал також постановив, що Позивач не є складовим підрозділом Індонезії, призначеним Індонезією для цілей арбітражу ICSID та статті 25(1) Конвенції ICSID. Хоча Трибунал постановив, що призначення не повинно здійснюватися в будь-якій конкретній формі чи через певний канал зв’язку, про намір призначити слід було чітко повідомити ICSID. За словами Трибуналу, документи, на які посилався Позивач у цьому арбітражі, не свідчать про такий намір. В результаті, Трибунал вирішив, що не має юрисдикції розглядати цей спір. Трибунал зазначив, проте, що це було "невдала ситуація"і пам'ятав, що"цей судовий результат розчарує очікування, які Позивач покладав на ICSID» враховуючи, що провінція та її жителі протягом кількох років безуспішно шукали способи вирішення цієї суперечки. Трибунал нарешті зазначив, що якщо Позивач все ще має намір відстоювати свої претензії, Контракт KPC передбачав альтернативний механізм вирішення суперечок.[7]
Алексіс Холівік Сарей та ін. v. Rio Tinto PLC і Rio Tinto Limited («Сарей проти. Ріо Тінто")
Після громадянської війни в Папуа-Новій Гвінеї, яка привела на Бугенвіль[8] отримання більш автономного становища, ряд жителів цього острова подали до суду на Rio Tinto в США. суди за його передбачувану роль у війні та процесі, що призвів до неї. Позивачі, теперішні та колишні жителі острова Бугенвіль, стверджували, що гірничодобувна діяльність Rio Tinto завдала шкоди їх здоров’ю та навколишньому середовищу, і що вони допомогли уряду Папуа-Нової Гвінеї в, серед іншого, встановлення блокади з катастрофічними наслідками для населення. Позов було подано відповідно до Закону про позови іноземців ("ATCA"), 28 США. §1350, який дозволяє іноземцям подавати претензії в США. суд, коли "право народів” було порушено.
В 2002, США. Районний суд постановив, що він має юрисдикцію розглядати більшість позовів. Однак, суд відмовив у задоволенні позову в повному обсязі на підставі «політичне питання доктрини", пояснюючи, що рішення по суті неявно міститиме кваліфікацію дій Папуа-Нової Гвінеї під час громадянської війни. Суд постановив, що політика Папуа-Нової Гвінеї під час громадянської війни належала виключно до компетенції виконавчої гілки влади.. Однак, в 2006, апеляційний суд скасував У.С. Рішення районного суду, постановляючи, що судове рішення у цій справі не буде втручатись у виконання обов’язків та прерогатив виконавчої влади в Папуа-Новій Гвінеї. В 2007, колегія у складі трьох суддів підтримала рішення апеляційного суду, дозвіл на продовження розгляду справи та повернення її до районного суду. В 2013, зрештою суд відхилив справу, посилаючись на постанову Верховного Суду в Кіобель проти. оболонка, що обмежує застосовність ATCA для іноземних позивачів, які прагнуть подати позови проти корпорацій за дії, що відбуваються за межами США. Sarei v. Ріо Тінто була важливою справою, яка мала значний вплив на міжнародні справи, які розглядалися в США., особливо тих, що стосуються порушень прав людини та шкоди навколишньому середовищу, вчинених транснаціональними корпораціями за кордоном. Це також підняло питання корпоративної відповідальності та викликало загальні дебати щодо підвищення підзвітності та прозорості з боку гірничодобувних корпорацій та їх впливу на місцеві громади.
Rio Tinto і BSGR сперечаються щодо прав на видобуток корисних копалин у Гвінеї
Rio Tinto брала участь у серйозній суперечці щодо залізорудного проекту Simandou у Гвінеї, яке є одним із найбільших у світі невикористаних родовищ залізної руди. Оскільки Rio Tinto втратила свої права на розробку частини родовища Сіманду компанії BSGR ізраїльського мільярдера Бені Штайнмеца, це призвело до серії судових баталій і розслідувань щодо звинувачень у хабарництві та корупції в “Гвінейська сага про хабарництво". В 2014, Rio Tinto подала скаргу в Сполучених Штатах проти кількох відповідачів, включаючи бразильську Долину, Ізраїльський мільярдер Бені Штайнмец і BSGR. Rio Tinto попросила компенсацію, наслідок, типові та штрафні збитки, в сумі, яка буде визначена в судовому засіданні. США. Зрештою, окружний суд відхилив позови Rio Tinto як прострочені 2015.[9]
Літієвий проект Ядар у Сербії Потенційний арбітраж
Останньою потенційною справою щодо Rio Tinto є інвестиційний арбітраж, який Rio Tinto погрожує розпочати проти Сербії через рішення уряду зупинити проект з видобутку літію, відомий як «Проект Jadar».. Ядар розташований у західній Сербії та відомий своїми покладами літію та бору. Rio Tinto мала на меті розробку цього проекту в рамках своєї стратегії постачання найважливіших мінералів для виробництва акумуляторів.
Однак, за роки, проект був "зупинка-поїздка” в Сербії. Після того, як ліцензія Rio Tinto отримала зелене світло 2019, його було скасовано в січні 2022 після місяців екологічних протестів і на тлі остаточної підготовки до загальних виборів у Сербії. У січні 2022, сербський уряд скасував раніше видану директиву щодо просторового плану спеціального призначення для розробки ядариту на шахті, а також усі дозволи та правила, які раніше були надані для проекту Rio Tinto. Скасування прав Rio Tinto на проект відбулося під час виборів, і урядовці навіть визнали, що це було «політичне рішення". Слідкуючи за діями уряду, Ріо-Сава, Дочірня компанія Rio Tinto в Сербії, подав кілька позовів проти сербського уряду, оскаржуючи законність рішення уряду про скасування проекту та клопотаючи про відновлення ліцензії. На 11 Липень 2024, Конституційний суд Сербії заявив, що рішення уряду призупинити проект є неконституційним, що спровокувало черговий раунд масових демонстрацій у Сербії в серпні 2024 (подивитися Rio Tinto вітає рішення сербського суду щодо літієвого проекту).
Зараз Rio Tinto розглядає можливість ініціювати арбітражне провадження проти уряду Сербії згідно з Двосторонній інвестиційний договір Великобританії та Сербії. Раніше, У Rio Tanto заявили, що компанія отримувала юридичну консультацію «щоб забезпечити це [Ріо Тінто] насолоджуватися[с] чесне і справедливе ставлення і таке [то] інвестиції жодним чином не загрожують незаконним, необґрунтовані або дискримінаційні заходи». Як повідомляє в Репортер ІА, і Jus Mundi, у червні 2024 Компанія Rio Tinto подала уряду Сербії офіційне повідомлення про спір і її інтереси представляє Freshfields Bruckhaus Deringer..
Висновок
Справи, наведені вище, демонструють різні правові проблеми, з якими Rio Tinto стикається на міжнародному рівні, у тому числі суперечки з екологічних питань, права людини, злиття, і розробка масштабних проектів. Досвід Rio Tinto з міжнародним арбітражем демонструє його ефективність як механізму вирішення суперечок у складних і масштабних суперечках. Це також підтверджує, що арбітраж залишається важливим інструментом для вирішення суперечок у гірничодобувній галузі та відіграватиме ще більш помітну роль у міру того, як гірничодобувна промисловість продовжує розвиватися..
[1] Веб-сайт Rio Tinto, Операції в Монголії, Ою-Толгі
[2] Відповідно з сайт компанії, власником є Erdenes Oyu Tolgoi LLC, який представляє уряд Монголії (34%), і Rio Tinto (66%).
[3] Rio Tinto виграє арбітражне рішення проти Ivanhoe Mines – Технологія видобутку (mining-technology.com).
[4] GAR, Rio Tinto приносить post-M&Позов щодо алюмінієвого заводу, 2 Вересень 2019.
[5] Подивитися Jus Mundi, Ріо Тінто проти. Будинок Свободи.
[6] Рішення Апеляційного суду Парижа (відділ 5 – палата 16) 19/19201 – 11 Січ 2022.
[7] Уряд провінції Східний Калімантан v. PT Kaltim Prima Coal та ін (Справа ICSID №. ARB/07/3), Премія з питань юрисдикції, 28 Грудень 2009, для. 219.
[8] Бугенвіль — автономний регіон, розташований у східній частині Папуа-Нової Гвінеї. Це частина архіпелагу Соломонових Островів і лежить у південно-західній частині Тихого океану.
[9] Rio Tinto PLC v. Vale S.A., 14 Civ. 3042 (юань)(AJP), S.D.N.Y. Груд. 17, 2014.