Переуступка договору, що містить арбітражну угоду, третій особі викликає кілька питань.[1] Перше питання – чи автоматично передається арбітражна угода.[2] Якщо так, яка правова підстава для такої передачі?[3] Інші питання стосуються дійсності переуступки самого основного контракту та того, чи потрібні докази намірів різних сторін для підтвердження переуступки арбітражної угоди.[4]
У цій публікації, ми вивчимо деякі проблеми, які зазвичай виникають під час договірної передачі арбітражних угод.
Застосовне право до питання переуступки арбітражних угод
Поступка арбітражної угоди викликає питання про застосовне право до її поступки. Таке рішення може прийняти відповідний державний суд або арбітражний суд. Залежно від того, чи подається справа на розгляд державного судді чи арбітрів, аналіз колізійного права може відрізнятися.[5] Найбільш типовими законами, які розглядаються для питання переуступки арбітражних угод, є наступні:[6]
- право суду, де порушується провадження (тобто, то Юридичні суди);
- закон місця проживання арбітражу (тобто, то закон місцевого арбітра);
- закон, що регулює основний договір (тобто, то причина закону); і
- законодавство, що застосовується до арбітражної угоди (тобто, то закон компромісу).
Суди
На відміну від державних судів, арбітри не мають a Юридичні суди, оскільки їх юрисдикція ґрунтується на згоді сторін або, певною мірою, на рішення закону.[7]
Деякі автори припускають, що суди штатів визначатимуть право, застосовне до поступки, за допомогою власних колізійних норм.[8] Наприклад, у Швейцарії, питання про те, чи сторони пов'язані переуступкою, визначається законом, що регулює арбітражну угоду відповідно до норм колізійного права Швейцарії.[9]
З іншої сторони, то Юридичні суди may encourage forum shopping in a search to find a more favourable legal framework for the assignment.[10] На додачу, судовий форум не обов'язково матиме реальний зв'язок зі спором, що виправдовує застосування його власного права.[11]
Закон про місцевий арбітраж
The рішення закону розуміється як право місця арбітражу. Його не слід плутати з законом, що встановлює рамки арбітражного розгляду, відомий як рішення закону.[12]
The Нью-Йоркська конвенція і Типовий закон UNCITRAL дати лекс місцеві арбітри видатну роль. Тому, іноді стверджується, що він регулює питання, що стосуються арбітражу, в тому числі питання переуступки арбітражної угоди.[13]
Тим не менш, то лекс місцеві арбітри не регулює саму арбітражну угоду. Також важко зрозуміти зв'язок між місцем арбітражу та питанням поступки. Більше того, сторони зазвичай шукають нейтральне місце для свого арбітражу, розглядаючи, серед інших факторів, близькість, зручність, і проарбітражна репутація однієї юрисдикції. Важко зрозуміти, як ці фактори будуть мати відношення до визначення права, що регулює поступку арбітражної угоди.[14] Таким чином, то закон місцевого арбітра не може розглядатися як вирішальний закон, що регулює поступку арбітражної угоди.
Закон причини
Можна стверджувати, що питання передачі арбітражних угод повинні регулюватися законом, який регулює основний договір або причина закону.
Справді, використання причина закону гарантує, що питання, що виникають у зв'язку з переуступкою арбітражної угоди та основного контракту, розглядатимуться в одній правовій базі. Додатково, лише це правило забезпечує типове очікування сторін, що арбітражна угода буде передана на тих самих умовах, що й основний договір.[15]
Це також дозволяє уникнути труднощів, пов'язаних з різання, який можна визначити як використання різних законодавчих актів для вирішення різних питань одного контракту.[16]
Закон компромісу
Традиційним правилом є підпорядкування переуступки праву, що регулює саму арбітражну угоду. Сьогодні, широко визнано, що арбітражна угода регулюється власним правом, які можуть бути обрані сторонами або визначені нормами колізійного права.[17]
Переваги застосування закон компромісу до питання про доручення є:[18]
- це відповідає іншим загальним підходам у міжнародному приватному праві; і
- він дає чітку відповідь на питання, яке право застосовується до переуступки арбітражних угод.
Застосовність закон компромісу, з іншої сторони, може призвести до ситуації, коли арбітражна угода та базовий контракт регулюються різними законами, що призводить до проблем, пов’язаних з різання.[19]
Норми матеріального права, що регулюють переуступку арбітражної угоди
Французькі суди створили матеріальну норму, або "матеріальне правило", відповідно до якого арбітражна угода зобов’язує правонаступника та боржника на основі наміру сторін. Арбітражні суди, які застосовують це правило, не повинні покладатися на національне законодавство, оскільки цесія буде передана на основі згоди сторін цесії.[20] Отже, дійсність переуступки не може бути оскаржена на тій підставі, що переуступка основного договору недійсна.
На практиці, Французькі суди або арбітражні суди перевірять, чи дали цедент і цесіонарій згоду на передачу арбітражного застереження.[21] За такого підходу, дійсність передачі арбітражної угоди буде аналізуватися окремо від основного контракту. Це може призвести до незвичайної ситуації, коли правонаступник стає пов’язаним арбітражною угодою, але не набуває прав або зобов’язань за основним контрактом, якщо переуступка за основним контрактом вважається недійсною.[22]
Принцип автоматичної передачі арбітражних угод
Більшість міжнародних документів, таких як Нью-Йоркська конвенція та Типовий закон ЮНСІТРАЛ, мовчать на питання передачі.[23] Однак, багато вчених, суди, і арбітражні суди відстоюють принцип, згідно з яким правонаступник базового контракту стає пов’язаним арбітражною угодою після того, як це відбувається.[24]
Це забезпечує передбачуваність і виправдовує очікування первісного боржника, який очікує, що суперечки будуть вирішені арбітражем. Щодо цього, багато вчених підтримують думку про те, що той факт, що правонаступник може не знати про існування арбітражної угоди, не повинен мати значення в контексті поступки.[25]
Тим не менш, деякі суди відійшли від принципу автоматичної передачі. У Болгарії, наприклад, касаційний суд Верховного Суду скасував арбітражне рішення на тій підставі, що одноосібний арбітр не мав юрисдикції вирішувати спір, що випливає з договору оренди, якщо боржник прямо не погоджувався на переуступку арбітражної угоди..[26]
У Швейцарії, Верховний суд встановив, що одноосібний арбітр правильно визнав себе некомпетентним у спорі, що виникає з переуступленого контракту. Цікаво, цей контракт прямо забороняв переуступку угоди без письмової згоди іншої сторони.[27] Таким чином, тоді як за швейцарським законодавством, арбітражне застереження передається правонаступнику без згоди боржника, у цьому конкретному випадку арбітражна угода передбачала, що арбітражне застереження мало бути чинним лише між первісними сторонами.[28]
Принцип роздільності в контексті переуступки арбітражної угоди
Віддільність — це теорія, згідно з якою арбітражне застереження є незалежною угодою від самого основного контракту. У контексті завдання, це означатиме, що передача арбітражної угоди не діятиме автоматично у разі переуступки основного контракту.
Багато авторів припускають, що принцип роздільності не є абсолютним, проте. У цьому відношенні, було прийнято, що арбітражне застереження відокремлено від основного контракту в тій мірі, в якій це допомагає забезпечити та сприяти ефективності арбітражу.[29] Іншими словами, арбітражну угоду не потрібно розглядати окремо від основного договору для цілей договірної передачі.
[1] Дж. Вайнцимер, Глава 7: «Частина II: Арбітражний процес: Комплексний арбітраж» в Порядок та докази у міжнародному арбітражі (2015), пп. 517-518.
[2] Кружка, «Закон, застосовний до договірної передачі арбітражної угоди» у справі Майкла О’Рейлі (ред), Міжнародний арбітражний журнал, Посередництво та управління спорами, 82(4), с. 349.
[3] Там само.
[4] Вайнцимер, над примітка. 1, пп. 517-518.
[5] Подивитися, Кружка, над примітка. 2, с. 350.
[6] Ідентифікатор., 349.
[7] Ідентифікатор., 350.
[8] Я. Чупрунов, «Розділ І: Арбітражна угода та арбітраж: Вплив договірної переуступки на арбітражне застереження – перспективи матеріального та міжнародного приватного права» в C. Клаузеггер, П. Кляйн, та ін. (едс), Австрійський щорічник з міжнародного арбітражу 2012 (2012), с. 54.
[9] Кружка, над примітка. 2, с. 352.
[10] Чупрунов, над примітка. 8, с. 54.
[11] Там само.
[12] Кружка, над примітка. 2, с. 354.
[13] Чупрунов, над примітка. 8, с. 56.
[14] Ідентифікатор., с. 56.
[15] Ідентифікатор., с. 59.
[16] Там само.
[17] Ідентифікатор., с. 57.
[18] Там само.
[19] Ідентифікатор., с. 58.
[20] Кружка, над примітка. 2, с. 351.
[21] Чупрунов, над примітка. 8, с. 52.
[22] Ідентифікатор., пп. 52-53.
[23] Ідентифікатор., с. 39.
[24] Ідентифікатор., с. 31.
[25] Ідентифікатор., с. 61.
[26] V. Hristova, Болгарія: Передача арбітражного застереження – чи потрібна згода боржника? (Блог Арбітражу Клувера, 17 Серпень 2019).
[27] Дж. Вернер, Юрисдикція арбітрів у разі переуступки арбітражного застереження: Про нещодавнє рішення Верховного суду Швейцарії Дж. міжнародного. Арб. 8(2), пп. 14-15.
[28] Ідентифікатор., пп. 16-17.
[29] Чупрунов, над примітка. 8, пп. 40-41.