На 1 Серпень 2025, Велика палата суду Європейського Союзу ("CJEU") виніс нове рішення у випадку С-600/23, Королівський футбольний клуб, що сидить до V. ФІФА, Уефа та Урбсфа, в якому він вирішив фундаментальне питання: Як далеко повинні зайти суди ЄС, переглядаючи арбітражні нагороди, передані судом арбітражу для спорту ("КАС"), особливо, коли такі нагороди стосуються питань публічної політики ЄС?
Рішення вражає в основі давньої напруги між самостійністю спортивних органів, що регулюють, та першості законодавства ЄС. В той час як CAS вже давно є обов'язковим форумом для суперечок у футболі та інших видів спорту, Його нагороди сидять у Швейцарії, Поза судовими рамками ЄС. Постанова CJEU чітко зрозуміла, що суди ЄС не можуть просто віддати нагороди CAS або швейцарський судовий перегляд, де під загрозою права та свобод, підтверджуючи важливість ефективного судового захисту в Союзі.
Передумови та процедурна історія
Договори
Королівський футбольний клуб, що сидить до ("RFC Seraing") є бельгійським футбольним клубом, приєднаним до Бельгійський Королівський союз футбольних компаній ASBL ("Urbsfa").[1] На 30 Січень 2015, Він уклав контракт з мальтійською компанією Doyen Sports Investment Ltd. ("Дойен") забезпечити рамки для майбутнього укладення угод про фінансування щодо гравців та передачі до дойена 30% економічних прав RFC Seraing над трьома конкретними гравцями.[2]
На 7 Липень 2015, RFC Seraing та Doyen уклали другий контракт, що передбачає передачу 25% Економічні права RFC Seraing над четвертим гравцем на дойен у відповідь на EUR 50,000.[3]
Дисциплінарне провадження FIFA
Після розслідування, то Міжнародна федерація футбольної асоціації ("ФІФА"), за сприяння Urbsfa, ініційовано дисциплінарне провадження проти RFC Seraing, в якому Дисциплінарний комітет FIFA встановив, що RFC Seraing порушив статті 18BIS та 18TER Регламенту про статус та передачу гравців ("Rstp"), що забороняє сторонній вплив та сторонній власність, Що стосується двох контрактів, Заборона клубу реєструвати гравців протягом чотирьох послідовних періодів реєстрації та накладати штраф 150,000 Швейцарські франки, виплачується в межах 30 Дні повідомлення.[4]
RFC Seraing вперше оскаржив рішення перед апеляційним комітетом FIFA, де його було відхилено, Перед тим, як звернутися до CAS, Шукаю скасування звільнення Апеляційного комітету.[5]
(Для отримання додаткової інформації про вирішення суперечок FIFA, подивитися тут.)
CAS -процес
У процесі CAS, RFC Seraing стверджував, що статті 18BIS та 18TER RSTP суперечать статтям 45, 56 і 63 з Договір про функціонування Європейського Союзу ("ДФЕС"), гарантуючи свободу руху для працівників, свобода надання послуг та вільного руху капіталу, відповідно, а також правила конкуренції ЄС та швейцарців.[6]
Однак, CAS не погодився. На 9 Березень 2017, Він видав висновок нагороди, серед іншого, що в той час як статті 18bis та 18Ter RSTP обмежили вільне рух капіталу, Існування статей було гарантовано переслідуванням законних цілей у загальних інтересах, що стосуються спортивних питань, зокрема, щоб зберегти цілісність змагань. Це зробило висновок, що зміст статей показав не лише, що вони підходять для досягнення цих цілей, але також, що вони були необхідними та пропорційними.[7]
CAS також встановив, що статті 18BIS та 18TER RSTP не порушили правила змагань ЄС, Оскільки їх мета не було обмежувати конкуренцію, Але для досягнення законних цілей, і RFC Seraing не продемонстрував, що статті мали фактичний або потенційний обмежувальний вплив на конкуренцію.[8]
Швейцарський федеральний Верховний суд
На 15 Може 2017, RFC Seraing подав на анулювання премії CAS перед Верховним судом Швейцарії, Стверджуючи, що нагорода суперечить суттєвій державній політиці в умовах значення швейцарського законодавства з тих же причин, що і в процесі CAS.[9] Швейцарський суд відхилив позов, вважаючи, що правила конкуренції не є частиною суттєвої державної політики.[10]
Бельгійський судовий процес
На 3 Квітень 2015 (до того, як FIFA порушує дисциплінарне провадження проти RFC Seraing), Серезійський декан і RFC, Бельгійська некомерційна організація, яка керує RFC Seraing, принесло провадження проти FIFA, Союз європейських футбольних асоціацій ("Уефа") і urbsfa перед бельгійськими судами.[11]
На 8 Липень 2015, Паралельно з процедурами дисциплінарного комітету FIFA, RFC Seraing добровільно втрутився у бельгійську справу, просування тих же аргументів про 18BI та 18TER, які він би використав перед CAS.[12]
На 17 Листопад 2016, Комерційний суд Брюсселя постановив, що не має юрисдикції вивчити запити RFC Seraing, і на 19 Грудень 2016, RFC Seraing оскаржив рішення перед Апеляційним судом Брюсселя.[13]
Апеляційний суд Брюсселя відхилив позови на 12 Грудень 2019, Виявивши, що підстави апеляції RFC Serain, що слід вважати як авторитет просто тому що З дня, коли він був зроблений, і день, коли Швейцарський федеральний Верховний суд відхилив позов, висунуту проти присудження. Тому він визнав підстави апеляції неприйнятними, якщо вони були спрямовані проти FIFA.[14]
Апеляційний суд також постановив, що нагорода CAS мала, що було по відношенню до Urbsfa, яка не була стороною суперечки між RFC Seraing та FIFA перед CAS.[15] У світлі цього доказового значення, Саме RFC Seraing спрогувати презумпцію на основі премії CAS, що статті 18BI та 18TER RSTP сумісні із законодавством ЄС.[16] Однак, RFC Seraing цього не вдалося зробити.[17] Тому він також відкинув підстави апеляції, коли вони були спрямовані проти Urbsfa.[18]
Питання, згадані до CJEU
Потім RFC Seraing приніс апеляцію щодо закону перед Бельгійським касацією проти рішення Апеляційного суду Брюсселя, який тоді Кассація звернувся до Суду Європейського Союзу. Суд Кассації порушив наступні два питання:
- Робить статтю 19(1) з Договір про Європейський Союз ("ВАШ"), читати разом зі ст 267 Tfeu та стаття 47 з Статут основних прав Європейського Союзу ("Статут"), перешкоджати застосуванню положень національного законодавства, таких як стаття 24 та ст 1713(9) Бельгійського судового кодексу, закладання принципу просто тому що, до арбітражного рішення про відповідність якого із законом ЄС було розглянуто судом держави, який не є державою -членом Європейського Союзу, що не дозволяється направляти питання до Суду Європейського Союзу за попередню постанову?[19]
- Робить статтю 19(1) ВАШ, читати разом зі ст 267 Tfeu та стаття 47 статуту, виключайте застосування правила національного законодавства згідно зонатної вартості по відношенню до третіх сторін, За умови доказів, які їм доводиться, до арбітражного рішення про відповідність якого із законом ЄС було розглянуто судом держави, який не є державою -членом Європейського Союзу, що не дозволяється направляти питання до Суду Європейського Союзу за попередню постанову?[20]
Думка Генерального адвоката
На 16 Січень 2025, До того, як CJEU виніс своє рішення, Генеральний адвокат, Тамара Капета, звільнений її думка до суду.[21]
На цю думку, Генеральний адвокат згадував, що відповідно до статті 19(1) ВАШ, Держави -члени зобов’язані забезпечити, щоб суб'єкти закону ЄС користуються правою відповідно до статті 267 TFEU для доступу до незалежного суду, раніше встановленого законом, і з повноваженнями посилатися на CJEU і зазначив, що КАС та Швейцарський федеральний трибунал не є такими судами, Виділення прецеденту в 2023 справа Семенія V. Швейцарія, Там.[22]
Що стосується першого питання, Капета рекомендував CJEU знайти застосування національних законів просто тому що Вплив арбітражних нагород, які не були переглянуті державою -членом, несумісною із законодавством ЄС.[23] Вона вважала первинним значенням, що гравці та клуби не мають іншого вибору, як подати до внутрішніх дисциплінарних процедур FIFA та згодом до CAS.[24] Через це, Вона запропонувала, щоб люди мали право шукати повного перегляду правил FIFA відповідно до законодавства ЄС у будь -якому судовому провадженні, чи є прямим викликом щодо правил FIFA, при виконанні нагороди CAS, або, до речі, в інших провадженні, наприклад, дії за збитки.[25]
Щодо другого питання, Капета висловив думку, що спростувальна презумпція на доказову вартість не заважає національним судам виконувати свої зобов’язання відповідно до статті 19(1) ВАШ, З огляду на те, що вони залишаються здатними забезпечити повне застосування закону ЄС, якщо необхідно, Подаючи попередню посилання на CJEU.[26] Тому, Вона вважала, що національні закони відповідно до доказової вартості до арбітражних нагород, розглянутих держав-членами, не несумісні із законодавством ЄС.
Рішення СЄУ
У своєму рішенні, Вирішення Великою палатою, CJEU згадував важливість права на ефективну судовий захист у законі ЄС, Зауваживши, що це не перешкоджає особам звертатися до арбітражу, до тих пір, Судом або Трибуналом держава -члена, Щодо того, чи відповідає нагорода з принципами та положеннями, які є частиною державної політики ЄС та які мають відношення до відповідного спору, Як раніше CJEU вирішив у грудні 2023 рішення, Міжнародний союз катання v. Комісія.[27]
Він також визнав, що свобода руху для працівників, свобода надання послуг та вільного руху капіталу, гарантованого статтею 45, 46 і 63 TFEU також є частиною публічної політики ЄС, Отже, коли суперечки стосуються занять спортом як економічної діяльності в межах ЄС, Судова перевірка щодо відповідності арбітражних нагород, зроблених у цих суперечках, є особливо важливим.[28]
Потім CJEU зазначив, що арбітражні механізми, що застосовуються як спортивні асоціації, такі як FIFA, фактично, в односторонньому порядку, накладеному на спортсменів та клубів через правила асоціацій.[29]
Потім він уточнив вимоги, які судовий перегляд нагород, що випливають із такого обов'язкового механізму, за ст 47 статуту, і які держави -члени зобов'язані забезпечити в цій галузі, що стосується законодавства ЄС, Відповідно до другого підпункту статті 19(1) ВАШ:[30]
- Зацікавлена спортивна асоціація повинна створити арбітражний механізм, який підлягає прямому юридичному засобу в межах ЄС, або можливість існувати для осіб, щоб осіб побічно отримувати від будь -якого суду чи трибуналу держави -члена, яка несе відповідальність за те, щоб вивчити таку нагороду будь -яким способом будь -яким способом, Ефективний судовий розгляд щодо того, чи відповідає ця нагорода принципам та положенням, які є частиною державної політики ЄС.[31]
- Суди або трибуналів, які закликають провести огляд, Юридичні наслідки, пов'язані з цим тлумаченням та юридичною класифікацією, наданою з огляду на це тлумачення фактів, встановлених та оцінених арбітражним органом.[32]
- Суди або трибуналісти повинні мати можливість зробити всі відповідні юридичні висновки (Замовити збитки, покласти кінець поведінці, що становить порушення) де така невідповідність існує.[33]
- Суди або трибунали повинні мати повноваження надавати проміжні заходи, які забезпечують повну ефективність винесення рішення щодо речовини справи, включаючи там, де цей суд чи трибунал подає прохання про попереднє рішення до CJEU.[34]
Таким чином, Якщо національні положення, що застосовуються до певного спору - такі як бельгійські положення, що надаються, надають повноваження просто тому що і пробна цінність у відносинах між сторонами та третіми сторонами в арбітражній справі, не спочатку підлягаючи необхідному судовому перегляду узгодженості з державною політикою ЄС - може перешкоджати повній ефективності статті 19(1) Судова огляд, сумісна з TEU, як зазначено вище, CJEU встановив, що Національний суд або Трибунал повинен їх безперечно виконати власний клопотання, Якщо це не може тлумачити їх відповідно до закону ЄС.[35]
Висновок CJEU
Тому, CJEU дійшов до наступного висновку щодо згаданих до нього питань:
Другий підпункт статті 19(1) ВАШ, читати разом зі ст 267 Tfeu та стаття 47 статуту слід трактувати як виключення авторитету просто тому що від надання на території держави -члена на нагороду, яку отримала КАС, у відносинах між сторонами до суперечки в контексті яких була зроблена ця нагорода, Якщо цей спір пов'язаний з переслідуванням спорту як економічної діяльності на території ЄС та послідовністю цієї нагороди з принципами та положеннями закону ЄС, які є частиною публічної політики ЄС, спочатку не підлягають ефективному перегляду судом чи трибуналом цієї державної держави, яка дозволена, щоб посилатися на суд справедливості для попередньої постанови.[36]
Це також забороняє конферрал доказового значення, як наслідок просто тому що, Про таку нагороду у відносинах між сторонами до цієї суперечки та третіми сторонами.[37]
Обговорення
Приймаючи своє рішення, CJEU відійшов від рекомендацій Генерального адвоката з кількох пунктів. Спочатку, всупереч рекомендаціям Капета про те, щоб дати випробувальну цінність нагородам, які не переглянуті на дотримання державної політики ЄС державними судами членів судів, CJEU вирішив, що, оскільки надання такої пробної вартості арбітражному висновку було одним із наслідків, які національний закон надає повноваження просто тому що, з метою надання цього арбітражного рішення, такого, на яке вона покладається проти третіх сторін, він безпосередньо та внутрішньо пов'язаний з просто тому що і також неприпустимі.[38]
Друге, і що ще важливіше, Замість того, це обмежило судовий перегляд суворо до питань публічної політики ЄС, наприклад, вільний рух та законодавство про конкуренцію.[39] Цю стриманість вітається.
Наприклад, Того ж дня CJEU виніс своє рішення, Міжнародна рада арбітражу спорту ("ICAS"), який керує та фінансує CAS, виданий a заява у відповідь, Визнаючи, що CJEU обмежила необхідний перегляд арбітражних нагород CAS на питання публічної політики ЄС. На цю тему, Маттіє Ріб, Генеральний директор CAS, сказав: "Зауважимо, що CJEU не дотримувався думки генерального адвоката ćapeta в повному обсязі та визначив, що потенційний огляд нагород CAS державними судами в ЄС повинен бути обмежений державною політикою ЄС. На службі міжнародної спортивної спільноти, CAS продовжить надавати своєчасне та експертне вирішення суперечок у всьому світі."[40]
Найбільш безпосереднім наслідком постанови є те, що Верховний суд Швейцарії більше не буде користуватися ексклюзивною роллю в перегляді нагород CAS: Зараз суди ЄС також мають юрисдикцію для перегляду таких нагород, де залучається державна політика ЄС.[41] Як зазначив один коментатор, Незалежно від того, наскільки відповідає закону ЄС, швейцарського федерального Верховного суду «Огляд нагород CAS може бути в майбутньому, Він не може юридично замінити на території Європейського Союзу перегляд судом держави -члена, уповноваженого подати посилання на CJEU для попередньої постанови."[42] Деякі навіть припустили, що CAS може відповісти, позначаючи альтернативне місце ЄС, наприклад, Дублін, впорядкувати огляд судами ЄС, Підхід, вже прийнятий Союзом європейських футбольних асоціацій.[43]
Тим не менш, наслідки судження відносно містяться, оскільки це стосується лише нагород CAS, що стосується публічної політики ЄС (Вільний рух, змагання, тощо.), що не стосується багатьох нагород CAS. Але навіть у цій межі, Рішення може спричинити розбіжності між спортсменами та клубами, які не є ЄС та клубами. Для партій, що базуються на ЄС, то RFC Seraing Рішення зміцнює судову визначеність, забезпечуючи, щоб суди ЄС могли захистити свої права в ЄС в арбітражі. Для гравців та клубів, які не є ЄС, проте, Він вводить нову невизначеність: Зараз їхні нагороди можуть бути оскаржені в юрисдикціях ЄС, де такий огляд раніше був недоступний, Але вони самі не можуть шукати додаткового огляду за межами Швейцарії.
Це нерівномірне ігрове поле призвело до того, що деякі коментатори закликали до більш широкої реформи. В Англії, наприклад, Спортсмени виключаються із захисту, запропонованого законом ЄС після Brexit. Роздумуючи над цим, Один адвокат стверджував це "[с]Учасники портів в Англії повинні мати такі ж права на доступ до правосуддя, як і в Європі. Враховуючи непридатність європейського права з моменту Brexit, Це означає, що (відсутні якесь малоймовірне законодавче втручання) Англійський загальний закон повинен адаптуватися, у тому, як це так часто робилося, визнати реальність примусового спортивного арбітражу ».[44]
Висновок
The RFC Seraing Рішення являє собою продовження тенденції у відносинах між законодавством ЄС та міжнародним спортивним арбітражем. Зберігаючи глобальну роль CAS, CJEU вирізав гарантію: Суди ЄС не можуть бути відкладені, де загрожує державна політика. Це гарантує, що свободи руху, Правила конкуренції, та інші принципи закону ЄС залишаються захищеними, Навіть у контексті обов'язкового арбітражу.
Вражаючи делікатний баланс, поважати самостійність міжнародного спортивного управління, посилюючи першість закону ЄС, Рішення посилює юридичну визначеність для учасників, що базуються на ЄС, все ж продовжує відрікатись від незалежності спортивного арбітражу.
[1] Судження 1 Серпень 2025, Королівський футбольний клуб, що сидить до V. ФІФА, Уефа та Урбсфа, Випадок С-600/23, ECLIA:Я:С:2025:617, для. 21.
[2] Там само., кращий. 22-23.
[3] Там само., для. 24.
[4] Там само., кращий. 25-26.
[5] Там само., кращий. 27-29.
[6] Там само., для. 30.
[7]Там само., для. 33.
[8] Там само., для. 34.
[9] Там само., для. 37.
[10] Там само., для. 41.
[11] Там само., для. 43.
[12] Там само., для. 44.
[13] Там само., кращий. 45-46.
[14] Там само., кращий. 48-49.
[15] Там само., для. 50.
[16] Там само.
[17] Там само.
[18] Там само.
[19] Там само., для. 59.
[20] Там само., для. 59.
[21] Думка адвоката Генерала Капета 16 Січень 2025, Королівський футбольний клуб, що сидить до V. ФІФА, Уефа та Урбсфа, Випадок С-600/23, ECLIA:Я:С:2025:24.
[22] Там само., кращий. 43-44, 60.
[23] Там само., для. 49.
[24] Там само., для. 123.
[25] Там само., кращий. 123-126.
[26] Там само., кращий. 127-135.
[27] Судження 1 Серпень 2025, Королівський футбольний клуб, що сидить до V. ФІФА, Уефа та Урбсфа, Випадок С-600/23, ECLIA:Я:С:2025:617, кращий. 69, 79.
[28] Там само., для. 89-91.
[29] Там само., для. 93.
[30] Там само., для. 98.
[31] Там само., для. 99.
[32] Там само., для. 101.
[33] Там само., кращий. 102-103.
[34] Там само., для. 105.
[35] Там само., для. 120.
[36] Там само., для. 125.
[37] Там само.
[38] Там само., для. 113-114.
[39] Дж. Ватажник та ін., Суд Європейського Союзу виконує постанову в королівському футбольному клубі SERAING (C-600/23), 15 Серпень 2025, https://www.whitecase.com/insight-alert/court-justice-european-union-delivers-ruling-royal-football-club-seraing-c-60023 (останній доступ 16 Вересень 2025).
[40] Заява ICAS про перегляд нагород CAS за допомогою європейських судів з питань публічної політики ЄС, 1 Серпень 2025.
[41] Дж. Ватажник та ін., Суд Європейського Союзу виконує постанову в королівському футбольному клубі SERAING (C-600/23), 15 Серпень 2025, https://www.whitecase.com/insight-alert/court-justice-european-union-delivers-ruling-royal-football-club-seraing-c-60023 (останній доступ 16 Вересень 2025).
[42] Дж. Каллеверт, Різні, але сумісні підходи до міжнародного спортивного арбітражу: Порівняння Семенії (ЄСПЛ) з королівським футбольним клубом Seraing (CJEU), 20 Серпень 2025, https://johan-callewaert.eu/different-but-compatible-approaches-to-international-sports-arbitration-comparing-semenya-ecthr-with-royal-football-club-seraing-cjeu/ (останній доступ 16 Вересень 2025).
[43] д. Мавромати, Серайінг V. ФІФА Рішення CJEU: Основні виїзди, 12 Серпень 2025, https://www.sportlegis.com/2025/08/12/the-seraing-v-fifa-judgment-of-the-cjeu-essential-takeaways/ (останній доступ 16 Вересень 2025).
[44] Н. Марко, RFC Seraing та проблема з примусовим спортивним арбітражем в Англії, 4 Серпень 2025, https://www.sportslawbulletin.org/rfc-seraing-v-fifa-and-th-promble-with-perce-sports-arbitration-in-england/ (останній доступ 16 Вересень 2025).