Картелі порушують цілісність ринку та шкодять економічним гравцям. Оскільки компанії у всьому світі стикаються з збільшенням ризиків від антиконкурентних практик картелів, Міжнародний арбітраж стає важливим інструментом для вирішення цих суперечок.
Розуміння картелів: Основи
Картель - це угода або узгоджена дія між двома або більше конкурентів, Зазвичай суб'єкти, що пропонують подібні товари чи послуги, розроблений для маніпулювання ринковою конкуренцією. У цьому контексті, Члени картелі в змові "Виправити ціни, Зробіть сфальсифіковані ставки (наміки), Встановіть обмеження або квоти, або поділитися або розділити ринки, виділяючи клієнтів, постачальників, територій, або лінії торгівлі".[1] Ця антиконкурентна поведінка є одним із найсуворіших порушень закону про конкуренцію та, як такий, забороняється більшість юридичних рамок у всьому світі.
По суті, Мета членів картеля - надути прибуток, спотворюючи динаміку ринку. Отже, Споживачі часто стикаються з більш високими цінами, і товари можуть стати менш доступними.[2] Не тільки картелі шкодять суспільним інтересам, викликаючи неефективне розподіл економічних ресурсів, Але вони також порушують приватні права учасників ринку.[3]
Публічний проти. Приватне виконання картелів: Яка роль для арбітражу?
Заходи вживаються на двох рівнях для вирішення порушень. По-перше, публічні заходи, які покарають правопорушників та мають на меті відновити конкуренцію на ринку за допомогою штрафів та інших засобів захисту. По-друге, Приватні заходи, які компенсують завданих картельних заходів та/або недійсних незаконних угод.[4]
Хоча ці методи примусового виконання є ключовими для вирішення шкідливої поведінки картеля, Вони ставлять питання про те, чи можна вирішити такі суперечки через арбітраж, Як приватне виконання. Історично, Арбітражність антимонопольної та конкуренції, включаючи випадки картеля, був сильно оскаржений.[5] Спочатку, Багато хто запитував, чи можуть арбітражи правління законодавства про конкуренцію, оскільки ці правила вважаються державною політикою.[6]
Тим не менш, Ця думка значно розвивалася в останні роки. Все більше і більше юрисдикцій дозволяють протистояти суперечкам, включаючи ті, що включають картелі, Поводитися через арбітраж. Однак, Цей розвиток має певні обмеження - арбітраж, або суди можуть залишати за собою право переглянути арбітражні нагороди.[7]
Юрисдикції, що підтримують арбітражне картельне спори
І США, і Швейцарія прийняли сильні ліберальні підходи.[8] З одного боку, Сполучені Штати були однією з перших юрисдикцій, яка прийняла спори, пов'язані з картелем у міжнародному арбітражі. На 2 Липень 1985, на орієнтир Mitsubishi Motors Corp. v. Солер Крайслер-Плімут, Inc. рішення, США. Верховний Суд постановив, що антимонопольні суперечки можуть бути вирішені шляхом арбітражу згідно з арбітражним Законом. Більше того, Суд наголосив: [В]e є дуже минулими часом, коли судова підозра на бажаність арбітражу та компетентність арбітражних судів гальмувала розвиток арбітражу як альтернативного засобу вирішення суперечок.[9]
З іншої сторони, Швейцарія йде далі, Оскільки швейцарські суди не розглядають антимонопольні закони - будь то швейцарські чи іноземні - як частину державної політики.[10] Швейцарський федеральний Верховний суд послідовно підтримував арбітражність таких суперечок. В Бег 132 ІІІ 389 (2006), Швейцарський федеральний Верховний суд підтвердив свою послідовну позицію, заявивши, що законодавство про конкуренцію та антимонопольні положення не є частиною публічної політики.[11] Цей підхід призводить до кількох значних наслідків: по-перше, Помилки в застосуванні антимонопольних законів більше не, самі по собі, надати підстави для скасування арбітражного рішення. По-друге, Швейцарські арбітражні трибунали зберігають юрисдикцію для вивчення обґрунтованості угод відповідно до законодавства про закордонну конкуренцію, коли вони підняті сторонами. Нарешті, Якщо жодна партія не викликає закону про конкуренцію, Трибунал не зобов’язаний розглянути його з офісу.[12]
Юрисдикції, що протистоять арбітражу картельних спорів
У контрасті, Китай та Сінгапур дотримуються консервативних підходів.[13] У Китаї, Стаття 3(2) арбітражного законодавства забороняє арбітраж, що вимагає адміністративних рішень, виготовлення антимонопольного, і тому суперечки, пов’язані з картелями,, суперечки, як правило, неарбітні.[14] Аналогічно, в Сінгапурі, Антимонопольні регуляторні проблеми вважаються неарбітними, навіть незважаючи на те, що жодне чітке правило цього не передбачає. Коментатори виправдовують це виключення, зазначивши, що такі суперечки часто залучають міркування суспільних інтересів та вимагають адміністративного нагляду.[15]
Нюансований підхід до арбітражу
Підхід ЄС може розглядатися як середній ґрунт між ліберальною позицією юрисдикцій, як США. і Швейцарія, що широко приймає арбітраж у картельних суперечках, і більш консервативні підходи Китаю та Сінгапуру, що обмежує це через проблеми державної політики.
Стаття 101 Договору про функціонування Європейського Союзу (ДФЕС) твердо забороняє картелі як питання публічної політики. Європейський Союз (Я) Держави -члени, як правило, дозволяють арбітрам вирішувати цивільні наслідки порушень законодавства про конкуренцію. Отже, Арбітраж можуть скасувати договори або положення, які порушують статтю 101 Tfeu або нагородження збитків жертвам картеля. Однак, Закон ЄС накладає певні обмеження.
В Пошкодження картеля претендує на перекис водню Sa v Akzo Nobel NV та ін (2015), Суд Європейського Союзу (CJEU) постановив, що претензії на відшкодування збитків, що виникають внаслідок поведінки картеля, повинні бути чітко включені до застереження про відбір форуму, щоб потрапити в його обсяг.[16] Хоча рішення було зосереджено на виборі форуму, Багато коментаторів вважають, що це може поширюватися на арбітражні застереження, як на його думку посилався на арбітраж.[17] Ця постанова означає, що це, Навіть якщо договір містить арбітражне застереження, Національні суди все ще можуть стверджувати юрисдикцію щодо позовів про збиток від картеля, якщо справа буде порушена перед ними.
Зрештою, в ISU в. Європейська комісія (2023), CJEU підкреслив, що судовий перегляд арбітражних нагород у справах картеля повинен бути "ефективний".[18] Ця вимога до ефективності говорить про те, що національні суди могли піддавати арбітражні нагороди у справах картеля до повного перегляду їхніх заслуг. Цей сценарій приводить у фокус питання покупок форуму. Зокрема, Багатонаціональні компанії можуть вибрати юрисдикції за межами ЄС, наприклад, Швейцарія, Для виконання арбітражних нагород та уникнення можливості повного перегляду по суті.[19]
Невідповідні тлумачення національного суду в ЄС
Тлумачення Національного суду арбітражної юрисдикції у справах картеля є непослідовними. Наприклад, Німецькі суди дозволили позовам, пов'язані з картельними збитками за стандартними арбітражними угодами, Навіть коли угода прямо не стосується порушень закону про конкуренцію.[20] У контрасті, Голландські та фінські суди відхилили ці вимоги, оскільки арбітражна угода прямо не покривала неконтрактну відповідальність, що виникає внаслідок порушення закону про конкуренцію.[21] Таким чином, Відсутність послідовного підходу серед держав-членів ЄС ускладнює вирішення спорів, пов'язаних з картелем, через арбітраж в Європейському Союзі.
Висновок: Навігація картелях та міжнародного арбітражу
Еволюційний ландшафт спорів, пов'язаних з картелем. Помітно, Такі юрисдикції, як США та Швейцарія, пропонують гнучкість та ефективність, Зробити арбітраж привабливим варіантом для вирішення картельних суперечок. Тим не менш, Ситуація залишається складною в Європейському Союзі, Там, де арбітражні нагороди повинні відповідати законодавству про конкуренцію ЄС, і в таких країнах, як Китай та Сінгапур, Там, де арбітраж, як правило, не є варіантом.
Оскільки підприємства стикаються з збільшенням ризиків від участі картеля, Ретельно складання арбітражних застережень та вибору підтримуючих юрисдикцій є ключовими кроками в управлінні суперечками. Далі, навігацією цих складностей, Компанії можуть краще захистити свої інтереси на світовому ринку.
[1] ОЕСР (2019), Рекомендація Ради щодо ефективних дій проти жорстких основних картелів, https://legalinstruments.oecd.org/en/instruments/OECD-LEGAL-0452; Дивись також Повідомте про імунітет від штрафів та зменшення штрафів у випадках картеля [2006] Oj c 298/17, точка 1; Директива 2014/104/ЄС Європейського парламенту та Ради 26 Листопад 2014 За певними правилами, що регулюють дії за збитки згідно з національним законодавством за порушення положень закону про конкуренцію та Європейського Союзу [2014] Oj l 349/1, Ст. 2(14).
[2] А. Robles Martín-Laborda, Стандартні арбітражні угоди та збитки від картеля відповідно до законодавства ЄС, Огляд закону про ринок та конкуренції (М&Clr), 30 Червень 2024, с. 114.
[3] Ідентифікатор. с. 115.
[4] Ідентифікатор. пп. 115-116.
[5] М. Бойсезон, Арбітраж та законодавство про конкуренцію, в М. Fernández-Ballesteros і D. Зображення заповнювача Аріас Лозано (едс.), Книга про кремади Бернарда (2010), с. 243.
[6] Там само.
[7] Ж. Гелінас і Л. Бахман, Глава 3: Основні підходи до арбітражу в різних галузях права, в Арбітражність: Основи та основні підходи (2023), для. 113.
[8] Ідентифікатор. кращий. 115-125.
[9] Mitsubishi Motors Corp V. Солер Крайслер-Плімут, Inc, 473 НАС 614 (1985) у 627-628.
[10] Ж. Гелінас і Л. Бахман, Глава 3: Основні підходи до арбітражу в різних галузях права, в Арбітражність: Основи та основні підходи (2023), для. 121.
[11] Бег 132 ІІІ 389 С. 398.
[12] Ж. Гелінас і Л. Бахман, Глава 3: Основні підходи до арбітражу в різних галузях права, в Арбітражність: Основи та основні підходи (2023), для. 122.
[13]. Ж. Гелінас і Л. Бахман, Глава 3: Основні підходи до арбітражу в різних галузях права, в Арбітражність: Основи та основні підходи (2023), для. 126.
[14] Ідентифікатор. для. 127.
[15] Ідентифікатор. для. 130.
[16] CJEU, Законодавці про пошкодження картеля (CDC) Перекис водню знаходиться в. Akzo Nobel NV та інші, 21 Може 2015, Випадок С-352/13, для. 69.
[17] С. М. Крьолл, Глава 15: Арбітражне пошкодження позовів після відшкодування в Картці в Європейському Союзі: Підсумки, в S. Кидок, Ж. твердиня, та ін. (едс), Фінанси у міжнародному арбітражі: Друг Патриція Шонессі (2019), для. 15.02.
[18] CJEU, Міжнародний союз катання (ISU) v. Європейська комісія, 21 Грудень 2023, Справа C-124/21 П, кращий. 193-194
[19] М. Постріл, Дж. Шмідт, та ін., CJEU “Рішення ISU”: Цвях у труні антимонопольного арбітражу в ЄС?, Блог Арбітражу Клувера, 9 Лютий 2024.
[20] С. М. Крьолл, Глава 15: Арбітражне пошкодження позовів після відшкодування в Картці в Європейському Союзі: Підсумки, в S. Кидок, Ж. твердиня, та ін. (едс), Фінанси у міжнародному арбітражі: Друг Патриція Шонессі (2019), для. 15.03; LG Dortmund, 13 Вересень 2017, 8 The 30/16.
[21] С. М. Крьолл, Глава 15: Арбітражне пошкодження позовів після відшкодування в Картці в Європейському Союзі: Підсумки, в S. Кидок, Ж. твердиня, та ін. (едс), Фінанси у міжнародному арбітражі: Друг Патриція Шонессі (2019), для. 15.03; Суд Амстердама, Kemira Chemicals oy c. Проект CDC 13 ДО, 21 Липень 2015, Справа №. C/13/500; Окружний суд Гельсінкі, CDC HP V. Кеміра, 4 Липень 2013, Справа ні. 11/16750.