Ця справа стосується питання дійсності договору між двома сторонами, які беруть участь у міжнародному арбітражі згідно з Арбітражні правила Арбітражної палати в Мілані.
В випадку, Позивач подав запит на арбітраж до Арбітражної палати Мілану, вимагаючи відшкодування збитків за розірвання договору.
Позивач стверджував, що між сторонами існує дійсний договір, навіть якщо початкова пропозиція не була підписана, оскільки сторони виконували свої договірні зобов'язання. Він також стверджував, що в арбітражному процесі відповідачем було припинено договір із відповідачем, який розірвав договір надання послуг, і що це припинення заподіяло збитки Позивачу та дало йому право на отримання відшкодування збитків.
Відповідач не погодився, стверджуючи, що Відповідач не може бути стороною, оскільки він не погодився на припинення договору. На додачу, Відповідач стверджував, що Арбітражному трибуналу не вистачає юрисдикції, оскільки суперечка регулюється умовами надання відповідача, які передбачали виключну юрисдикцію місцевих судів у Лугано, Швейцарія.
Арбітражний суд вирішив, що йому не вистачає юрисдикції за відсутності чинної та обов'язкової арбітражної угоди.
Трибунал спочатку зауважив, що він має компетенцію визначати власну компетенцію, як визнано в італійському арбітражному праві.
Тоді, він пояснив, що за відсутності згоди сторін, Закон про місце арбітражу зазвичай застосовувався для визначення існування та чинності арбітражної угоди. Ось, місцем арбітражу було в Італії, таким чином, було встановлено, що застосовується італійський закон:
"Ця тема широко обговорюється в доктрині та юриспруденції. Однак, найчастіше це дотримується - думка, яку ділиться арбітраж, - що не вистачає вибору сторонами, закон держави, де арбітраж має своє місце (рішення закону) застосовується."
Трибунал підкреслив той факт, що арбітражна угода між сторонами не була укладена безпосередньо і, таким чином, не могла зобов’язати сторони. Як було пояснено, пропозиція була обумовлена формальністю, яку повинен виконувати приймаюча сторона, вимагалося виконання особою, до якої була адресована пропозиція, і оплата повинна здійснюватися щомісяця:
"Швидше, навпаки випливає із формулювання пропозиції X року: оферент обумовив надання послуги декількома формальностями, які повинен виконувати приймаюча сторона, включаючи заповнення та підписання певних документів - "Під час прийняття послуги Клієнт повинен заповнити та підписати ... (б) наступні форми, необхідні для надання послуги ", і лише після виконання цих формальностей та оцінки та прийняття Замовником оферента, Компанія Acme "розпочне надання послуги". Такі формальні вимоги не лише повністю несумісні із випадками, передбаченими ст. 1327 КК: їх також можна вважати тимчасовими умовами загального укладення договірних відносин. Далі, вони явно не доводять зацікавленості оферента до негайного виконання відповідно до Пропозиції.
Далі, "Вистава, передбачена ст. 1327 ЦК з метою виявлення моменту, в який укладено договір, не є виконанням особою, яка вже висловила свій намір, оферент, а швидше виконання особою, якій адресовано пропозицію " (подивитися, серед багатьох інших, Верховний Суд (Цивільний), Перший розділ, 26 Жовтень 1977, ні. 4592) - тут, Компанія XYZ. Звідси, єдиним виконанням, до якого оферент теоретично міг би довести, що у нього був інтерес, буде оплата за послугу. Однак, відповідно до ст. 9 пропозиції X року та с. 11 доданих Загальних умов, оплата повинна проводитися щомісяця після подання рахунку постачальником послуг.
Звідси, залишаючи осторонь інші міркування (дивіться також нижче), ми не знаходимо, що ст. 1327 CC застосовується тут стосовно укладення договору, на який посилається пропозиція Рік X між компанією Acme та компанією XYZ."
Він також зазначив, що цесія ніколи не посилалася на первісну пропозицію. Тому, арбітражна угода не була обов'язковою через цесію.
Нарешті, у відхиленні юрисдикції, Трибунал ухвалив це рішення, у будь-якому випадку, арбітражне застереження не відповідало формальним вимогам італійського законодавства та 1958 Нью-Йоркська конвенція, оскільки арбітражне застереження було в окремому документі без конкретних посилань на нього:
"І міжнародні договори, і італійський арбітражний закон вимагають письмової форми для дійсного укладення арбітражної угоди. Відповідно до ст. II(1)-(2) з [1958] Нью-Йоркська конвенція,
(1) Кожна Договірна Держава повинна письмово визнати угоду ....
(2) Термін "угода в письмовій формі" повинен містити арбітражне застереження в договорі ..., підписаний сторонами або міститься в обміні листами чи телеграмами. "
Відповідно до ст. 808[(1)] КПК, вибір для передачі суперечок, що виникають з договору, арбітрам, повинен випливати з письмової угоди:
"Сторони можуть створити, у їхньому договорі або в окремому документі, що спори, що виникають з договору, вирішуються арбітрами, за умови, що такі спори можуть бути предметом арбітражної угоди. Арбітражне застереження повинно міститись у документі, що відповідає формі, необхідній для угоди про подання статті 807. "
А відповідно до ст. 807 КПК,
'(1) Подання в арбітраж має бути, під санкцію нікчемності, складається у письмовій формі і має вказувати предмет спору.
(2) Вимога письмової форми вважається дотриманою і тоді, коли воля сторін виражається телеграмою, телекс, телекопіювальне або телематичне повідомлення відповідно до законодавчих правил, які також можуть видаватися регламентом, щодо передачі та отримання документів, які передаються телепередачею.…
Відсутня будь-яка письмова форма (яка письмова форма визначальна для чинності пункту внутрішнього або міжнародного ритуального арбітражу), не потрібно перевіряти, чи невдача передбачуваних первісних контрагентів (Компанія Acme та компанія XYZ) виконувати ст. 1341 Вимога КС про затвердження арбітражного застереження подвійним підписом може посилатися лише на сторону, що дотримується, або будь-хто, хто має до нього інтерес, або також за посадою."