Арбітраж, як альтернативний механізм вирішення суперечок, отримала широке визнання завдяки своїй гнучкості, ефективність, і здатність запропонувати спрощений спосіб вирішення спорів. Управління часом має вирішальне значення для ефективності арбітражу, оскільки тривалі суперечки можуть призвести до збільшення витрат і зменшити його переваги. Питання про те, чи слід включати фіксовані терміни в арбітражні угоди, є предметом дискусії та залежить від різних факторів.
Гнучкі та фіксовані терміни в арбітражних угодах
Фіксовані терміни в арбітражних угодах являють собою заздалегідь визначені часові рамки, протягом яких певні дії повинні бути завершені під час арбітражного розгляду.. Наприклад, сторони можуть домовитися, що остаточне арбітражне рішення має бути винесене протягом чотирьох місяців з моменту створення арбітражного суду в їх арбітражній угоді. Ці терміни, проте, може охоплювати різні аспекти арбітражу, наприклад вибір арбітрів, подання доказів, обмінюючись благаннями, та видача нагород.
Деякі сучасні арбітражні закони прямо містять положення, які дозволяють сторонам встановлювати конкретні часові рамки для винесення рішення, наприклад, Цивільно-процесуальний кодекс Швейцарії.[1] Наприклад, Стаття 366 дозволяє сторонам встановлювати кінцевий строк для дій арбітражного суду.[2] Однак, це обмеження є гнучким, оскільки це не обмежує повноваження трибуналу приймати рішення.
Подібне положення міститься в ст 31 з 2021 Правила ICC.[3] Відповідно до цього положення, Суд ICC має повноваження продовжити шестимісячний термін для винесення остаточного рішення або за вмотивованим запитом арбітражного суду, або на власний розсуд, якщо він вважає це за необхідне.[4]
Інші установи, як LCIA, передбачити додаткову вимогу у своїх арбітражних правилах для трибуналу прагнути винести своє остаточне рішення негайно та, у будь-якому випадку, протягом трьох місяців після отримання подання останньої сторони.[5]
З іншої сторони, в певних юрисдикціях, наприклад Італія, недотримання заздалегідь визначеного фіксованого терміну для присудження призведе до його анулювання.[6]
Італія не єдина країна, яка дотримується фіксованих термінів. В Alphamix Ltd проти районної ради Rivière du Rempart (Маврикій) [2023] УКПК 20, Маврикійський суд нижчої інстанції скасував арбітражне рішення лише тому, що воно було винесене на три дні після зазначеної дати. Тим не менш, за зверненням, Таємна рада підтримала рішення арбітра.[7]
Переваги фіксованих термінів в арбітражних угодах
Основними перевагами на користь фіксованих строків в арбітражних угодах є наступні:
- Оперативність і перевага в часі представляють основні цілі для встановлення фіксованого терміну в арбітражних угодах. Фіксовані терміни можуть забезпечити безперебійне провадження, мінімізуючи затримки. Якщо терміни короткі, тоді арбітражне рішення має бути винесено швидше. Швидкий арбітраж може мати вирішальне значення для тривалих суперечок.
- Визначеність і передбачуваність забезпечуються через фіксовані терміни в арбітражі, надання чіткого розуміння процесуальних часових рамок. Наявність чіткості щодо того, коли потрібні певні дії, дозволяє сторонам краще планувати свої стратегії.
- Розподіл ресурсів є більш передбачуваним, враховуючи передбачуваність розкладу.
- Зменшення затримок і, як наслідок, мінімізація витрат, понесених через затримки.
Недоліки фіксованих термінів в арбітражних угодах
Навпаки, фіксовані терміни в арбітражних угодах мають і негативну сторону, як от:
- Недостатньо часу у деяких випадках може призвести до винесення арбітражного рішення без надання обом сторонам справедливої можливості представити свої аргументи. Додатково, може не вистачити часу для ретельного обговорення та винесення належним чином обґрунтованого рішення.[8]
- Вразливість фінального нагородження представляє основний недолік, які можуть виникнути у випадках процедурних недоліків або відсутності належного процесу через фіксовані терміни. Якщо це станеться, тоді винесене арбітражне рішення може бути недійсним або під загрозою анулювання.
- Жорсткий характер фіксованих термінів може не врахувати непередбачені обставини або несподівані затримки.
- Тиск з метою прискорення провадження може потенційно поставити під загрозу ретельність на користь доцільності. Отже, це ймовірно призводить до зниження якості прийняття рішень.
- Обмежена гнучкість оскільки провадження не можна легко адаптувати до обставин, що виникають.
Висновок
Узагальнити, тоді як фіксовані терміни в арбітражних угодах можуть служити для підвищення ефективності та своєчасності, вони також становлять ризики. Сторони мають оцінити плюси та мінуси фіксованих термінів. Це особливо важливо для встановлення термінів видачі нагороди, гарантуючи, що вони реалістичні та не можуть бути використані для перешкоджання провадженню або оскарження рішення після його винесення. Важливо підтримувати баланс між гнучкістю та справедливістю та потребою в ефективності.
[1] В. Бухвіц, Чи повинні арбітражні угоди містити фіксовані терміни?, 19 Січень 2024, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/01/19/should-arbitration-agreements-contain-fixed-deadlines/.
[2] Цивільно-процесуальний кодекс Швейцарії, Стаття 366.
[3] Правила ICC, Стаття 31.
[4] Правила ICC, Стаття 31(2).
[5] Правила LCIA, Стаття 15.10.
[6] Цивільно-процесуальний кодекс Італії, Стаття 820(2).
[7] Alphamix Ltd проти районної ради Rivière du Rempart (Маврикій) [2023] УКПК 20.
[8] V. Кларк, Терміни нагородження: Небезпека термінів, 5 Липень 2023, https://www.bclplaw.com/en-US/events-insights-news/time-limits-for-awards-the-danger-of-deadlines.html.