Вила в дорожньому положенні, або Виберіть спосіб, інший не може вдатися до (Англійський переклад: "коли був обраний один із способів, не звертається до іншого"[1]), належить до категорії положень про зменшення юрисдикції[2] маркування "взаємозв'язок між міжнародним арбітражем та рішенням національних судів."[3] Однак, слід зазначити, що деякі трибунали вважають, що питання вил у дорожньому положенні є швидше питанням прийнятності, а не юрисдикції.[4]
Поряд з концепцією відмови (тут не обговорювались), вилка в дорожньому положенні запобігає дублюванню процедур та претензій. Як зазначено в Нагляд і контроль v. Коста-Ріка справа, "наявність національних судів та міжнародного арбітражу як механізмів вирішення спорів може створити значний ризик дублювання та проблему у визначенні того, що є належними механізмами вирішення спорів, які можуть виникнути протягом інвестиційного періоду."[5]
Відповідно до цього положення, інвестор зобов'язаний вибирати між різними юрисдикційними системами. Роблячи такий вибір, вважається, що інвестор безповоротно обрав форум вирішення спорів. Цей остаточний вибір відповідає логіці ухилення від виборів.[6]
Як підсумовано M.C.I. Power Group арбітражний суд, вилка в дорожньому правилі "посилається на варіант, виражається у праві вибору безповоротно між різними юрисдикційними системами. Після того, як вибір зроблений, немає можливості вдатися до будь-якого іншого варіанту. Право вибору одного разу є суттю правила розвідки."[7]
Таке положення цифри, наприклад, в Стаття VII (2) і (3) BIT, укладеного між США та Аргентиною який читається так:
«2. У разі інвестиційного спору, сторони суперечки спочатку повинні шукати рішення шляхом консультацій та переговорів. Якщо суперечка не може бути вирішена мирово, національна чи відповідна компанія можуть вирішити подати спір на вирішення:
(а) до судів або адміністративних трибуналів Сторони, яка є стороною спору; або
(б) відповідно до будь-якого застосовного, попередньо узгоджені процедури врегулювання суперечок; або
(c) відповідно до пункту пункту 3.
- (а) За умови, що національна особа чи компанія не подав спір на вирішення за пп 2 (а) або (б) і з моменту виникнення суперечки минуло півроку, національна чи відповідна компанія можуть вибрати письмову згоду на подання спору для врегулювання шляхом обов'язкового арбітражу […]"
Вила в тесті на дорогу і потрійну особистість
Арбітражні суди застосували вилку при наданні дороги через об'єктив суворих умов, які називаються потрійним тестом на ідентичність. Для того, щоб таке положення розгорнуло свої наслідки, заява, подана перед національною юрисдикцією та перед арбітражними судами, повинна мати той самий предмет, однакова причина дії та повинна включати одні й ті ж сторони.[8] Це сказало, Арбітражним судам потрібно розглянути, чи є однаковою вимогою "на іншій дорозі, тобто, що претензія з тим самим об’єктом, сторони та причина позову, вже подано до іншого судового форуму."[9]
В Khan Resources v. Монголія, Відповідач стверджував, що тест на потрійну особистість був надто суворим і позбавлений будь-якого практичного ефекту, оскільки «очікувати задоволення всіх трьох зубців тесту нереально."[10] До цього аргументу, Арбітражний суд відповів, що цей тест "не слід легко задовольнити”.[11] Крім того, він заявив, що вимоги, що пред'являються до заїзду вилки в дорожньому положенні, повинні залишатися важкими, оскільки "це може спричинити запаморочливий вплив на подання спорів інвесторами на внутрішніх форумах, навіть коли питання, про які йде мова, явно входять у сферу місцевого законодавства. Це може призвести до пред'явлення позовів до міжнародного арбітражу до того, як вони будуть дозволені по суті, просто тому, що інвестор побоюється цього, подавши існуючий спір до місцевих судів чи трибуналів, вона позбавиться свого права пізніше пред'являти будь-які вимоги, пов'язані з тією ж інвестицією, до міжнародного арбітражного суду."[12]
Однак, слід зазначити, що деякі арбітражні суди вважають, що потрійна перевірка ідентичності не є актуальною, особливо у випадках, коли BIT цього прямо не вимагає. Такий сценарій трапився в Росії Н&H Підприємства Інвестиції v. Єгипет справа. Там, арбітражний суд визнав, що "Стаття VII БІТ США та Єгипту прямо не вимагає виконання потрійного тесту на посвідчення особи, перш ніж можна буде застосувати положення "роз'їзд".. Потрійний тест на особистість, піднятий Позивачем у цій справі, заснований на його читанні арбітражної судової практики на відміну від конкретної мови американсько-єгипетського BIT та / або його тлумачення."[13]
Крім того, він вважав, що "потрійний тест на ідентичність не є відповідним тестом, оскільки це перешкоджатиме призначенню статті VII ЗНО-Єгипет, що полягає у тому, щоб однаковий спір не розглядався перед різними форумами. Це також позбавило б статтю VII від будь-якого практичного значення. Трибунал зазначає, що тест на потрійну особистість походить з доктрини res judicata. Однак, інвестиційне арбітражне провадження та провадження в місцевих судах часто не тільки ґрунтуються на різних причинах дії, але включають різні сторони. Що ще більш важливо, мова статті VII конкретно не вимагає, щоб сторони були однаковими, а скоріше, щоб спір не був переданий іншим процедурам вирішення спорів; Отже, що важливо, це предмет спору, а не те, чи сторони абсолютно однакові. Нарешті, і в будь-якому випадку, це перешкоджає меті Договору і дозволить формі переважати над сутністю, якщо респонденти повинні були бути абсолютно однаковими, оскільки на практиці, місцеві судові процеси часто залучаються до державних інструментів, що мають окрему юридичну особистість, а не саму державу."[14]
Вила в дорозі – Ідентифікація Сторін
Арбітражні суди суворо оцінили цю вимогу. Наприклад, то Лаудер проти. Чеська Республіка трибунал, відхиляючи вилку в запереченні, пов’язаному з дорогою, підкреслив, що «ні пан. Лодер, ані Чехія [був] учасник будь-якого численного провадження у чеських судах."[15]
Також, задовольнити критерій ідентичності сторін, недостатньо продемонструвати, що ці два суб'єкти належать до однієї корпоративної групи. Як зазначалося в Charanne BV v. Іспанія, "Для цього потрібно було б продемонструвати, що Позивачі користуються повноваженнями щодо прийняття рішень у Grupo T-Solar та Grupo Isolux Corsan S.A. таким чином, що ці компанії були насправді посередницькими компаніями. "[16]
Вила в дорозі – Ідентичність предмета та причина дії
Важливість ідентичності об'єкта та причини дії є актуальною щодо розмежування між договірними вимогами та договірними вимогами. Як зазначено в Toto Construzioni v. Ліван справа "договірні вимоги, що випливають із Договору, не мають тієї самої причини дії, як вимоги Договору. "[17]
«Вила в дорогу» та застереження про найвигіднішу націю
Ще одне важливе питання щодо застосування вилки в дорожньому положенні стосується можливості обійти її наслідки, застосовуючи положення про найбільшу перевагу нації. Це питання обговорювалося в Росії Maffezini v. Іспанія. Арбітражний суд вважав, що вила в дорожньому положенні "не можна обійти викликом"Найпопулярніша нація з моменту"це порушило б остаточність домовленостей, які багато країн вважають важливими як питання державної політики."[18]
Зузана Висуділова, Aceris Law LLC
[1] Закон Чорного, 9й Ред, 2009: Юридична енциклопедія, с. 1828.
[2] С. McLachlan QC та ін. (едс.), Міжнародний інвестиційний арбітраж - істотні принципи (2другий ред., 2017), с. 107, ¶ 4.48.
[3] Гл. Крикун, «Подорож по маршруту BIT: Періоди очікування, Парасольки та ключі в дорозі », 2004 Журнал світових інвестицій & Торгівля, Вип. 5, Ні. 2, с. 239.
[4] Подивитися Проекти пустельної лінії v. Ємен, Справа ICSID №. ARB / 05/17, Нагорода, 6 Лютий 2008, с. 31, ¶ 128: "Арбітражний суд вважає, що це питання є більш належним чином віднесеним до категорії прийнятності, а не до юрисдикції; його передумова полягає в тому, що трибунал ICSID, який має юрисдикцію, повинен все-таки відмовитися від його здійснення через обставини, які цей трибунал ICSID має повноваження перевіряти."
[5] Нагляд і контроль v. Коста-Ріка, Справа ICSID №. ARB / 12/4, Нагорода, 18 Січень 2017, пп. 134-135, ¶¶ 293-294.
[6] С. McLachlan QC та ін. (едс.), Міжнародний інвестиційний арбітраж - істотні принципи (2другий ред., 2017), с. 107, ¶ 4.48.
[7] M.C.I. Power Group v. Еквадор, Справа ICSID №. ARB / 03/6, Нагорода, 31 Липень 2007, с. 42, ¶ 181.
[8] Подивитися наприклад Victor Pey Casado v. Чилі, Справа ICSID №. ARB / 98/2, Нагорода, 8 Може 2008, с. 156, ¶ 483: "Здійснення безповоротного варіанту передбачає, що три умови виконані. Позови, висунуті відповідно до національних судів та до Арбітражного трибуналу, повинні мати як той самий предмет, так і ту ж підставу і бути пред'явленими одними і тими ж сторонами."
[9] Toto Construzioni v. Ліван, Справа ICSID №. ARB / 07/12, Рішення про юрисдикцію, 11 Вересень 2009, пп 60-61, ¶ 211.
[10] Khan Resources v. Монголія, Справа № PCA. 2011-09, Рішення про юрисдикцію, 25 Липень 2012, с. 84, ¶ 391.
[11] те ж саме.
[12] те ж саме.
[13] Н&H Підприємства Інвестиції v. Єгипет, Справа ICSID №. ARB / 09.09, Уривки Премії, 6 Може 2014, пп. 33-34, ¶ 364.
[14] Н&H Підприємства Інвестиції v. Єгипет, Справа ICSID №. ARB / 09.09, Уривки Премії, 6 Може 2014, пп. 34-35, ¶ 367.
[15] Рональд S. Лаудер проти. Чеська Республіка, UNCITRAL Арбітраж, Підсумкова нагорода, 3 Вересень 2001, с. 34, ¶ 163.
[16] Charanne BV v. Іспанія, Справа № SCC. V 062/2012, Нагорода, 21 Січень 2016, с. 92, ¶ 408 (неофіційний англійський переклад Мени Чемберс).
[17] Toto Construzioni v. Ліван, Справа ICSID №. ARB / 07/12, Рішення про юрисдикцію, 11 Вересень 2009, пп. 60-61, ¶ 211.
[18] Maffezini v. Іспанія, Справа ICSID №. ARB / 97/7, Рішення Трибуналу про заперечення проти юрисдикції, 25 Січень 2000, с. 24, ¶ 63.