Арбітраж пропонує сторонам гнучкість, ефективна та конфіденційна альтернатива традиційному судовому розгляду для вирішення спорів. Однак, за певних обставин, цими позитивними аспектами арбітражу можна маніпулювати з негідною метою.
Коли арбітражі стають шахраями, це менше «драма в залі суду», а більше «кримінальний трилер». Наступні три випадки шахрайських арбітражів служать ілюстраціями того, як сторони та практикуючі юристи використовували арбітраж для особистої чи політичної вигоди. Тоді як шахрайство в міжнародному арбітражі – велика рідкість, і виконавці минулих схем зіткнулися з серйозними наслідками, Обов'язок усіх членів арбітражного співтовариства - забезпечити припинення шахрайства до того, як виникне необхідність втручання національних судів.
Арбітраж Шейха Ахмада Аль-Сабаха
В 2018, Швейцарська влада висунула звинувачення трьом арбітражним юристам, в тому числі британський юрист і болгаро-швейцарський юрист, Разом із шейхом Ахмадом Аль-Сабахом, племінник еміра Кувейту і член Міжнародного олімпійського комітету, та його помічник, з підробкою документів, пов'язаних з шахрайським арбітражем, спрямованим на причетність вищих посадових осіб Кувейту до змови державного перевороту та корупційного скандалу.
Справа стосувалася фальшивих відео, наданих шейхом Ахмадом владі Кувейту в 2013 намагаючись усунути свого двоюрідного брата з політики. У рамках своїх зусиль переконати владу Кувейту в правдивості відео, Шейх Ахмад спирався на арбітражне рішення, нібито винесене в Женеві в 2014 у неіснуючій справі між Шейхом і Трекелл Груп ТОВ, підставна компанія без активної діяльності. Повідомляється, що нагороду підготував британський юрист, тоді як болгаро-швейцарський адвокат нібито погодився 10,000 швейцарських франків, щоб підписати рішення як одноосібний арбітр.[1]
У вересні 2021, кримінальний суд Женеви засудив трьох адвокатів, Шейх Ахмад і його помічник, підробки, виявивши, що британський соліситор, зокрема, брав активну участь у всіх етапах виготовлення.[2]
У грудні 2023, апеляційна палата Женевського суду залишив у силі обвинувальний вирок суду нижчої інстанції проти британських і болгаро-швейцарських адвокатів, Шейх Амад і його помічник, хоч і пом'якшивши їм вироки. Третій адвокат був виправданий в апеляції.[3]
Contax v. KFH
На 21 Червень 2023, Contax Partners Inc. подала позов. BVI (Contax), нафтогазова компанія з офісами в Бахрейні, проти Відповідачів, три кувейтські компанії в банківській групі, для виконання передбачуваного арбітражного рішення Кувейту від 28 Листопад 2022. Повідомляється, що арбітражне рішення було винесено відповідно до арбітражної угоди між Contax та Відповідачами від 31 Серпень 2021. Contax стверджувала, що їй заборгували євро 53 мільйонів відповідно до цієї премії.
Чесний. Містер. Суддя Батчер з Високого суду спочатку видав наказ 9 Серпень 2023 надання Contax дозволу на виконання рішення, якщо, всередині 28 днів служби, Відповідачі не подали заяви про скасування наказу. Contax мала на меті вручити наказ Відповідачам і після цього 28 днів, застосованих для боргових розпоряджень третіх сторін (TPDO) проти банків Відповідачів, які були надані.
В результаті заморожування банківських рахунків Відповідачів відповідно до TPDOs, відповідачів було повідомлено про розгляд справи. Перший і другий відповідачі подали та отримали наказ про заборону виплат за TPDO доти, доки відповідачі не зможуть подати заяву про скасування серпневого наказу, стверджуючи, що арбітражу ніколи не було, і, таким чином, що нагорода була повною вигадкою.
В винесене рішення 29 Лютий 2024, Суддя Бутчер відклав свій серпневий наказ і дійшов висновку, що нагорода, безсумнівно, була підробкою, посилаючись на численні докази, включаючи значний плагіат за попереднім рішенням британського суду, використання нестандартної юридичної термінології та невідповідності правовим процедурам Кувейту, зокрема те, що арбітражне рішення було надано англійською, а не арабською мовою, а імена суддів у передбачуваному кувейтському наказі про примусове виконання не належали жодному справжньому члену кувейтського суду. Враховуючи сфабрикований характер арбітражного рішення та відсутність дійсної арбітражної угоди чи арбітражу, Суддя Бутчер скасував свій попередній наказ.
П&ID v. Нігерія
У той час як у попередніх двох справах фігурували фальшиві рішення арбітражів, які так і не відбулися, премія в П&ID v. Нігерія було законно винесено під час a сумлінний арбітраж. Натомість, шахрайський характер цього арбітражу випливає з контракту, на якому він був заснований.
В 2010, процес & Industrial Developments Ltd (П&ID), компанія, зареєстрована на Британських Віргінських островах і заснована двома ірландськими бізнесменами, нібито уклали договір постачання та переробки газу (GSPA) з міністерством нафтових ресурсів Нігерії. Відповідно до GSPA, Нігерія повинна була постачати вологий газ П&ID, який потім обробить його, доставити його до Нігерії для виробництва електроенергії та продати решту побічних продуктів.
Беззаперечним було те, що жодна зі сторін не виконувала вимог GSPA, і в 2013, П&ID почала арбітраж проти Нігерії. Арбітражний суд складався з двох британських арбітрів і одного нігерійського арбітра. В 2017, трибунал виніс рішення, в якому було встановлено, що Нігерія вчинила незаперечне порушення GSPA і що GSPA було припинено П&документ, що підтверджує це неспростовне порушення. Він також визнав, що Нігерія несе відповідальність за збитки в розмірі дол 6.6 млрд, відображаючи П&Очікувана втрачена вигода ID 20 років.
Перші спроби Нігерії оскаржити нагороду провалилися через недостатню кількість доказів. Після отримання додаткових доказів через ухвали міжнародного суду проти П&ID, Нігерія відновила свій виклик у 2020, завершилося останнім слуханням у Високому суді Великобританії в січні 2023.
Перед судом, Нігерія заявила про широку корупцію за участю різних державних службовців, його внутрішня юридична група, і навіть його адвокат в арбітражі, всі нібито під впливом П&ID, в той час як П&ID стверджувала, що незалежно від будь-якої корупції, Нігерія програла арбітраж на законних підставах, насамперед через відмову уряду брати участь і некомпетентність його радника.
В судження написаний Hon. Містер. Джастіс Ноулз, суд скасував рішення суду, встановивши, що він був отриманий шляхом шахрайства та всупереч державній політиці. Незважаючи на неспроможність суду остаточно встановити корупцію в усіх аспектах, як стверджує Нігерія, він знайшов докази П&ID підкупила колишнього юридичного директора, який брав участь у переговорах щодо GSPA. П&Також було встановлено, що ID неналежним чином зберігав та використовував привілейовані юридичні документи Нігерії.
Зрештою, суд визначив, що ці дії становлять серйозні порушення відповідно до розділу 68(2)(г) Закону про арбітраж, що призвело до рішення про скасування нагороди. Додатково, суд розглянув заяву розд 73 щодо втрати права на заперечення, але зрештою визнав її незастосовною за даних обставин.
Як підкреслив суддя Ноулз у своєму рішенні:
Цей випадок має [], сумно, об’єднав комбінацію прикладів того, що деякі люди роблять за гроші. Рухомий жадібністю та готовий використовувати корупцію; не думаючи про те, що їх збагачення означатиме з точки зору шкоди для інших.
Висновок
Хоча ці випадки демонструють способи, за допомогою яких арбітраж може бути зловживаний для шахрайських цілей, важливо пам’ятати, що шахрайські арбітражі надзвичайно рідкісні і складають лише незначний відсоток від тисяч законних міжнародних арбітражів, які відбуваються щороку.
Кілька поганих яблук можуть зіпсувати бочку, але кілька шахрайських арбітражів не повинні похитнути довіру до арбітражу як інституту. Подібні випадки є лише негативним відображенням дій кількох осіб, а не арбітражу, який забезпечує і надалі надаватиме гнучкість, ефективний, та конфіденційна альтернатива для вирішення спорів.
[1] С. Перрі, У Женеві адвокатів звинуватили у фальшивому арбітражі, GAR, 3 Грудень 2018, https://globalarbitrationreview.com/lawyers-charged-in-geneva-over-fake-arbitration.
[2] С. Перрі, П'ятьох засуджено за фальшивий арбітраж у Женеві, GAR, 10 Вересень 2021, https://globalarbitrationreview.com/five-convicted-over-fake-arbitration-in-geneva.
[3] С. Перрі, У Женеві підтверджено чотири вироки через фальшивий арбітраж, GAR, 22 Січень 2024, https://globalarbitrationreview.com/article/four-convictions-upheld-in-geneva-over-fake-arbitration.