Справа Холл Стріт Партнери, ТОВ v. Маттель, Inc. стосується спору стосовно договору оренди, який передбачав, що орендар відшкодує орендодавцю будь-які витрати, спричинені невиконанням орендарем або його попередником-орендодавцем дотримання екологічного законодавства під час користування приміщеннями.
Тест в 1998 у власність показав високий рівень TCE (трихлоретилен), які були викликані попередниками орендаря. Згодом, Департамент якості навколишнього середовища виявив більше забруднюючих речовин, та Відповідач підписав наказ про згоду з DEQ, що передбачає прибирання сайту. Опісля, Відповідач повідомив про розірвання договору оренди в с 2001 і Позивач подав позов, в якому оскаржував право звільнити дату, яку він призначив, та вимагаючи від відповідача відшкодувати витрати на прибирання.
Районний суд штату Орегон ухвалив рішення на користь відповідача з питання про припинення та про те, що позов про відшкодування збитків повинен бути посередником. Тому що посередництво було невдалим, сторони домовилися подати спір до арбітражу.
Арбітри висловилися на користь відповідача та визнали, що відшкодування збитків не вимагається, оскільки Закон про якість питної води в штаті Орегон не застосовується. Позивач подав заяву про звільнення, зміни або виправлення судового рішення на підставі помилкового застосування закону. Суд звільнив рішення, і залишено на подальше розгляд арбітрами. Після цього, арбітри відмінили рішення, рішення на користь Позивача.
Знову, обидві сторони шукали змін на підставі виправлення арбітрами нарахування відсотків. Таким чином, районний суд виправив розрахунок у виграші та залишив у силі решту, і сторони подали апеляцію в дев'ятий окружний суд, де це було відмінено на користь відповідача, і повернуто до окружного суду для подальшого розгляду з підстав, передбачених розділами 9 підпункти 10 і 11 Федерального закону про арбітраж.
Районний суд знову ухвалив на користь позивача, і дев'ятий окружний суд знову відмінив його.
Нарешті, Верховний Суд надав рішення для вирішення питання у справі. Суд постановив, що текст FAA змушує читати розділи 10 і 11 як ексклюзивний. Суд розглянув аргумент, що «явне зневага» було розширенням підстав, передбачених розділами 10 і 11, та уточнив, що це не нова основа для перегляду, але натомість посилання на підстави розділу 10 колективно, або Розділ 10 (а) (3) і (4) у стенограмі.