Права людини та інвестиційний арбітраж не проти, і насправді існує значна ступінь перекриття.
Європейський суд з прав людини ('ЄСПЛ") було використано як альтернативний форум або доповнення до інвестиційного арбітражу в багатьох суперечках. Навіть незважаючи на те, що ЄПЛ та Арбітражні суди держави-інвестора належать prima facie різні режими, і незважаючи на ст 35, §2, б) Європейської конвенції про права людини ('ЄСПЛ"), що вказує на те, що ЄСПЛ "не має стосуватися жодної заявки, яка по суті є такою ж, як і матерія […] вже подано до іншої процедури міжнародного розслідування чи врегулювання,"Їхня тема часто перекривається, створення одночасної юрисдикції щодо справи щодо інвестиційного спору між інвестором та приймаючою державою інвестицій.
Європейська конвенція про права людини ('ЄСПЛ") стосується поводження з усіма, які перебувають у юрисдикції держави-члена, враховуючи, що Міжнародне право іноземних інвестицій містить гарантії поводження з конкретними особами (прибульці) та їх власність.
це є, проте, не важко знайти схожість між різними стандартами захисту, особливо це стосується прав власності. Наприклад, Стаття 1 Першого додаткового протоколу до ЄСПЛ містять гарантії мирного користування майном, що перетинається із нормами Закону про інвестиції щодо законних та неправомірних експропріацій, а також справедливе та справедливе поводження. Таким чином, де застосовується ЄСПЛ, і факти справи це дозволяють, інвестор також потенційно може розглядати свою справу як питання щодо захисту власності згідно з ЄСПЛ. Це, наприклад, було зроблено в контексті справи Юкос, сукупність справ, які, окрім інвестиційного арбітражу, також сперечалися перед ЄСПЛ.
Звернення до ЄСПЛ може доповнити інвестиційний арбітраж, дозволяючи розглядати вимоги, що не підходять для інвестиційного арбітражу. Такий би, наприклад, включають претензії щодо жорстокого поводження з власником, керівники або персонал компанії, які не можуть шукати задоволення від свого імені в арбітражі з юрисдикційних причин (національність, інвестиції тощо) або тому, що Закон про інвестиції насамперед стосується поводження з конкретною річчю (інвестиції) а не з поводженням з особами (незважаючи на те, що поводження з людиною може бути свідченням порушення по відношенню до інвестицій, моральна шкода виявлена в невеликій кількості арбітражних справ щодо інвестиційного договору). Це корисна тактика судових процесів для інвестора, оскільки він може тиснути на уряд на двох окремих фронтах. Це також не зачіпає компенсації, яка буде присуджена за задоволення Позивачів у відповідних форумах, оскільки судова практика з обох кінців говорить про те, що звернення до одного форуму не виключає звернення та задоволення з іншого, хоча ймовірно, що питання о просто тому що або lis pendens все-таки буде обговорюватися.
Неминуче, проте, така можливість викликає занепокоєння щодо системи в цілому. У міжнародному праві відсутній механізм, який би міг ефективно регулювати паралельне провадження таким чином, щоб уникнути всіх ризиків подвійного відновлення або забезпечити, щоб конфліктні результати не виникали, і з упевненістю можна припустити, що той факт, що на сьогодні виникло декілька основних проблем, є простим збігом обставин. Тому, як це стоїть сьогодні, є значна можливість зловживань правами з боку добре фінансуваних інвесторів.
ЄСПЛ охоплює набагато ширший предмет і є менш спеціалізованим або не готовим присуджувати велику суму компенсації в інвестиційних випадках. Це означає, що окрім додаткових особистих претензій або екстремальних випадків, таких як ЮКОС, інвестори, швидше за все, продовжують шукати допомоги виключно завдяки оптимізованому провадженню інвестиційного арбітражу.
Це буде цікаво, проте, побачити, що відбувається, коли рішення Європейського суду з прав людини та інвестиційних арбітражних судів прямо суперечать.
Анастасія Хороміду, Закон про ацерис SARL