Правила Міжнародного центру вирішення спорів ("ІКДР") Американської арбітражної асоціації ("ААА") набрав чинності в Росії 1998. Вони були першими переглянуто в 2014. Через сім років, МКСР випустив переглянутий набір правил, що набирають чинності з 1 Березень 2021.
Відповідно до нещодавніх переглядів інституційних правил арбітражу в Європі,[1] МКБР 2021 Правила’ поправки спрямовані на забезпечення більшої прозорості та ефективності вирішення спорів шляхом арбітражу.
Ключові поправки включають зміни до:
- Об’єднання та об’єднання;
- Розкриття інформації про фінансування третіх сторін;
- Публікація відредагованих нагород МКСР;
- Явні положення щодо використання відео; і
- Електронні підписи.
Ключові поправки до 2021 Правила ICDR розглядаються нижче.
ІКДР 2021 Зміни до арбітражних правил, спрямованих на підвищення ефективності
Об'єднання
Стаття 8(1) (колишня стаття 7(1)) дозволяє об'єднання після конституювання третейського суду за двох умов:
(1) арбітраж вважає, що об'єднання додаткових сторін служитиме інтересам справедливості; або
(2) додаткові сторони дають згоду на приєднання.
До внесення змін, приєднання після конституювання третейського суду було неможливим, якщо "всі сторони, включаючи додаткову партію, в іншому випадку згоден[г]."[2]
Ця зміна є розширенням застосування правил ICDR.
Консолідація
Стаття 9(1) Правил ICDR тепер дозволяє консолідацію, коли арбітраж стосується лише “пов'язані” партій:[3]
1. На прохання партії або з власної ініціативи, адміністратор може призначити арбітража консолідації, які матимуть повноваження об'єднати два чи більше арбітражів, що розглядаються згідно з цими Правилами, або ці та інші арбітражні правила, що регулюються AAA або ICDR, в єдиний арбітраж, де:
[…]
c. позовні вимоги, зустрічні позови, або судові розгляди в арбітражах здійснюються за кількома арбітражними угодами; в арбітражі беруть участь ті самі або пов'язані сторони; спори в арбітражах виникають у зв'язку з однаковими правовідносинами; і арбітражні угоди можуть бути сумісними.
За попередньою ст 8, консолідація обмежувалася арбітражами, в яких брали участь ті самі сторони. Поправка має на меті сприяти вирішенню питань у межах арбітражу, не передаючи їх до суду.
Електронні підписи
Враховуючи обмеження COVID-19, нова стаття 32(4) Правил МКУПД надає можливість арбітражному суду електронним шляхом підписувати розпорядження чи рішення, якщо це не зроблено:
- сторони погоджуються на фізичний підпис; або
- трибунал вважає відповідним фізичний підпис; або
- чинне законодавство вимагає фізичного підпису.
Стаття 32(4) Правил ICDR тепер звучить так:
Наказ або нагорода можуть бути підписані в електронному вигляді, хіба що (а) чинне законодавство вимагає фізичного підпису, (б) сторони домовляються про інше, або (c) третейський суд або Адміністратор визначає інше.
Використання відео
Стаття 26(2) тепер явно дозволяє сторонам провести слухання через відеозапис, а арбітражний суд визначить, що це потрібно:[4]
Слухання або частина слухання можуть проводитися за допомогою відео, аудіо, або інші електронні засоби, коли: (а) сторони так погоджуються; або (б) трибунал визначає, після дозволу сторонам давати коментарі, що це було б доцільно і не загрожувало б правам будь-якої сторони на справедливий процес. Трибунал може на будь-якому слуханні призначити допит свідків засобами, які не вимагають їхньої фізичної присутності.
Ця поправка сприяє підвищенню ефективності, особливо за чинними обмеженнями COVID-19, уникаючи затримок у вирішенні суперечок. Він також повинен вирішувати суперечки щодо проведення слухання через відео, коли проти цього заперечує лише одна сторона.
Секретар третейського суду
The 2021 Правила ICDR забезпечують більшу ефективність, дозволяючи трибуналу призначати секретаря трибуналу за згодою сторін. Одночасно, виключення відповідальності секретарів трибуналу було продовжено.
Статті 17 і 41 замінити колишню ст 38 і складаються наступним чином:
Стаття 17 - секретар третейського суду
Трибунал може, за згодою сторін, призначити секретаря третейського суду, які будуть служити відповідно до вказівок МКРЗ.
Стаття 41 - Виключення відповідальності
Члени третейського суду, будь-який надзвичайний арбітр, призначений відповідно до ст 7, будь-який арбітр консолідації, призначений відповідно до ст 9, будь-якого секретаря арбітражного суду, і Адміністратор не несе відповідальності перед будь-якою стороною за будь-які дії чи бездіяльність у зв'язку з будь-яким арбітражем згідно з цими Правилами, за винятком випадків, коли таке обмеження відповідальності заборонено чинним законодавством. Сторони домовляються про відсутність арбітра, надзвичайний арбітр, консолідаційний арбітр, або секретарем арбітражного суду, ані Адміністратор не зобов'язаний робити будь-які заяви щодо арбітражу, і жодна сторона не повинна прагнути зробити будь-яку з цих осіб стороною або свідком у будь-якому судовому чи іншому провадженні, що стосується арбітражу.
Арбітражна юрисдикція
Оскільки рішення Верховного Суду в Перші варіанти Чикаго, Inc. v. Каплан,[5] він добре зарекомендував себе в США. закон, який “суд повинен відкласти рішення арбітра про арбітражність, коли сторони передали це питання на арбітраж".
Верховний суд не розглядав питання про те, чи включення арбітражних норм, що містять пункт про компетенцію-компетентність, є дійсним делегуванням арбітрам для визначення арбітражної юрисдикції, проте.
Американський юридичний інститут ("АЛЕ") нещодавно ухвалив переформування США. Закон міжнародного комерційного та державного арбітражу інвесторів (2019). Професор Берман, член ALI, заявив, що "Повторне обговорення зосереджується на тому, що суди повинні зробити та, серед речей, які їх просять зробити, що вони готові робити. По суті, ми маємо три етапи життєвого циклу арбітражу, коли суд запрошується для втручання: запуск арбітражу, арбітражне провадження, та після премії."[6]
Відповідно до перегляду, коли йдеться про існування арбітражної угоди, сторони не можуть уникнути судового перегляду.
Щоб уникнути суперечок щодо повноважень третейського суду ухвалювати власну юрисдикцію щодо арбітражності та існування чи чинності арбітражної угоди, колишня стаття 19 Правил МКБР було внесено зміни, щоб стати ст 21. Поправка посилює юрисдикцію арбітражного суду щодо заперечень щодо арбітражності без втручання суду.
Стаття 21 - Арбітражна юрисдикція:[7]
1. Арбітражний суд має право приймати рішення щодо власної юрисдикції, включаючи будь-які заперечення щодо арбітражності, до існування, сфера застосування, або чинності арбітражної угоди(с), або щодо всіх вимог, зустрічні позови, а судові розгляди, зроблені в арбітражі, можуть бути визначені в одному арбітражі, без потреби передавати такі питання спочатку до суду.
2. Трибунал має повноваження визначати наявність чи дію договору, частиною якого є арбітражне застереження. Таке арбітражне застереження розглядається як угода, незалежна від інших умов контракту. Рішення трибуналу про те, що договір є нікчемним і недійсним, не може лише з цієї причини зробити недійсним арбітражне застереження.
3. Сторона повинна заперечити проти юрисдикції трибуналу або арбітражної юрисдикції, поважаючи прийнятність позову, зустрічний позов, або звільнення не пізніше подання відповіді, як передбачено ст 3, до позову, зустрічний позов, або відмова, що породжує заперечення. Трибунал може продовжити такий строк і може прийняти рішення щодо будь-якого заперечення відповідно до цієї статті як попереднє питання або як частина остаточного рішення.
4. Питання, що стосуються арбітражної юрисдикції, порушені до конституції трибуналу, не заважають Адміністратору продовжувати адміністрацію і передаються до трибуналу після його створення для вирішення.
ІКДР 2021 Зміни до арбітражних правил, спрямованих на збільшення прозорості
Стороннє фінансування
Колишні норми МКБР мовчали щодо стороннього фінансування. Абзац 7 статті 14 МКПД 2021 Правила складають поправку, спрямовану на підвищення прозорості арбітражного провадження при фінансуванні позовних вимог.
Нова стаття 14(7) Правил МКБР надає повноваження трибуналу вимагати від сторін розкриття інформації "[w]будь-які позапартійні (таких як сторонній донор або страховик) взяв на себе зобов'язання сплатити або внести свій внесок у вартість участі сторони в арбітражі, і якщо так, ідентифікувати зацікавлену особу чи організацію та описати характер зобов’язання."[8] Трибунал також може вимагати від сторін розкрити інформацію "[w]будь-які позапартійні (такі як фінансувач, страховик, материнська компанія, або кінцевий бенефіціарний власник) має економічний інтерес у результаті арбітражу, і якщо так, ідентифікувати зацікавлену особу чи організацію та описати характер інтересу."[9]
Це доповнення є корисним, оскільки нерозкритий сторонній донор може мати конфлікт інтересів зі стороною або арбітром, підриває цілісність арбітражного провадження.
Публікація нагород
З метою забезпечення більшої прозорості арбітражного провадження, МКБР 2021 Правила розширюють публікацію нагород, замовлення, рішення та рішення Центру, якщо сторона письмово не заперечила проти публікації протягом шести місяців з дати рішення.
Нова стаття 40(4) Правил МКБР складається у такий спосіб:
4. ICDR може також опублікувати обрані нагороди, замовлення, рішення, та рішення, відредаговані для приховування імен сторін та інших ідентифікаційних даних, якщо сторона письмово не заперечила проти публікації 6 місяців з дня нагородження.
Це узгоджується з поправками, внесеними МТП, який з тих пір розширив публікацію арбітражних рішень МТП 1 Січень 2019.
Безсторонність та незалежність арбітрів
The 2021 Поправки до ICDR збільшують зобов'язання арбітрів. Відповідно до ст 14(1), "Арбітри, які діють відповідно до цих Правил, повинні бути неупередженими та незалежними та діяти відповідно до цих Правил, умови Повідомлення про призначення, надані Адміністратором, та з Етичним кодексом арбітрів у комерційних спорах."[11]
За попередньою ст 13 Правил МКБР, арбітри просто повинні були діяти “відповідно до умов Повідомлення про призначення, наданого Адміністратором".[12]
Рада з міжнародного адміністративного огляду
ICDR вніс зміни до статті 5 Правил МКРЗ, щоб запропонувати більше прозорості щодо того, як Рада з міжнародного адміністративного огляду може вирішувати такі питання, як виклики арбітрів, кількість арбітрів та місце арбітражу.
Стаття 5 - Рада з міжнародного адміністративного огляду
Коли Адміністратора закликають діяти відповідно до цих Правил, Адміністратор може діяти через Раду з міжнародного адміністративного огляду (IARC) вжити будь-яких дій. Такі дії можуть включати вирішення проблем щодо призначення або продовження служби арбітра, вирішення суперечок щодо кількості призначених арбітрів, або визначення, чи виконала сторона адміністративні вимоги щодо ініціювання або подання арбітражу, що міститься в Правилах. Якщо сторони не домовились про місце арбітражу, IARC може первинно визначити місце арбітражу, за умови повноважень третейського суду прийняти остаточне рішення.
Зміни до Правил міжнародного посередництва
На додаток до вищезазначених поправок до Міжнародних арбітражних правил МКСР, також були вдосконалені Міжнародні правила медіації. The 2021 Правила міжнародного посередництва мають на меті заохотити сторони до посередницької діяльності, навіть після початку арбітражу.
Як і у випадку з Міжнародними арбітражними правилами, під 2021 Правила медіації, повністю або частково посередництво може проводитися за допомогою відео.[13]
Міжнародні правила медіації також уточнюють ведення медіаційних процедур. МКБЗ надає більшу допомогу сторонам для забезпечення ефективного вирішення їх суперечки.[14]
Нові правила міжнародного медіації також включають положення, що стосуються обов'язків та обов'язків медіатора та процедур медіації. Всупереч колишнім правилам медіації, згідно з якими обидва питання були визначені статтею М-8, новий набір правил відокремлений для забезпечення більшої ясності.
Щодо цього, під новим Правило М-8, посередник (1) "здійснюватиме посередництво на основі принципу самовизначення партії. Самовизначення - це акт приходу до добровільного, невимушене рішення, при якому кожна сторона робить вільний та обґрунтований вибір щодо процесу та результатів"; (2) "не має повноважень нав'язувати сторонам врегулювання, але намагатиметься допомогти їм досягти задовільного вирішення їхнього спору"; (3) "не є законним представником жодної сторони і не має довірених обов'язків щодо жодної сторони."
Далі, відповідно до правила М-9, медіаційне провадження проводиться наступним чином:
1. Медіатор веде провадження з метою прискорення вирішення спору. Медіатор може провести підготовчу конференцію зі сторонами негайно після призначення для організації провадження у справі. При встановленні процедури розгляду справи, медіатор та сторони можуть проводити медіацію повністю або частково за допомогою відео, аудіо, або інші електронні засоби для підвищення ефективності та економії провадження.
2. Сторонам рекомендується обмінятись усіма документами, що стосуються вимог про надання допомоги. Посередник може вимагати обміну меморандумами з питань, включаючи основні інтереси та історію переговорів сторін. Інформація, яку сторона хоче зберегти в таємниці, може бути надіслана посереднику, за необхідності, в окремому спілкуванні з посередником.
3. Медіатор може проводити окремі зустрічі або зустрічі ex parte та інші комунікації зі сторонами та / або їх представниками, раніше, під час, та після будь-якої запланованої посередницької конференції. Таке спілкування може проводитися особисто, письмово, через відео, аудіо чи інші електронні засоби.
4. Медіатор може робити усні або письмові рекомендації щодо врегулювання стороні приватно або, якщо сторони домовляться, всім сторонам спільно.
5. У тому випадку, якщо повне врегулювання всіх або деяких спірних питань не буде досягнуто в межах запланованої медіаційної конференції(с), посередник може продовжувати спілкуватися зі сторонами протягом певного періоду, намагаючись забезпечити повне врегулювання.
6. На початку розгляду справи або на підготовчій конференції, посередник та сторони розглядають питання кібербезпеки, конфіденційність, та захист даних для забезпечення належного рівня безпеки та дотримання у зв'язку з розглядом справи.
Нові Правила також передбачають допомогу сторонам у дотриманні мирових угод. Відповідно до правила М-14(е), "Сторони можуть вимагати посередника (шляхом підписання мирової угоди або іншим способом) або ICDR видати атестацію про те, що врегулювання було досягнуто в ході медіації для сприяння виконанню такої угоди про врегулювання відповідно до Конвенція Організації Об'єднаних Націй про міжнародні угоди про врегулювання в результаті медіації або іншим чинним законодавством."[15]
[1] Див. Напр., ICC переглянув Арбітражний регламент, який повинен набрати чинності в січні 2021 https://www.acerislaw.com/revised-2021-icc-arbitration-rules-key-changes/
[2] Колишня стаття 7(1) Правил МКБР.
[3] Стаття 9(1)c Правил ICDR (акценти додані).
[4] Стаття 26(2) Правил МКБР.
[5] Перші варіанти Чикаго, Inc. v. Каплан, 514 U.S. 938, 944 (1995).
[6] https://www.ali.org/news/articles/restatement-us-law-international-commercial-and-investorstate-arbitration-approved/
[7] Стаття 21 Правил МКБР (акценти додані).
[8] Стаття 14(7)a Правил ICDR.
[9] Стаття 14(7)b Правил ICDR.
[10] Колишня стаття 30.3 Правил МКБР: "Рішення може бути оприлюднене лише за згодою всіх сторін або як вимагає закон, за винятком того, що Адміністратор може опублікувати або іншим чином зробити загальнодоступними вибрані нагороди, замовлення, рішення, та рішення, які стали публічними в процесі виконання чи іншим чином та, якщо інше не домовлено сторонами, може публікувати обрані нагороди, замовлення, рішення, and rulings that have було відредаговано для приховування імен сторін та інших ідентифікаційних деталей" (акценти додані).
[11] Стаття 14(1) Правил МКБР.
[12] Колишня стаття 13 Правил МКБР.
[13] Правило М-1 та Правило М-9.
[14] Правило М-4.
[15] Правило М-14(е).