Питання консолідації між міжнародним арбітражем та правами людини завжди був предметом суперечок та доктринальних дебатів[1]. Однією з причин цих суперечок є те, що законодавство про права людини та інвестиційне право дотримуються різних цілей. Як підкреслив Дж. Полссон, а перший "угода[с] з правами осіб, які не є невідчужуючими, чи вирішили зацікавлені особи підпорядкувати себе даній національній системі"[2], другий "споглядати[с] права іноземців, ВООЗ (…) можуть вирішити не в'їжджати в країну зі своїми інвестиціями."[3]
Хоча це твердження має заслугу стосовно соціально-економічних прав, важче зробити таке охайне розмежування стосовно спадкових прав, тобто, права першого покоління, наприклад, право на життя, яке передбачає захист від катувань чи нелюдського поводження. Фактично, жоден інвестор не повинен вважатися таким, що "вибрали"Країна, в якій він страждав від нелюдського поводження. Таке лікування не передбачене заздалегідь, особливо, коли країна представляє себе демократичною.
Коли інвестори піддаються нелюдському поводженню, виникає питання про те, чи буде юрисдикція арбітражного суду над такою ситуацією, оскільки їх компетенція, як правило, стосується спорів, пов'язаних з інвестиціями. Це означає, що вони "може (…) не бути компетентним незалежним [права людини] претензія ».[4] Однак, як вказували видатні вчені, "Порушення прав людини не може бути виключено з [їх] юрисдикція. Якщо і наскільки порушення прав людини впливає на інвестиції, це стане суперечкою "стосовно інвестицій" і має бути суперечливою."[5]
Останнім часом, така ситуація сталася в Igor Boyko справа[6]стосовно позову російського інвестора проти України щодо нібито експропріації шоколадної фабрики.[7]
Заява про екстрену допомогу після жорстокого арешту Позивача
У грудні 2017, Адвокати позивача подали заяву про надання екстреної допомоги після арешту Позивача з боку української влади. У заяві описано умови затримки зазначеного загрозливого характеру: "пізнім днем, Містер. Бойко був заарештований, взято під варту, загнали до невідомого місця, жорстоко побили до непридатності до вступу до слідчого ізолятора, а замість цього потрібно доставити до відділення швидкої допомоги київської міської лікарні, де він зараз залишається, у слабкому та тривожному стані, поки лікарі не дозволять його оглянути."[8]
Після підтвердження своїх повноважень видати допомогу, про яку вимагається ст 26 правил UNCITRAL (1976), Трибунал наказав Відповідати та всі відповідні органи, включаючи поліцію, тюремне управління, прокуратура та судові органи, "вжити негайних заходів для захисту, і утримуватися від прийому - або, відповідно до вимог BIT у цьому випадку, дозволяти стороннім особам вживати будь-яких заходів, які можуть загрожувати здоров’ю, життя, фізична безпека та психологічна цілісність Позивача, включатиng, гарантуючи, що Позивач (…) не підлягає або піддається будь-якому насильницькому чи нелюдському поводженню або будь-яким фізичним, моральним чи психологічним домаганням; і (…) надається належний доступ до необхідної медичної допомоги."[9]
Консолідація між міжнародним арбітражем та правами людини через захист цілісності арбітражного провадження
Замовлена екстрена допомога цікава в двох основних моментах: перший (тут не оцінюється) є той факт, що рельєф був замовлений ex parte[10] другий стосується питання консолідації між міжнародним арбітражем та правами людини.
Фактично, аналіз програми, трибунал вважає, що "ця заява передбачає позасудову шкоду для Позивача та побоювання неминучої тривалої або більшої позасудової шкоди. Така травма, якщо це можна віднести до дій чи бездіяльності Відповідача, погрожувати [sic] Права позивача у цілісність взаємно узгодженого процесу для вирішення спору для вирішення спору перед цим Трибуналом"[11](акценти додані).
Консолідація між міжнародним арбітражем та правами людини тут сприймається через концепцію цілісності арбітражного провадження, що, безсумнівно, пов'язане з правом інвестора вимагати відшкодування збитків за всю шкоду, заподіяну його вкладенням. Це правильне значення в пункті врегулювання суперечок, що міститься в групі BIT.
Якщо інвестор став жертвою нелюдського поводження з боку приймаючої держави під час арбітражного розгляду, це право зачіпатиме і, таким чином, захист самих інвестицій вплине.
Кінцевим питанням у цьому відношенні є те, якою мірою такі надзвичайні заходи є обов'язковими для держави-відповідача та якими були б повноваження трибуналу у разі їх неповаги. Це є, проте, тема для іншого дня.
Зузана Висуділова, Закон про ацерис SARL
[1] Подивитися С. РЕЙНЕР, С. ШВИДКО, "Арбітраж з прав людини та міжнародних інвестицій" в П.М.. ДУПУЙ, едс, Права людини в міжнародному інвестиційному праві та арбітражі, (Нью-Йорк: Видавництво Оксфордського університету, 2009); А. AL-FARUQUE, Картування взаємозв'язку між захистом інвестицій та правами людини, 11 Дж. Світові інвестиції & Торгівля 539, 560 (2010); П. ДУМБЕРІ, Г. Дюма-Аубін, Коли і як можуть бути порушені звинувачення у порушенні прав людини в арбітражі держав-інвесторів, 13 Дж. Світові інвестиції & Торгівля 349, 372 (2012); Н. КЛЕЙН, Права людини та право міжнародних інвестицій: Захист інвестицій як право людини, 4 Геттінген Дж. Int'l L. 179; 196 (2012); Ю. РОБОТА, Реалізація прав людини в рамках арбітражу інвестиційного договору - перспектива в рамках інструментарію міжнародного права інвестицій, 37 N.C.J. Int'l L & З. Рег 1107, 1186 (2012); Т.Г. NELSON, Закон про права людини та захист BIT: Області конвергенції, 10 ТДМ (2013); U. KRIEBAUM, Іноземні інвестиції & Права людини - актори та їх різні ролі, 10 ТДМ (2013).
[2] Дж. Paulsson, «Непряма експропріація: це право регулювати ризик?", Симпозіум, співорганізований ICSID, ОЕСР та ЮНКТАД, 12 Грудень 2005, с. 4.
[3] те ж саме.
[4] С. РЕЙНЕР, С. ШВИДКО, "Арбітраж з прав людини та міжнародних інвестицій" в П.М.. ДУПУЙ, едс., Права людини в міжнародному інвестиційному праві та арбітражі, (Нью-Йорк: Видавництво Оксфордського університету, 2009), с. 84.
[5] те ж саме, с. 84.
[6] Igor Boyko v. Україна, Справа UNCITRAL, Процедурний наказ №. 3 за заявою позивача про надання невідкладної допомоги, 3 Грудень 2017.
[7] Подивитися Дж. HEPBURN, "Трибунал завершений, щоб заслухати позов російського інвестора проти України щодо нібито експропріації шоколадної фабрики", IAReporter, 16 Червень 2017.
[8] Igor Boyko v. Україна, Справа UNCITRAL, Процедурний наказ №. 3 за заявою позивача про надання невідкладної допомоги, 3 Грудень 2017, с. 2, для. 1.1.
[9] те ж саме, с. 4, для 4.3.
[10] Л. ПЕТЕРСОН, "Після нібито насильницького нападу на Позивача, Igor Boyko, надзвичайна ситуація ex parte Трибунал ЮНСІТРАЛ БІТ видав допомогу, щоб захистити його від подальшої шкоди в Україні », IAReporter, 4 Грудень 2017.
[11] Igor Boyko v. Україна, Справа UNCITRAL, Процедурний наказ №. 3 за заявою позивача про надання невідкладної допомоги, 3 Грудень 2017, с. 3, для 3.1.