Міжнародний арбітраж

Інформація про міжнародний арбітраж від Aceris Law LLC

Ти тут: Головна / Австралійський арбітраж / Міжнародний арбітраж в Австралії: Правова та інституційна база

Міжнародний арбітраж в Австралії: Правова та інституційна база

від

Міжнародний арбітраж в Австралії регулюється Міжнародний акт про арбітраж 1974 (Напр)("IAA") із змінами, внесеними до 2010, 2015 і 2018. Правова та інституційна база, пов'язана з арбітражем в Австралії, зазнала значних змін протягом останнього десятиліття в рамках широкомасштабної арбітражної реформи, спрямованої на просування Австралії як привабливого регіонального місця для міжнародного арбітражу. Співдружність Австралії, звичайно, є федерацією, з шістьма державами та двома територіями,[1] де кожна держава та територія представляє окрему юрисдикцію. Внутрішній арбітраж регулюється Законами про комерційний арбітраж ("CAA") кожної держави та території. Як подальша частина арбітражної реформи в Австралії, всі держави і території прийняли єдиний статут внутрішнього арбітражу на основі Типовий закон UNCITRAL про міжнародний комерційний арбітраж (“Типовий закон UNCITRAL”). Це призвело до досить рівномірного, гармонійний і сучасний режим, що регулює як міжнародний, так і внутрішній арбітраж в Австралії.

Закон Австралії про міжнародний арбітраж - оглядАвстралійський закон про арбітраж

IAA регулює, на федеральному рівні, визнання та виконання іноземних арбітражних рішень та проведення міжнародних комерційних арбітражів в Австралії. IAA безпосередньо включає Типовий закон ЮНСІТРАЛ та Конвенція ООН про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень ("Нью-Йоркська конвенція"). Структура IAA така:

  • Частина І - Попередня – передбачає певні загальні положення;
  • Частина II - Виконання закордонних арбітражних угод та рішень - регулює визнання та виконання іноземних арбітражних рішень та включає положення Нью-Йоркської конвенції (IAA, Розділ 8);
  • Частина III - Міжнародний комерційний арбітраж - регулює проведення міжнародного комерційного арбітражу в Австралії, одночасно включаючи Типовий закон ЮНСІТРАЛ зі своїм 2006 поправки (IAA, Розділ 16 (1)).[2]

Інтернаціонал проти. Внутрішній арбітраж в Австралії

Відповідно до IAA, арбітраж вважається міжнародним, якщо застосовується принаймні одне з наступного:[3]

(а) сторони арбітражної угоди, на момент укладення цієї угоди, місця їх діяльності у різних штатах; або

(б) одне з наступних місць розташоване за межами держави, в якій сторони мають свої місця роботи:

(я) місце арбітражу, якщо визначено в, або відповідно до, арбітражна угода;

(ii) будь-яке місце, де має виконуватися значна частина зобов’язань комерційних відносин, або місце, з яким предмет спору найбільш тісно пов'язаний; або

(c) сторони прямо домовились, що предмет арбітражної угоди стосується кількох країн.

Відповідно, арбітраж між двома австралійськими структурами також може регулюватися міжнародним режимом, якщо вони так погоджуються.

Внутрішні арбітражі в Австралії регулюються CAA кожного штату та території, які є, проте, практично однакові закони, все базується на Типовому законі ЮНСІТРАЛ. Арбітраж є внутрішнім, якщо на момент укладення арбітражної угоди сторони мали місце проживання в Австралії і якщо це не арбітраж, до якого застосовується Типовий закон ЮНСІТРАЛ, як набуває чинності IAA, застосовується.

Відповідне законодавство штату та територій в Австралії включає:[4]

Для внутрішніх арбітражів, сторони можуть також домовитись про право оскарження арбітражного рішення з питань права. За відсутності сторін’ угоду, такого права на апеляцію не існує, і звернення проти арбітражного рішення обмежується тими питаннями, які передбачені Типовим законом ЮНСІТРАЛ. Жодне право на апеляцію не передбачене міжнародними арбітражами згідно з IAA.

Обов’язкові положення згідно з IAA

IAA надає сторонам та арбітрам значну гнучкість для адаптації арбітражних процедур до власних потреб. В IAA не вказано, явно, які положення є обов’язковими згідно австралійського законодавства. Існує загальний консенсус, проте, що є певні, обов’язкові принципи, які, тим не менше, повинні дотримуватися. До них відносяться, наприклад:[5]

  • Обов'язок австралійських судів зупиняти будь-які провадження та направляти їх на арбітраж за заявою однієї зі сторін арбітражної угоди, як передбачено IAA, Розділ 7(2);
  • Обов'язок австралійських судів визнавати іноземні арбітражні рішення, як якщо б вони були розпорядженнями судів штатів або територій або Федерального суду Австралії, з урахуванням певних винятків, передбачених в IAA, Розділ 8;
  • Рівне ставлення до сторін, оскільки до кожної зі сторін слід ставитись рівноправно і давати розумну можливість викласти свою справу (Типовий закон ЮНСІТРАЛ, Стаття 18, як набуває чинності IAA);
  • Сторони повинні бути попередньо повідомлені про будь-яке слухання справи та будь-яке засідання трибуналу для цілей перевірки товарів, інше майно або документи, як передбачено ст 24 (2) Типового закону ЮНСІТРАЛ, як набуває чинності IAA).

На додачу, Австралійські суди також вимагають арбітражного провадження, щоб відповідати стандартам “природна справедливість“,[6] як проводиться в Castel Electronics Pty Ltd проти кондиціонера TCL (Чжуншань) Лтд (Ні 2) [2012] FCA 1214. Австралійські суди можуть також відмовити у виконанні іноземного арбітражного рішення, якщо це суперечить державній політиці Австралії, як передбачено в Розділі 8(7)(б) IAA. Іноземна премія вважається суперечить державній політиці Австралії, якщо принципи природної справедливості не були дотримані (Розділ 19(2) IAA). Однак, як проводиться в Смарагдове зерно v. Агрокорп [2014] 314 ALR 299, де почесний суддя Пагоне Дж відхилив заяву, суд повинен бути пильним, щоб не дозволити стороні провести перевірку по суті, посилаючись на виняток з державної політики. Як вважав суддя Пагоне Дж, роль суду у забезпеченні дотримання природного правосуддя є лише наглядовою.[7]

Арбітражні угоди в Австралії

Розділ 16(2) IAA, що надає Типовому закону ЮНСІТРАЛ силу закону, передбачає, що “арбітражна угода"Має значення, вказане в Option 1 статті 7 Типового закону ЮНСІТРАЛ, тобто, “домовленість сторін про розгляд арбітражних суперечок, що виникли або можуть виникнути між ними щодо визначених правовідносин, договірним чи ні.”Варіант 1 статті 7 Типового закону ЮНСІТРАЛ також передбачає, що арбітражна угода повинна бути складена в письмовій формі.

З метою забезпечення виконання іноземних арбітражних угод, IAA також приймає визначення “арбітражна угода” з Нью-Йоркська конвенція, Стаття II (1), який передбачає, що арбітражна угода є "письмова угода, за якою сторони зобов’язуються подавати до арбітражу будь-які суперечки, що виникають із визначених правовідносин, договірним чи ні, стосовно предмета, який може бути врегульований арбітражем".

Тому, єдиною формальною вимогою, щоб арбітражна угода була чинною за австралійським законодавством, є те, що вона повинна бути письмовою. Як додатково передбачено у розділі 3(5) IAA, посилання в контракті на будь-який документ, що містить арбітражне застереження, також являє собою арбітражну угоду, за умови, що посилання є таким, що робить пункт частиною договору. Як відбулося в Warner Bros. Feature Productions Pty v. Kennedy Miller Mitchell Films Pty Ltd [2018] MSWCA 81, звичайні правила тлумачення договору застосовуються для визначення того, чи включено арбітражне застереження до договору.

Арбітражність спорів в Австралії

Вихідна позиція австралійських судів полягає в тому, що будь-який позов про полегшення, належний для визначення суду, вважається арбітражним, як проводиться в Старійшини CED проти. Dravco Corp. [1984] 59 ALR 206. Спір також повинен підпадати під дію арбітражної угоди, як вважав Високий суд Австралії в Дослідницькі лабораторії дублення Inc.. v. O'Brien [1990] ФК 90/008 ("бути довільним, суперечка повинна бути такою, яка підпадає під дію арбітражної угоди і, можливо, такий, що стосується прав, які не повинні визначатися виключно шляхом здійснення судової влади"). Отже, сторони не можуть погодитися передавати на арбітраж спори, які не підлягають арбітражу, як підтверджено в WDR Delaware Corporation проти Hydrox Holdings Pty Ltd [2016] 245 FCR 452).

Незважаючи на те, що існує певна невизначеність щодо того, які питання не підлягають вирішенню за австралійським законодавством, питання, які не підлягають розгляду, традиційно включають кримінальні злочини, розлучення, опіка над дітьми, врегулювання майна, заповіти, скарги на працевлаштування, деякі суперечки щодо інтелектуальної власності, суперечки щодо конкурентного законодавства та певні питання банкрутства та неплатоспроможності[8] (хоча в WDR Delaware Corporation проти Hydrox Holdings Pty Ltd Федеральний суд Австралії постановив, що питання, пов'язані з ліквідацією компанії, можуть вирішуватися арбітражем).

Деякі законодавчі акти також прямо передбачають, які суперечки не підлягають арбітражу, як от, наприклад:

  • Закон про морські перевезення вантажів 1991 за яким арбітражні угоди, включені до коносаментів або подібних документів, що стосуються перевезення вантажів до або з Австралії, є нікчемними, якщо угода не передбачає, що арбітраж повинен проводитися в Австралії;
  • Закон про страхові договори – Розділ 43(1), який передбачає, що страхові договори не можуть передбачати арбітражну застереження, і будь-яка така угода буде недійсною.

Арбітри

Порядок та вимоги до призначення, усунення та оскарження арбітрів, передбачені згідно з МАА, такі самі, як передбачено в Типовому законі ЮНСІТРАЛ. Сторони можуть вільно обирати будь-яку кількість арбітрів (Стаття 10(1) Типового закону ЮНСІТРАЛ). Не вдавшись такої рішучості, за замовчуванням - три арбітри (Стаття 10(2) Типового закону ЮНСІТРАЛ). Сторони також можуть вільно домовитись про процедуру призначення арбітра (Стаття 11(2) Типового закону ЮНСІТРАЛ). Невдача такої угоди, Стаття 11(3) Типового закону ЮНСІТРАЛ передбачає, що суд або інший компетентний орган може призначити арбітра наступним чином:

(а) в арбітражі з трьома арбітрами, кожна сторона призначає одного арбітра, і два призначені таким чином арбітри призначають третього арбітра; якщо сторона не може призначити арбітра протягом тридцяти днів з моменту отримання запиту про це від іншої сторони, або якщо два арбітри не досягнуть згоди щодо третього арбітра протягом тридцяти днів після їх призначення, призначення повинно бути здійснено, на вимогу сторони, судом або іншим органом, зазначеним у ст 6;

(б) в арбітражі з одноосібним арбітром, якщо сторони не можуть домовитись про арбітра, він повинен бути призначений, на вимогу сторони, судом або іншим органом, зазначеним у ст 6.

Повноваження суду щодо призначення арбітрів відповідно до МАА делеговано Австралійський центр міжнародного комерційного арбітражу, як передбачено Міжнародні арбітражні правила 2011. Це корисно, оскільки суди можуть бути обійдені в арбітражі, прискорення конституції третейського суду.

Щодо арбітрів’ незалежність та неупередженість, арбітри повинні розкривати будь-які обставини, які можуть викликати виправданий сумнів щодо їх незалежності чи неупередженості (Стаття 12 (1) Типовий закон UNCITRAL). Відповідно до розділу 18А(1) IAA, "виправданий сумнів”Існує лише тоді, коли існує реальна небезпека упередженості. Сторони також можуть вільно домовитись про процедуру відводу та відводу арбітрів. Невдача такої угоди, порядок, передбачений ст 13(2) застосовується Типовий закон ЮНСІТРАЛ.

Арбітражні установи в Австралії

Австралійський центр міжнародного комерційного арбітражу (“АСІКА“) є найвидатнішим органом міжнародного арбітражу в Австралії. ACICA була створена в 1985 як самостійний, некомерційна організація, з метою сприяння та сприяння ефективному вирішенню комерційних суперечок по всій Австралії та на міжнародному рівні. ACICA має власний набір арбітражних правил, то Правила ACICA 2016 і Правила прискореного арбітражу ACICA 2016, обидва з яких набрали чинності 1 Січень 2016. Обидва правила засновані на Правила арбітражу UNCITRAL але не розрізняють внутрішній та міжнародний арбітраж, хоча, на практиці, ACICA здійснює адміністрування міжнародних арбітражів.

Сідней та Мельбурн діють як основні центри міжнародного арбітражу. До інших відомих установ належить Інститут арбітрів та медітаторів Австралії ("Я Є"), створена в с 1975 у Сіднеї, з основним акцентом на внутрішніх арбітражах.

Ще один позитивний розвиток подій, в рамках ширшої арбітражної реформи в Австралії, було відкриття в Сіднеї в м. Сіднеї міжнародних установ з вирішення суперечок 2010. The Австралійський центр диспутів (“АЦП”), за зразком палати Максвелла в Сінгапурі, надає засоби та послуги з вирішення суперечок світового класу. Інші помітні міжнародні спорні об'єкти включають Мельбурнський центр комерційного арбітражу та посередництва ("MCAMC") і Пертський центр енергетичного та ресурсного арбітражу в Західній Австралії.

Висновок

Завдяки всебічній правовій реформі арбітражного законодавства в Австралії за останнє десятиліття, за ними послідували численні рішення австралійських судів, що відновлюють свою арбітражну політику, міжнародний арбітраж продовжує зростати в Австралії. Природно, COVID-19 справив значний вплив на вирішення суперечок в Австралії, особливо шляхом представлення віртуальних слухань та онлайн-платформ, які зараз стали нормою, а не винятком. Однак, цей раптовий перехід до повністю віртуальних арбітражів може мати позитивні наслідки для майбутнього арбітражу в Австралії. Віртуальні слухання стають нормою, Австралія, нарешті, може подолати головну перешкоду у створенні себе як глобального центру міжнародного арбітражу – його віддалене географічне розташування – і підніметься до рівня основних регіональних конкурентів, таких як Сінгапур чи Гонконг.

[1] Австралійська Співдружність складається з шести штатів – Новий Південний Уельс, Квінсленд, Південна Австралія, Тасманія, Вікторія, та Західна Австралія, і дві великі материкові території – територія столиці Австралії та північна територія.

[2] Австралія стала однією з перших країн, яка прийняла Типовий закон ЮНСІТРАЛ 1974 для управління міжнародними арбітражами.

[3] IAA, Розклад 2, Типовий закон UNCITRAL, Стаття 1(3).

[4] Подивитися https://acica.org.au/commercial-arbitration-acts/

[5] Арбітражні процедури та практика в Австралії: огляд, доступний за адресою: https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/1-618-2164

[6] Арбітражні процедури та практика в Австралії: огляд, доступний за адресою: https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/1-618-2164

[7] Смарагдове зерно v. Агрокорп [2014] 314 ALR 299, кращий. 10, 16.

[8] Арбітражні процедури та практика в Австралії: огляд, доступний за адресою: https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/1-618-2164

Перекласти


Про нас

Інформацію про міжнародний арбітраж на цьому веб-сайті спонсорує Міжнародна арбітражна юридична фірма Aceris Law LLC.