Арбітраж у Монголії має давню історію, хоча його практика як методу вирішення суперечок, адаптованого до міжнародних стандартів, почала значно розвиватися лише після розпаду Радянського Союзу.

Арбітраж в Монголії до розпаду Радянського Союзу

Були прийняті перші арбітражні правила Монголії 90 багато років тому, на 17 Січень 1930, і були спрямовані на врегулювання суперечок між міністерствами та державними компаніями.[1] Аналогічно, перший арбітраж в Монголії, закликав Арбітражний суд зовнішньої торгівлі, було засновано на 2 Липень 1960.[2] В 1975, необхідність внесення змін до арбітражного законодавства заохочувалась Конвенцією про врегулювання арбітражними цивільно-правовими спорами, що виникають внаслідок економічних відносин, Науково-технічне співробітництво, підписано в Москві 26 Може 1972 урядами Ради з питань взаємної економічної допомоги (КОМЕКОН), до складу якої входила Монголія.[3] Головною метою нового арбітражного законодавства було вирішення торгових суперечок між членами СЕВ.[4]

Не дивно, що за радянських часів інвестиційний арбітраж по суті не існував. Як зазначила Ольга Болтенко, "За винятком дуже обмежених винятків, іноземний капітал був заборонений в СРСР з ідеологічних міркувань: це було розглянуто як несумісне з акцентом СРСР на центральному плануванні, планова командна економіка та внутрішнє виробництво."[5]

Арбітраж у Монголії після розпаду Радянського Союзу

Після розпаду Радянського Союзу, Монголія прийняла закон про арбітраж зовнішньої торгівлі в Росії 1995, який, у свою чергу, був замінений на 2003 Законом про арбітраж.[6] Відповідно з 2003 Закон про арбітраж, Арбітражний суд зовнішньої торгівлі був перейменований в Монгольський національний арбітражний центр. Сьогодні, заклад названий Монгольський міжнародний арбітражний центр.[7] Останній перегляд арбітражного законодавства Монголії відбувся в 6 Січень 2017 коли про арбітражний закон Монголії ("2017 Закон про арбітраж") було прийнято.

Розпад Радянського Союзу також сприяв розробці законодавства щодо прямих іноземних інвестицій та вступу Монголії до міжнародних структур. Монголія ратифікувала Конвенцію ICSID 14 Червень 1991. На сьогоднішній день, Вступила Монголія 44 Двосторонні інвестиційні договори, з яких шість лише підписані та не діють (Біти з Катаром, Хорватія, Корея, ОАЕ, Болгарія, та Киргизстану, а два з них припинено (BIT з Японією було замінено на Японія-Монголія EPA і БІТ з Індією в односторонньому порядку денонсувала Індія).[8] Монголія також є стороною Російської Федерації Договір про енергетичну хартію.

В 1993, Монголія прийняла свій закон про інвестиції та, в 1998, його Модель BIT. В 2012, Монголія намагалася запровадити новий Закон про іноземні інвестиції про стратегічні структури[9] метою яких було стримування режиму іноземних інвестицій у такі стратегічні сектори, як природні ресурси, транспорт, зв'язку та сільського господарства. Цей закон викликав значні занепокоєння[10] і піддався жорсткій критиці, що підштовхнуло Монголію відмовитись від неї в Росії 2013,[11] коли його струм Закон про іноземні інвестиції було прийнято.

Комерційний арбітраж у Монголії

The 2017 Закон про арбітраж базується на Типовому законі ЮНСІТРАЛ. Він розділений на дев'ять глав і 52 Статті наступні:

• Глава 1 - Загальні положення (Стаття 1 до ст 7)
• Глава 2 - Арбітражна угода (Стаття 8 до ст 11)
• Глава 3 - Склад третейського суду та його повноваження (Стаття 12 до ст 18)
• Глава 4 - Повноваження Арбітражного трибуналу розпоряджатися тимчасовими заходами (Стаття 19 до ст 29)
• Глава 5 - Ведення арбітражного провадження (Стаття 30 до ст 39)
• Глава 6 - Розгляд справи про присудження та припинення (Стаття 40 до ст 46)
• Глава 7 - Регрес проти премії (Стаття 47)
• Глава 8 - Визнання та виконання нагород (Стаття 48 до ст 49)
• Глава 9 - Додаткові положення (Стаття 50 до ст 52).

Ми розглянемо деякі основні особливості 2017 Закон про арбітраж нижче.

Визначення міжнародного арбітражу в Монголії

The 2017 Арбітражне законодавство застосовується як до внутрішнього, так і до міжнародного арбітражу. Міжнародний арбітраж визначений у ст 3(2) з 2017 Закон про арбітраж як арбітраж за участю:

• сторони, місця діяльності яких знаходяться в різних країнах на момент укладення арбітражної угоди;
• сторони, місця діяльності яких знаходяться в різних країнах порівняно з країною, де знаходиться арбітраж;
• сторони, місця діяльності яких знаходяться в різних країнах порівняно з країною виконання значної частини зобов'язань сторін або країною, найбільш тісно пов'язаною з предметом спору; або
• сторони, які прямо домовились, що предмет арбітражних угод стосується більш ніж однієї країни.

Арбітражні суперечки в Монголії

Відповідно до ст 9 з 2017 Закон про арбітраж, будь-який спір, зазначений у арбітражній угоді, передається на арбітраж, за винятком питань, щодо яких національні суди мають виключну юрисдикцію. Така виключна юрисдикція визначена у ст 190 Цивільного процесуального кодексу Монголії та включає, наприклад, в рем суперечки щодо реєстрації земельних ділянок та суперечки щодо реєстрації товарних знаків.[12]

Склад та юрисдикція третейських судів у Монголії

Відповідно до ст 12(1) з 2017 Закон про арбітраж третейський суд складається з одного або декількох арбітрів. Хоча точну кількість арбітрів визначають сторони (Стаття 12(2)), правило за замовчуванням - це група з трьох арбітрів (Стаття 12(3)).

Стаття 13 містить кілька передумов, яким повинні відповідати всі арбітри: незалежність, відсутність конфлікту інтересів або будь-яких інших вимог, визначених сторонами. Стаття 13(2) також вказує, що призначення арбітра не повинно перешкоджати його національності, якщо інше не домовлено сторонами.

Відповідно до ст 18(1) з 2017 Закон про арбітраж, раз конституйований арбітраж має право самостійно приймати рішення про свою юрисдикцію, включаючи будь-які заперечення щодо існування чи дійсності арбітражної угоди. Стаття 18(2) з 2017 Закон про арбітраж, у свою чергу, втілює принцип незалежності або відокремленості арбітражної угоди від основного договору, означає, що на дію арбітражної угоди не впливає недійсність договору, що її містить.

Арбітражний суд також має повноваження вживати тимчасових заходів (Стаття 19). Відповідно до ст 27 з 2017 Закон про арбітраж, сторони зобов'язані поважати будь-який тимчасовий захід, призначений третейським судом, якщо його виконання не буде оскаржене перед національними судами на підставах, однакових з тими, що передбачені остаточним рішенням, як зазначено у ст 49 (подивитися нижче).

Арбітражні рішення, винесені в Монголії

В остаточній нагороді, арбітраж вирішує у відповідності до законодавства, що застосовується до суті спору, якщо останній був визначений сторонами (Стаття 40(1)). За відсутності такої рішучості, третейський суд застосовує закон, який вважає за доцільне (Стаття 40(3)) і, у будь-якому випадку, прийняти рішення відповідно до умов контракту, беручи до уваги будь-які торговельні звичаї, що застосовуються до операції (Стаття 40(5)). Стаття 40(4) з 2017 Арбітражний закон передбачає, що арбітражний суд не може виносити рішення , А також на благо якщо інше не домовлено сторонами.

Арбітражні рішення виносяться в письмовій формі (Стаття 44(1)) та зазначити причини, на яких ґрунтується рішення третейського суду (Стаття 44(2)). У арбітражному рішенні також зазначаються дата та місце арбітражу (Стаття 44(3)) і підписуватися усіма членами третейського суду (Стаття 44(1)).

У межах 30 днів з моменту отримання арбітражного рішення, або будь-який інший період, погоджений сторонами, кожна сторона може вимагати від арбітражного суду виправлення будь-яких обчислень, канцелярська або друкарська помилка арбітражного рішення (Стаття 46(1)). Якщо сторони згодні, кожна сторона може також вимагати від арбітражного суду роз'яснення тлумачення арбітражного рішення (Стаття 46(2)). Арбітраж вирішує вищезазначені запити протягом 30 днів з моменту їх отримання (Стаття 46(3)).

Якщо інше не домовлено сторонами, кожна сторона може також вимагати від арбітражного суду додаткового рішення щодо позовів, поданих в арбітражному провадженні, але пропущених у арбітражному рішенні (Стаття 46(5)). Такий запит повинен бути зроблений 30 днів з моменту отримання арбітражного рішення, і арбітражний суд ухвалить таке запит протягом 60 днів з моменту отримання, якщо він вважає, що запит є обґрунтованим (Стаття 46(5)).

Нарешті, Стаття 47(3) з 2017 Закон про арбітраж передбачає, що кожна сторона може подати заяву про скасування арбітражного рішення в межах 30 днів для внутрішніх арбітражів та 90 днів для міжнародних арбітражів, на момент отримання арбітражного рішення або на вирішення запитів відповідно до статті 46 (корекція, переклад або додаткова премія).

Відповідно до ст 47(2), арбітражне рішення може бути скасовано лише з наступних причин:

• Недієздатність будь-якої зі сторін арбітражної угоди;
• Недійсність арбітражної угоди;
• Сторона, яка вимагає скасування арбітражного рішення, не отримала належного повідомлення про призначення арбітражного суду;
• Сторона, яка вимагає скасування арбітражного рішення, не змогла представити свою справу;
• Арбітражний трибунал перевищив обсяг арбітражної угоди під час винесення рішення;
• Склад третейського суду був нерегулярним, тобто, не відповідно до домовленості сторін;
• Предмет спору не був спроможним вирішити шляхом арбітражу згідно із законодавством Монголії; або
• Нагорода суперечить державній політиці Монголії.

Визнання та виконання іноземних нагород у Монголії

Монголія ратифікувала Нью - Йоркську конвенцію про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень 24 Жовтень 1994. При приєднанні до Конвенції, Монголія зробила дві стандартні декларації: спочатку, що він застосовуватиме Конвенцію на основі взаємності та, другий, що Конвенція застосовуватиметься лише до “відмінності, що виникають із правовідносин, договірним чи ні, які за національним законодавством Монголії розглядаються як комерційні".[13]

Режим визнання та виконання іноземних нагород є, таким чином, заснований на Нью-Йоркській конвенції та втілений у ст 49 з 2017 Закон про арбітраж. Підстави для відмови у визнанні чи примусовому виконанні іноземних нагород такі самі, як і підстави для відміни нагород, винесених у Монголії, згідно зі статтею 47 з 2017 Закон про арбітраж (подивитися вище).

Вирішення спорів та арбітраж у Монголії

Мирне врегулювання суперечки між сторонами завжди можливе, навіть після порушення арбітражного провадження. Відповідно до ст 43 з 2017 Закон про арбітраж, якщо сторони досягнуть мирного врегулювання свого спору, арбітражний суд припиняє провадження у справі і, на прохання сторін, зафіксувати таке мирове урегулювання в арбітражному рішенні, яке матиме таку ж юридичну силу, як і будь-яке арбітражне рішення по суті справи.

Інвестиційний арбітраж в Монголії

Монголія - ​​країна, відома своїми мінеральними багатствами. Відповідно з Ініціатива прозорості видобувних галузей, країна розпоряджається низкою основних родовищ корисних копалин вугілля, мідь, золото, нафти та урану, що особливо приваблює іноземних інвесторів. Як вказує Монгольська національна торгово-промислова палата, прямі іноземні інвестиції в Монголію “сильно перекошений до видобутку корисних копалин".[14] Наприклад, в 2018, представлена ​​діяльність з розвідки та видобутку нафти 68.4% усіх прямих іноземних інвестицій, здійснених у Монголії.

Також, як резюмував Річі Чен, Відновлення Монголії після 2008 фінансова криза "можна віднести до 2009 Інвестиційна угода Ою Толгоя, в якому вказано умови, як австралійська Rio Tinto та канадська Ivanhoe Mines будуть експлуатувати Oyu Tolgoi […] на користь Монголії". [15]

Таким чином, без особливого подиву, що всі відомі на сьогодні інвестиційні арбітражі проти Монголії стосуються гірничого сектору. В даний час, Монголія стикається з інвестиційним арбітражем, розглянутим американською компанією, WM гірнича компанія,[16] котрий "Схоже, він зацікавлений у проекті видобутку золота розсипу Біг Бенд на золотому полі Заамар, на півночі центральної Монголії"[17]

Нижче ми розглянемо деякі попередні інвестиційні арбітражі проти Монголії.

Сергій Паушок, ЗАТ "Голден Іст Компані" та ЗАТ "Востокнефтегаз" проти v. Монголія

В кінці 2007, троє російських громадян, в т.ч.. Сергій Паушок, ініціював інвестиційний арбітраж проти Монголії в рамках Монголія-Росія BIT. Суперечка пов'язана, серед іншого, до прийняття в 2006 закону про введення підвищення ціни (Несподіваний) Податки на деякі товари ("Закон WPT") та Закон про корисні копалини, який встановлює максимум для іноземних громадян, зайнятих у гірничих компаніях, які вплинули на Золото-Східну Монголію ("ГЕМ"), золотодобувна компанія, зареєстрована в Монголії, що належать Позивачам прямо чи опосередковано. Позивачі стверджували, що в силу цих законів, Монголія прорвана, серед іншого, Стаття 2 (повний захист та безпеку), Стаття 3 (справедливого та справедливого ставлення та норм, що не завдають шкоди) та ст 4 (експропріація) BIT.

У своєму Премія з питань юрисдикції та відповідальності датований 28 Квітень 2011, третейський суд у складі Марка Лалонде (Президент), Гораціо Григера Наон та Бріджит Стерн відхилили більшість позовних вимог.

Як попереднє зауваження, третейський суд заявив, що "[а]Законодавчі збори не виходять за рамки двосторонніх інвестиційних договорів. Держава не застрахована від вимог іноземних інвесторів у зв'язку із законодавством, прийнятим її законодавчим органом, якщо конкретний виняток не включений у відповідний договір. З іншої сторони, той факт, що демократично обраний законодавчий орган прийняв законодавство, яке можна вважати непродуманим, контрпродуктивний і надмірно обтяжливий не дозволяє автоматично дійти висновку про те, що сталося порушення інвестиційного договору."[18]

Щодо вимог, що стосуються закону WPT, арбітраж вирішив, що Монголія не порушила законних сподівань заявників і, таким чином, справедливий та справедливий стандарт лікування, оскільки немає угоди про стабільність на користь GEM, що захистить останніх від збільшення податків у майбутньому, було на місці. Він вважав це, загалом, "іноземні інвестори це чітко усвідомлюють істотна зміна рівнів оподаткування представляє серйозний ризик, особливо інвестування в країну на ранній стадії економічного та інституційного розвитку."[19] Він також вважав, що WPT "сам по собі [міг] не вважатимуться експропріаційним заходом"[20] з двох причин. Спочатку, трибунал зазначив, що заявники зберегли право власності на GEM і продовжували керувати його повсякденною діяльністю після прийняття закону про WPT.[21] Друге, він вирішив, що вплив закону WPT на GEM не рівнозначний експропріації, зазначаючи, що “іншим шахтам, які не користуються угодою про стабільність, все-таки вдалося продовжувати свою експлуатацію, незважаючи на застосування WPT"[22] і це, у будь-якому випадку, збитки, понесені GEM, не призвели до “знищення діючого підприємства".[23]

Аналогічно, стосовно Закону про позовні вимоги щодо корисних копалин, трибунал зазначив, що "нечувано, що держави вводять обмеження щодо найму іноземних робітників […]. Самотужки, такі обмеження, включаючи повну заборону іноземних робітників, не є автоматично порушенням BIT. На інвестора лягає тягар довести, що певне положення BIT було порушено."[24] Трибунал вважав, що заявники не надали достатніх доказів, що підтверджують передбачувані порушення Монголії, та відхилив позови.

Пекін Шуганг та інші проти. Монголія, Справа № PCA. 2010-20

На 12 Лютий 2010, кілька китайських інвесторів, в тому числі Пекінська гірничо-інвестиційна компанія "Шуганг", подав a Запит на арбітраж і, таким чином, ініціював інвестиційний арбітраж згідно з Арбітражними правилами ЮНСІТРАЛ (1976) проти Монголії під Китайсько-монгольський BIT та законом про іноземні інвестиції. Спір стосувався скасування Монголією ліцензії на видобуток корисних копалин, що належала ТОВ "Тумуртей Худер", монгольська компанія, що належить Позивачам, щодо залізної руди Тумуртей, що знаходиться в підпровінції Худер, Провінція Селенге, в Монголії. Позивачі стверджували, що анулювання ліцензії на видобуток корисних копалин становило незаконну експропріацію на порушення статті 4 Китайсько-монгольського ДВЗ та порушив принцип справедливого та рівного поводження та захисту, що міститься у ст 3 БІТ, а також ст 10.1 закону про іноземні інвестиції. У своєму Запиті про арбітраж, Позивачі оцінили свої збитки у доларах США 60 мільйон.[25]

У своєму Премія датована 30 Червень 2017, третейський суд у складі судді Петра Томки (Президент), доктор. Яс Баніфатемі та Марк Клодфелтер не виносили рішення по суті справи, проте, оскільки він прийняв рішення про відсутність юрисдикції природа матерії над позовами. Причиною цього стало застереження про вирішення спору, що міститься у ст 8(3) китайсько-монгольського ДВТ, який передбачає, що "[я]f спір, що стосується суми компенсації за експропріацію, не може бути вирішений протягом шести місяців після звернення до переговорів […], його можна подати на прохання будь-якої зі сторін до спеціального арбітражного суду." У цьому відношенні, трибунал вважав це, відповідно до ст 8(3) BIT, "Арбітраж перед спеціальним арбітражним судом буде доступним у випадках, коли офіційно проголошено експропріацію, і що є спірним - це сума, яку держава повинна сплатити інвестору за його експропрійовані інвестиції.. Іншими словами, арбітраж буде доступний, коли спір дійсно обмежується сумою компенсації за проголошену експропріацію, виникнення яких не оспорюється."[26] Потім він дійшов висновку, що йому не підлягає юрисдикція щодо заяви, що "Відповідач порушує ст 4 Договору, оскільки він незаконно експропріював інвестиції заявників",[27] а також усі інші претензії щодо, серед іншого, нібито порушення справедливого та справедливого режиму лікування.

Khan Resources Inc., Хан Ресурс Б.В., та ТОВ "Холдингова компанія" КАУЦ ". v. Уряд Монголії, Справа № PCA. 2011-09

У січні 2011, Канадський, Громадяни Нідерландів та Британських островів ініціювали інвестиційний арбітраж проти Монголії на підставі Договору про Енергетичну хартію, контракт про спільне підприємство та законодавство Монголії про іноземні інвестиції. Суперечка стосувалася припинення Монголією ліцензій на видобуток корисних копалин та видобутку корисних копалин, що належать Позивачам, щодо уранового проекту Дорнод, розташованого на північному сході Монголії.. Більш конкретно, Позивачі стверджували, що Монголія рядом дій позбавила їх інвестицій, в тому числі, серед іншого, призупинення дії ліцензії на видобуток корисних копалин у 2009 за якими йдуть повідомлення про постійну недійсність ліцензій у 2010.[28]

У своєму Нагорода за заслуги, як один із перших кроків його оцінки, третейський суд у складі проф. Девід Вільямс (президент), честь. Л. Ів Фронтьє та проф. Бернард Ханотью проаналізував статті 8.2 і 8.3 закону про іноземні інвестиції, що застосовувався на той час, який передбачав наступне:

(2) Іноземні інвестиції на території Монголії не підлягають законному відчуженню.

(3) Інвестиції іноземних інвесторів можуть бути експропрійовані лише для суспільних цілей або інтересів і лише відповідно до належного законодавства на недискримінаційній основі та при виплаті повної компенсації.

Трибунал розглянув цю ст 8(2), як написано монгольською мовою, втілює концепцію “хураах", Що стосується"ситуація, коли закон уповноважує державу позбавити власника його власності через порушення законом власника майна, або використання ним майна, яке загрожує інтересам третіх осіб."[29] На відміну, Стаття 8(3) втілює концепцію “дайхлах", Що стосується ситуації"захоплення державою майна або інше визнання недійсними прав власності за обставин, коли дія необхідна для задоволення важливої ​​суспільної потреби."[30] Трибунал підкреслив, що обидва хураах і дайхлах може бути законним або незаконним. Беручи до уваги той факт, що офіційним обґрунтуванням монгольських властей вжитих заходів було заявлене порушення заявниками закону, трибунал дійшов висновку, що ці заходи необхідно аналізувати як a хураах.[31]

Після аналізу аргументів Відповідача, трибунал дійшов висновку, що заявники не допустили жодних порушень монгольського законодавства, які б виправдовували вжиті заходи[32] і постановив, що Монголія порушила свої зобов'язання за ст 8.2 Закону про іноземні інвестиції та, отже, парасольку в ст 10(1) Договору про Енергетичну Хартію. На додачу, трибунал встановив, що наявні дані свідчать про те, що вжиті заходи насправді були зумовлені наміром Монголії розвинути майбутню співпрацю з російською компанією, РосАтом, над проектом родовища Дорнод.[33] Трибунал присудив долари США 80 мільйонів як компенсація Позивачам, плюс відсотки та частина їх витрат.

Зузана Висуділова, Aceris Law LLC

[1] "Арбітраж Монголії святкує 90^го річниця її заснування", опубліковано на офіційному веб-сайті Монгольської національної торгово-промислової палати, 19 Жовтень 2020.

[2] А. Дашдордж, "Арбітраж в Монголії", Журнал міжнародного арбітражу (2003), Вип. 20, Проблема 4, с. 421.

[3] С. Демберель, "Монголія", в галузі арбітражного права та практики в Азії (2020), с. 437.

[4] А. Дашдордж, "Арбітраж в Монголії", Журнал міжнародного арбітражу (2003), Вип. 20, Проблема 4, с. 421.

[5] The. Болтенко, "Захист іноземних інвестицій в Монголії: Нерівна поїздка до закордонних гірничих операторів?”У Р. Віяльність, Дж. Чонг (едс), Огляд азійських суперечок, Гонконгський міжнародний арбітражний центр (HKIAC), 2019, Вип. 21, Проблема 2, пп. 64-65.

[6] з. Бацух, "Монгольський міжнародний та національний арбітражний центр при Монгольській національній торгово-промисловій палаті (МІНАК)", Повідомляється про світовий арбітраж, 2^другий ред.

[7] С. Демберель, "Монголія", в галузі арбітражного права та практики в Азії (2020), с. 438.

[8] База даних двосторонніх інвестиційних договорів Монголії доступна за адресою https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/countries/139/mongolia (останній доступ до 17 Березень 2021).

[9] Закон Монголії про регулювання іноземних інвестицій в суб'єкти господарювання, що працюють у стратегічно важливих секторах, неофіційний переклад, Хоган Ловеллс.

[10] Подивитися, наприклад, Л. Гачок, "Монголія розглядає нове законодавство про іноземні інвестиції", The Financial Times, 2 Може 2012; "Монголія приймає зневоднений закон про іноземні інвестиції", Reuters, 18 Може 2012.

[11] Подивитися, наприклад, Т. Едвардс, "Монголія скасує суперечливе законодавство про іноземні інвестиції - офіційне", Reuters, 23 Серпень 2013; С. Діана, "З новим законом, Монголія відкривається для інвесторів", Публікація DLA Piper, 21 Листопад 2013.

[12] Керівництво Delos по місцях арбітражу, "Монголія", 2020, точка 2.5.

[13] Список Договірних Держав та їх застереження чи декларації доступні за адресою https://www.newyorkconvention.org/countries (останній доступ до 19 Березень 2021).

[14] "Статистика прямих іноземних інвестицій", опубліковано на офіційному веб-сайті Монгольської національної торгово-промислової палати, 10 Березень 2020.

[15] Р. Чень, "Прямі іноземні інвестиції Монголії з 2005", Властивості Монголії, блог, 31 Липень 2018.

[16] WM гірнича компанія, ТОВ v. Монголія, Справа ICSID №. ARB / 21/8.

[17] Дж. Хепберн, "Американська гірнича фірма подає позов проти Монголії", IAReporter, 5 Березень 2021.

[18] Сергій Паушок, ЗАТ "Голден Іст Компані" та ЗАТ "Востокнефтегаз" проти v. Монголія, в арбітраж, ЮНСІТРАЛ, Премія з питань юрисдикції та відповідальності, 28 Квітень 2011, кращий. 298-299.

[19] Сергій Паушок, ЗАТ "Голден Іст Компані" та ЗАТ "Востокнефтегаз" проти v. Монголія, в арбітраж, ЮНСІТРАЛ, Премія з питань юрисдикції та відповідальності, 28 Квітень 2011, кращий. 301-302.

[20] Сергій Паушок, ЗАТ "Голден Іст Компані" та ЗАТ "Востокнефтегаз" проти v. Монголія, в арбітраж, ЮНСІТРАЛ, Премія з питань юрисдикції та відповідальності, 28 Квітень 2011, для. 331.

[21] Сергій Паушок, ЗАТ "Голден Іст Компані" та ЗАТ "Востокнефтегаз" проти v. Монголія, в арбітраж, ЮНСІТРАЛ, Премія з питань юрисдикції та відповідальності, 28 Квітень 2011, для. 331.

[22] Сергій Паушок, ЗАТ "Голден Іст Компані" та ЗАТ "Востокнефтегаз" проти v. Монголія, в арбітраж, ЮНСІТРАЛ, Премія з питань юрисдикції та відповідальності, 28 Квітень 2011, для. 332.

[23] Сергій Паушок, ЗАТ "Голден Іст Компані" та ЗАТ "Востокнефтегаз" проти v. Монголія, в арбітраж, ЮНСІТРАЛ, Премія з питань юрисдикції та відповідальності, 28 Квітень 2011, для. 334.

[24] Сергій Паушок, ЗАТ "Голден Іст Компані" та ЗАТ "Востокнефтегаз" проти v. Монголія, в арбітраж, ЮНСІТРАЛ, Премія з питань юрисдикції та відповідальності, 28 Квітень 2011, для. 364.

[25] Пекін Шуганг та інші проти. Монголія, Справа № PCA. 2010-20, Запит на арбітраж від 12 Лютий 2010, для. 55.

[26] Пекін Шуганг та інші проти. Монголія, Справа № PCA. 2010-20, Премія датована 30 Червень 2017, для. 448.

[27] Пекін Шуганг та інші проти. Монголія, Справа № PCA. 2010-20, Премія датована 30 Червень 2017, для. 452.

[28] Khan Resources Inc., Хан Ресурс Б.В., та ТОВ "Холдингова компанія" КАУЦ ". v. Уряд Монголії, Справа № PCA. 2011-09, Нагорода за заслуги, 2 Березень 2015, кращий. 43-98.

[29] Khan Resources Inc., Хан Ресурс Б.В., та ТОВ "Холдингова компанія" КАУЦ ". v. Уряд Монголії, Справа № PCA. 2011-09, Нагорода за заслуги, 2 Березень 2015, для. 314.

[30] Khan Resources Inc., Хан Ресурс Б.В., та ТОВ "Холдингова компанія" КАУЦ ". v. Уряд Монголії, Справа № PCA. 2011-09, Нагорода за заслуги, 2 Березень 2015, для. 314.

[31] Khan Resources Inc., Хан Ресурс Б.В., та ТОВ "Холдингова компанія" КАУЦ ". v. Уряд Монголії, Справа № PCA. 2011-09, Нагорода за заслуги, 2 Березень 2015, кращий. 315-317.

[32] Khan Resources Inc., Хан Ресурс Б.В., та ТОВ "Холдингова компанія" КАУЦ ". v. Уряд Монголії, Справа № PCA. 2011-09, Нагорода за заслуги, 2 Березень 2015, кращий. 318-366.

[33] Khan Resources Inc., Хан Ресурс Б.В., та ТОВ "Холдингова компанія" КАУЦ ". v. Уряд Монголії, Справа № PCA. 2011-09, Нагорода за заслуги, 2 Березень 2015, кращий. 341-342.