Оскільки Міжнародний арбітраж - явище глобальне, її практика розповсюджена на всіх континентах, і гнучкість стала одним з її ключових елементів. Зростаюча дискусія в міжнародному арбітражі підкреслює напруженість між різноманітністю культури та практики в судочинстві, і необхідність гармонізації. While harmonization would increase predictability in the procedural process, гнучкість у провадженні дозволяє, серед інших переваг, можливість підгонки на замовлення, конкретний для конкретного випадку процес, розроблений юридичною командою з практичним, стратегічний, і творчі міркування на увазі.
Аргументи, що підтримують рух до модельної процедури
Арбітраж розвинувся як кращий метод вирішення суперечок і призвів до взаємодії між людьми з різного правового походження. In the interest of efficiency, ці взаємодії викликали загальний крок до гармонізації процедури через договори та м'яке законодавство.
Сторони можуть вільно застосовувати інституційні правила, які вони вважають найбільш прийнятними для їх конкретного спору. Despite the suitability of party autonomy and the great number of procedural alternatives available, це факт, що партії часто закінчують робити так само і обирають набір правил, які вони вважають більш ефективними (або це просто більш популярне).
Counsel’s and arbitrator’s influence and guidance also contribute to harmonization. Lawyers will often suggest rules that they are familiar with and that seem preferable to them. Arbitrators regularly suggest the same or similar procedures across cases for reasons of comfort and ease.
Міжнародні інструменти встановлюють загальні рамки, represent a political desire to move toward harmonization and create a model ground for procedural rules. The Geneva treaties of 1923 і 1927 були першими кроками до визнання арбітражних положень та ухвал (пізніше підлягають кристалізації в Нью-Йоркській конвенції Росії 1958).
The underlying purpose of UNCITRAL was to provide for general harmonization and set up a minimal standard to cope with the flaws that disparities can create. The UNCITRAL Model Law has been used by many countries as a basis to adopt their own domestic law and become more arbitration friendly. Its purpose was to achieve uniformity of procedural law throughout the world. While it is true that choosing a place / Арбітражне місце введе певний набір правил, той факт, що ці національні норми збігаються завдяки Типовому закону, вимагає гармонізації процедури.
The availability of the jurisprudence and its global use has also influenced and contributed to harmonization. The ICSID Convention has played a key role in this matter.
Багато клієнтів додають арбітражне застереження до свого контракту головним чином тому, що вони не бажають звертатися до суду, not because they know what going to arbitration entails. З цієї причини, it is crucial that the arbitration community provides them with a strong degree of guidance. The epistemic community shares the same expertise and is moved by similar objectives, і, безперечно, зацікавлений у просуванні арбітражної практики аналогічним чином.
Хоча зрозуміло, що держави мають великі політичні інтереси у прийнятті подібних законів, можна задатися питанням, чому вони майже завжди роблять одні й ті ж речі, враховуючи великий ступінь гнучкості. That they want to attract business to their own countries (і зробити це шляхом прийняття арбітражної рамки з більшою прогнозованістю) це одне, але вони також не мають сильного інтересу розрізняти себе? Arbitration is a business in itself and the very existence of Паризький де-ла-Арбітраж виявляє бажання країн конкурувати одна з одною з точки зору репутації та найкращих практик.
Arbitration institutions have historically been very influential in this process. When the ICC changes its arbitration rules, it is likely that other institutions will consider those changes and use the guidance provided by the leading institution to modify their own rules. More and more arbitrations are institutional and rules now tend to converge rather than differ.
Professional associations such as the IBA provide guidance through their notes and rules. While civil and common lawyers often disagree on what to do with the evidence, Правила IBA встановлюють загальну, але гнучку основу щодо вирішення цього питання, і зараз використовуються в 60% of arbitrations. It can be argued that soft law relating to the law of evidence provides for a degree of convergence of the two legal traditions and for a common ground that lawyers often need.
The 2012 Міжнародне арбітражне дослідження, проведене Університетом Королеви Марії та спонсором Уайта & Case dealt with current and preferred practices in the arbitral process. It led to the conclusion that there is indeed a general common practice on how proceedings are conducted and how evidence is managed. Наприклад, існує квазіконсенсус щодо ефективності перехресного допиту, докази експертів, and that fact witness evidence should be offered by exchange of witness statements. This has become a general global framework.
Arguments opposing a move toward a model procedure
Хоча це правда, що фактори дійсно сходяться до кращих практик у процедурі міжнародного арбітражу, ряд чинників перешкоджає гармонізації. Спочатку, в той час як ми не можемо сумніватися у існуванні арбітражної спільноти, цілі та очікування якої процедури можуть підтримувати конвергенцію, one cannot argue that the practice of arbitration is limited to the arbitration community. The majority of arbitration cases involve lawyers whose practices are not arbitration. These lawyers may not see many arbitration cases in their careers and their individual litigation backgrounds will guide their conduct, тим самим ведучи до різних процедурних цілей у практиків. Said differently, глобальне арбітражне співтовариство, що складається з експертів з арбітражу, не поділять тих самих думок, як місцеві адвокати, які беруть участь у арбітражі кілька разів у своєму житті..
Більше того, the existence of a model procedure assumes that all players have reached a consensus on the practice. Such uniformity is not the reality of arbitration and there are many grounds for debate. Наприклад, some lawyers appoint an arbitrator that they wish to be assisted by an administrative assistant. The debate relates to his duties, чи повинен він розробляти нагороду? Opinions diverge on this point.
There are many new local markets becoming places of arbitrations. The emergence of these new players leads to an increasing number of arbitrations being handled locally, where practice may differ greatly from other places. New emerging players may not agree that best practices for others also constitute best practices for themselves and would, наприклад, розглянути Інструкції МБА щодо представництва партій дуже по-різному.
Часто одним із найбільших впливів на процедуру є сам арбітр. Arbitrators’ preferences for procedure remain fairly consistent across their caseloads and vary greatly when compared to other arbitrators. Some may not want post-hearing briefs whereas others do away with direct examination. І все-таки, Можна вважати, що арбітр, який виступає за дописи після слухання, застосує цю процедуру у багатьох своїх справах.
По тих же лініях, Сторони можуть не вагатися пропонувати зміни до процедурних очікувань арбітра з практичних причин. One wants the arbitrator to like him and like his case; якщо арбітр пропонує щось у процедурному порядку, потрібно поцікавитись, чи запропонувати поправку до процедури справді хороша ідея.
Рух до модельної процедури - це добре
Типова процедура міжнародного арбітражу забезпечила б стабільність та безпеку при підготовці справи. It could reduce costs by promoting predictability and allowing parties to organize their cases quicker and with ease. Вже сьогодні, є певні надійні процесуальні аспекти, з якими практикуючі можуть розраховувати у кожному арбітражі.
Вони погодяться, що вміння покладатися на наступні риси - це дійсно гарна річ:
- Спочатку, Очікується, що позовна заява буде детальною та підтвердженою доказами. Це не так у всіх юридичних традиціях, тому що, як правило, адвокати загального права часто надають скелетну заяву, яка буде доповнена шляхом відкриття.
- Друге, відкриття обмежене. Сторони можуть вимагати документи у іншої сторони, якщо такі документи корисні для створення їх справи.
- Третя, сторони мають право на слухання. Hearings are automatic in common law jurisdictions whereas they are not in civil law jurisdictions. International Arbitration practitioners can rely on the fact that they always have a right to a hearing but may also decide to waive this right.
- Четверте, вводити чи засвідчувати докази на слуханні не потрібно. Внесення та автентифікація доказів є обтяжливою практикою, наявною у юрисдикціях загального права.
- П'ятий, сторони та арбітражний суд вирішують процедуру разом. Whether or not parties decide to exercise their right to participate in determining the procedural process is another consideration.
- Шоста, witnesses are examined by both arbitrators and counsel. Counsel examines witnesses in common law jurisdictions while the judge examines witnesses in civil law jurisdictions.
- Сьомий, Адвокат буде обмежений у своїх можливостях проводити пряму експертизу. The witness statement usually serves as the direct examination and one will have an opportunity to supplement this statement only if something new comes up afterwards.
- Восьмий, і сторони, і трибунал можуть призначити експертів. Parties should always anticipate the appointment of experts and plan accordingly.
- Дев'ятий, адвокат може готувати та оплачувати свідків та експертів. Настанови МБА щодо представництва партії підтвердили, що сторони можуть сплачувати свідкам та експертам витрати, розумно понесені під час підготовки слухання., втрата часу, та експертні розумні збори.
- Нарешті, адвокат може, не свідомо, make false submissions of facts to the tribunal. This is analogous to the rule in the United States whereas French law does not address the issue. If parties do make false submissions of facts, трибунал може робити несприятливі висновки або змінювати розподіл судових витрат та судових зборів сторонами.
A model procedure would be evil
Процедура міжнародного арбітражу характеризується своєю гнучкістю. Parties can tailor the procedure to their individual needs and choose from a wide range of procedural options. Many arbitration proceedings look similar but, як ніколи не буде ідентичних випадків, ніколи не повинно бути однакових процедур.
Рішення щодо модельної процедури обов'язково погіршить цю гнучкість. Як задумувався один практикуючий, «Навіщо купувати IKEA, коли у вас є меблі на замовлення?"
The 2012 Міжнародне арбітражне дослідження, проведене університетом Королеви Марії, показало, що практикуючі стурбовані тим, що процес став занадто регламентованим.
Практика міжнародного арбітражу повинна враховувати культурні аспекти та місцеві відмінності, and respect the expectations of the parties. This is what arbitration should be about. Наприклад, Є багато питань, які слід враховувати, намагаючись присудити нагороду на Близькому Сході, і це буде характерно для місцевої культури (в Дубаї присяга свідків може бути проблематичною, якщо належна адміністративна форма не була використана, і Касаційний суд Катар відмінив рішення, оскільки воно не було винесено на ім'я еміра Катару).
Clients may eventually feel cheated by the use of a model procedure as they chose arbitration as a means to settle their disputes at least in part for its procedural flexibility. Clients may also view a harmonized procedure as taking less of their individual expectations into account.
Arguments presented during a Young Arbitrator’s Forum Panel Presentation by speakers:
- Елеонора Каройт (Касталді, Мур, & Партнери)
- Лотарингія від Герміні (Король & Спалінг)
- Метью Секомб - модератор (Білий & Справа)
- Томас Граньє (ICC)
- Флоріан Грізель (Дехерт)