В цьому випадку, Дунсан (Позивач) субпідрядний RBSD (Відповідач) послуги з розробки частини дизайну лікарні в Саудівській Аравії. Позивач погодився сплатити 20% з 2,5 плата за мільйон доларів до виступу відповідача. Відповідач надав Позивачу гарантійний лист для забезпечення повної суми авансового платежу.
Субдоговір містив арбітражне застереження, вибір Правил ICC та визначення місця арбітражу в Парижі.
Коли сума, забезпечена гарантійним листом, зменшилась до приблизно 150,000 доларів, виник спір стосовно результатів діяльності RBSD. Позивач повідомив Відповідача про свій намір виконати певні зобов'язання RBSD, здійснення часткового розірвання Договору субпідряду, і вказуючи на те, що він не сплатить залишок залишку за Субдоговором.
RBSD подав скаргу до Південного окружного суду штату Нью-Йорк, де він стверджував порушення договору Донгсаном та вимагав 900,000 доларів, що заборгував Донгсан, і попереднє заборона, що забороняє Дунсану називати гарантійний лист. Суд ухвалив тимчасове обмежувальне розпорядження щодо того, щоб Дунсан отримав від нього гарантійний лист. Згодом, Донгсан подав клопотання про відхилення або припинення дії до арбітражу.
Суд задовольнив клопотання Донгсана про припинення розгляду до арбітражу. Однак, Суд постановив, що той факт, що спір повинен бути арбітражним, не позбавляв Суду його повноважень щодо надання тимчасових засобів правового захисту. Заява РБСД була надана, і Донгсан мав намір покликати гарантійний лист хоча б до того моменту, поки не буде винесено належне арбітражне рішення.
Справді, відповідно до Нью-Йоркської конвенції та Федерального закону про арбітраж, суди повинні виконувати угоду щодо арбітражу та припинення судового провадження до арбітражу.
Було зрозуміло, що суперечка потрапляє в арбітражне застереження, що було необов’язковим, всупереч твердженням RBSD, і Донгсан не відмовився від свого права арбітражувати спір.
Суд призначив Донсану 30-денний строк для порушення справи, інакше суд визнає її поведінку рівнозначною відмовою.