Механізм врегулювання суперечок із Законом про море є надзвичайно академічним, економічні, і політичний інтерес, коли взаємозв'язок між державним та приватним правом перебуває в повній еволюції і постійно постає перед новими проблемами.
Мета цієї лекції та аналізу - створити форум для роздумів про останні події, що стосуються інтерфейсу міжнародного публічного та приватного права. Історично, морський закон був розділений між державними та приватними. We speak of it mostly in the context of interstate relations and private issues are often relegated to admiralty or maritime law (вирішення застави, травма моряків, тощо). Однак, морське право подорожує державними та приватними сферами, а міжнародне публічне право поступово вливається в національну правову систему способами, які зачіпають осіб у ряді питань, що стосуються, наприклад, безпека, навігація, охорона навколишнього середовища, збереження та експлуатація ресурсів, наукове дослідження, цивільна та кримінальна юрисдикція. Також, нафтові компанії дуже стурбовані розмежуванням морських зон, а флоти риболовлі переймаються правами та обов'язками в Ексклюзивній економічній зоні (EEZ). Private activity is often the catalyst for conflicts between States as to rights and obligations on the sea. These conflicts demand methods for dispute settlements and many were borrowed from national legal systems.
Після набуття чинності Російською Федерацією 1994 з 1982 Конвенція про морське право (ЛОСК), dispute settlement methods flourished and the tide is still rising twenty years later. States mostly remain the featured players in these forms of dispute settlement methods but there are some avenues for private actors to engage in as their interests almost always lie behind the interests of State actors.
Наступні засоби врегулювання суперечок за морським правом процвітали з тих пір 1994 і будуть висвітлені ключові події та справи:
- Переговори
- Медіація
- Примирення
- Арбітраж
- Судове врегулювання
- Комісія з континентального шельфу
Overview of the Law of the Sea Convention (ЛОСК)
Конвенція про Морський закон має на меті всебічно регулювати практично всі аспекти права морів, встановити правила формування базових ліній та внутрішніх вод, і на декілька морських зон (Територіальне море, Суміжна зона, Ексклюзивна економічна зона, континентальний шельф і розширений континентальний шельф, високого моря та глибокого морського дна).
It is possible for islands to generate some or all of the maritime zones. Стаття 121 of the Law of the Sea Convention provides that an “island” is a form of land above the water at high tide which can generate all of the maritime zones if it can sustain human habitation and economic life. Однак, острів, який не може самостійно підтримувати житло та господарське життя - це «скеля», яка створює лише територіальні моря.
Конвенція про морський закон також передбачає правила, що стосуються протоки, архіпелаги, закриті моря, безземельні держави, правила щодо юрисдикції над океанськими суднами.
Частина 11 Конвенції привернула багато уваги під час переговорів, оскільки вона передбачає правила щодо експлуатації зони глибокого морського дна та інституційних структур (включаючи радника та зборів).
Частина 12 of the Convention sets forth rules for environmental protection of maritime areas. Some of these rules are regarded as a sophisticated environmental law treaty embedded within the Law of the Sea Convention.
З тих пір 1994, we have acquired a very detailed set of rules relating to the conduct of State and non State actors in relation to the seas. These rules offer a template to evaluate whether a conduct is permissible or not.
Деякі з цих правил не дуже зрозумілі, such as the rules on delimitation of the zones between States. When we refer to the appropriate rules in case of a dispute on the zones, Конвенція передбачає, що процес розмежування економічної зони, Ексклюзивна економічна зона, Континентальна шельф "на них впливає домовленість на основі міжнародного права з метою досягнення справедливого рішення", що є досить невизначеним способом сказати, що держави повинні збиратися для досягнення домовленостей і керуватися справедливими ідеями, but does not provide how the delimitation process should go forward. If States cannot reach an agreement without a reasonable amount of time, тоді, як очікується, вони можуть вдатися до процедур врегулювання суперечок відповідно до Конвенції про морське право, передбаченої у ч 15 Конвенції.
Частина 15 Конвенції встановлює дуже інноваційну систему врегулювання суперечок. Розділ 1 включає необов’язкові процедури спорів та закликає держави продовжувати переговори, посередництво, примирення. If these avenues do not solve the dispute, Розділ 2 встановлює обов'язкові процедури спорів, до яких належить Міжнародний трибунал з морського права (ITLOS) згідно з додатком VI, Міжнародний суд (Міжнародний Суд), створення Арбітражного суду за Додатком VII, і створення Спеціального арбітражного трибуналу, сформованого як група експертів, не обов'язково адвокати, вирішити спір, що виникає з певної сфери (напр. рибальство, морське середовище, наукове дослідження, навігація, тощо.).
The innovative aspect of dispute resolution under the Law of the Sea Convention is that it does not impose a single method to settle disputes on a compulsory basis but allows for a lot of flexibility. How does one know which avenue to take? When joining the Convention, new members select one of the four mechanisms set out above. When a dispute arises and that both parties have selected the same mechanism upon joining, they are obligated to use it. When a member has failed to make a selection, it is deemed to have selected an Arbitral Tribunal under Annex VII by default. When both parties have selected different options upon joining, they are both deemed to have selected an Arbitral Tribunal under Annex VII. In shirt, арбітраж - це процес за замовчуванням.
Під час переговорів, що ведуть до розробки Конвенції, it was considered important to establish certain automatic and optional carve outs to the compulsory dispute settlement methods. These are provided for in Section 3 частини 15 і включати, серед іншого, автоматичний виняток із примусового вирішення спорів, який заважає оскаржувати визначення допустимого вилову перед МС, ITLOS or an Arbitral Tribunal. There are also optional carve outs which can be invoked by a State upon joining the Convention (напр. один член може вирішити не приймати примусового вирішення спору стосовно спору про розмежування, суперечки щодо історичних бухт, або суперечки, що стосуються військової діяльності). Наприклад, коли Китай ратифікував Конвенцію про морське право, він посилався на всі три необов'язкові виключення, а потім стверджував, що немає жодної підстави йти за Китаєм щодо будь-яких претензій, що стосуються цих питань.
Навіть коли держави вибирають якісь необов'язкові виходи після приєднання до Конвенції, вони, однак, зобов'язані застосовувати необов'язкові методи вирішення спорів, такі як переговори, посередництво та примирення. These do not however lead to legally binding decisions.
Є зараз 167 Держави - члени Конвенції про морське право та 147 Держави-учасниці 1994 Угода про глибоке морське дно ("Угода, що стосується імплементації частини XI Конвенції Організації Об'єднаних Націй про морське право Росії 10 Грудень 1982"). З тих пір 1994, ще багато зусиль докладено для уточнення морського закону, деякі угоди є глобальними (напр. поводження з зонами перетину риби) або регіональний (напр. рибні ресурси в певній місцевості), деякі - двосторонні, інші мають справу з корабельними аваріями, культурні артефакти, тощо. All these agreements constitute a rather complicated web of regulations which are always to be considered against the backdrop of well established rules of customary international law.
Коли в 1970-х і 1980-х роках було укладено переговори про морську конвенцію, існує велика зацікавленість щодо експлуатації ресурсів, що відносяться до глибокого морського дна, які потім зменшилися, оскільки інші алеї вважалися заміною деяких корисних копалин, що експлуатуються з дна Діда (напр. синтетичні матеріали, нові джерела корисних копалин на суші, зокрема, в країнах, що розвиваються). Однак, за останні 10 років, виявляється, що інтерес до Дідового дна знову зріс, про що свідчить великий приклад заявок, отриманих Міжнародним управлінням морського дна від компаній, що бажають займатися розвідкою морського дна, і прогресу технологій, що дозволяють йому.
Форми права врегулювання морських спорів
Переговори
Детальні правила сучасного морського права, the increasing interest in exploiting resources and the threat of compulsory dispute settlement mechanisms encourage States to enter into negotiations. Identifying the fact that negotiations are going forward is difficult as States often keep them quiet. Studies have however reported 16 переговори від 1994 до 2012, деякі з них були успішними, такі як 2003 Переговори між Азербайджаном, Казахстан та Російська Федерація, то 2004 Переговори між Австралією та Новою Зеландією, то 2008 Договір про делімітацію СЕЕ Маврикій-Сейшели, тощо.
Переговори іноді призводять до вирішення спору у формі договору або до інших форм механізмів вирішення спорів. Переговори, безумовно, є способом врегулювання суперечок, який надають перевагу державам та іншим напрямкам, лише тоді, коли переговори затримуються.
В умовах граничного розмежування, there are some real disadvantages in pursuing compulsory dispute mechanisms and considerable advantages in negotiating. During negotiations, сторони зберігають контроль над низкою дуже важливих питань, включаючи точний результат меж, спосіб визначення лінії, the terms and the timing of the agreement and the way the agreement is presented publically. It is generally believed that litigation always carries risks for the parties and that the range of legal findings available to the tribunal is more restricted than the range of options open to the negotiators. Також, при зверненні до суду, який застосовує міжнародне право, сторони діють у конкретних рамках, які не мають гнучкості та залишають мало місця для творчості та прагнуть віддавати перевагу завжди одній стороні, не враховуючи інтересів усіх суб'єктів. Однак, під час переговорів, сторони проводять процес спільного розвитку морського простору і можуть відмінити юридичний спір, щоб зосередити увагу на практичних заходах для досягнення основної мети кожної сторони, зокрема, коли кожна сторона бажає здійснювати різні види експлуатації.
Медіація
На відміну, States rarely resort to mediation or good offices. Наприклад, то 2015 Посередництво OAS при прикордонних суперечках Беліз-Гватемала не вирішило суперечку і призвело сторони до розгляду справи перед Міжнародним Судом.
Примирення
Погодження передбачено в Частині 15 of the Law of the Sea Convention but is almost never used by States. The 1981 Суперечка між континентальними шельфами Ісландії та Норвегії щодо острова Джей-Майєна - одне з небагатьох зафіксованих примирень.
Держави не схильні застосовувати примирення, оскільки як тільки вони вирішать відмовитися від контролю над суперечкою та дозволити офіційне рішення стороннім органом, States prefer to go all the way to an ultimately binding decision. There is not much to gain from a process which looks a lot like arbitration without the benefit of legal certainty flowing from the issuance of an arbitral award. Також, Держави також вважають за краще програти арбітраж і матимуть підстави відмовлятися від рішення, а не втрачати примирення, і не мають жодних правових підстав для відміни результату.
Арбітраж
Іноді, the parties will reach an impasse during the negotiations but nevertheless need to resolve the dispute as they might not otherwise be able to exploit resources. They will then turn to compulsory dispute resolution. Some countries, наприклад, Нікарагуа, дуже добре знайомі з цим процесом і неодноразово виступали перед МС. The more familiar States become with the process, the more likely they are to prefer compulsory Law of the Sea dispute resolution in the future.
З тих пір 1994, арбітраж став найпопулярнішим засобом вирішення морських суперечок. Згідно з додатком VII до Конвенції про морське право, трибунали складаються з 5 арбітри, кожна сторона суперечки призначає арбітра, і вони спільно призначають трьох інших. In the event that it is needed, the President of ITLOS serves as the appointing authority. The arbitral tribunal decides on its own procedures which provides for a lot of flexibility.
Деякі приклади арбітражів Додатку VII LOSC включають::
- Австралія та Нова Зеландія v. Японія ("Арбітраж з південного тунця")
- Ireland v. Великобританія ("Мобільний завод арбітраж")
- Малайзія v. Сінгапур ("Арбітраж із рекультивації земель")
- Barbados v. Трінідад і Тобаго Морський делімітаційний арбітраж
- Guyana v. Суринамський морський делімітаційний арбітраж
- Бангладеш v. Індія ("Бенгальський морський прикордонний арбітраж")
- Моріс V. Великобританія («Арбітраж архіпелагу Чагос»)
- Аргентинський v. Гана ("Арбітраж ARA Libertad")
- Philippines v. Китай ("Південний Китай / Морський арбітраж Західного Філіппін »)
- Мальта v. Сан-Томе і Принсіпі ("Арбітраж доброчесності Дузгіта")
- Нідерланди v. Російська Федерація ("Арбітраж арктичного сходу сонця")
- Данія стосовно Фарерських островів v. Європейський Союз ("Арбітраж атлант-скандійських оселедців")
Конвенція про морський закон не передбачає, сам по собі, seek to address issues of sovereignty over territory. It is therefore important to keep in mind, в аналізі арбітражів Додатку VII, що проблеми юрисдикції виникають, коли трибунали просять прийняти рішення щодо того, яка держава має суверенітет над конкретною територією.
Наприклад, в арбітражі архіпелагу Чагос, Маврикій стверджував, що адміністрація архіпелагу Великобританії є незаконною і що територія Маврикію повинна включати архіпелаг Чагос. Коли Маврикій порушив провадження у справі 2010, it tried to frame it in a way that only indirectly touched sovereignty issues. Однак, в березні 2015, трибунал встановив, що йому не вистачає юрисдикції, оскільки суперечка безпосередньо стосувалася суверенітету, що не входить до сфери його юрисдикції. Трибунал все ж заявив, що деякі суверенітетні питання є незначними, допоміжні до основної формули винаходу, можна було б вирішити.
У Філіппінах v. Китай арбітраж, the Philippines are challenging China’s activity in the South China Sea and Seabed Area and argues that China’s claims over the area delimited by the “Nine-Dash Line” are not lawful under the Law of the Sea Convention. The Philippines are therefore seeking a finding that China’s claims over this area is unlawful. The Philippines are also asking the tribunal to determine whether some features claimed by both the Philippines and China qualify as islands, and a finding regarding the Philippines’ rights beyond its exclusive economic zone. China rejects the tribunal’s jurisdiction серед іншого on the ground that the essence of the subject matter of the dispute is sovereignty. A hearing on jurisdiction was scheduled for July 2015 і, якщо буде знайдена юрисдикція, слухання по суті відбудеться пізніше в 2015.
States are using arbitration more and more because tribunals are quick are issuing decisions and give the parties a lot of control over the procedure. A downside of arbitration is the fact that it is more expensive than court proceedings.
Судове врегулювання
- ITLOS
Однією суттєвою особливістю Конвенції про морське право є створення нової установи, Міжнародний трибунал з морського права (ITLOS) у Гамбурзі, які можуть слухати як суперечливі, так і неперервні справи щодо вирішення морського спору.
21 суддів, обраних за 9 років державними сторонами виступають на ITLOS. Кожна держава-учасниця може висувати до двох кандидатів. There is a process to ensure equitable distribution among the judges and the term of one third of them expires every three years. ITLOS operates somewhat in similar way to the ICJ in terms of having some permanence to the institution and a rotation system.
ITLOS має особливість можливості слухати випадки "оперативного звільнення", що відбуваються в оперативному порядку, коли прибережна держава захопила іноземне судно та його екіпаж (зазвичай у своїй Ексклюзивній економічній зоні) і привіз його до своїх портів.
Положення не обмежується державними суб'єктами, а фізичні чи юридичні особи можуть виступати перед ITLOS (хоча вони мають отримати дозвіл своєї держави прапора).
Незважаючи на наявність цього дуже міцного суду в Гамбурзі, здатного слухати суперечливі та непростові справи, litigation before ITLOS has been very modest. The 22 cases registered are almost all related to “prompt release” matters and ITLOS very rarely decides cases on the merits. Although States mostly prefer going before the ICJ, перед ITLOS реєструється все більше випадків (наприклад, Справа № ITLOS. 16 "Суперечка щодо розмежування морської кордону між Бангладеш та М'янмою в Бенгальській бухті "та Справа ITLOS №. 23 "Суперечка щодо розмежування морського кордону між Ганою та Кот-д'Івуаром в Атлантичному океані »).
- Міжнародний Суд
Безперечно, Форум номер один для держав, які шукають судового врегулювання стосовно морського права, - це Міжнародний суд (Міжнародний Суд) яка не обмежується питаннями морського права, а потім може вирішувати питання морського права та суверенітету.
Деякі судові рішення МС про морське право з тих пір 1994 включати:
- 1998 Юрисдикція рибного господарства (Spain v. Канада) 2001 Морська делімітація та територіальні питання (Qatar v. Бахрейн)
- 2002 Сухопутні та морські межі (Камерун v. Нігерія: Екваторіальна Гвінея втручається)
- 2007 Територіальні та морські суперечки в Карибському морі (Нікарагуа v. Гондурас)
- 2012 Територіальна та морська суперечка (Нікарагуа v. Колумбія)
- 2009 Морська делімітація в Чорному морі (Румунія v. Україна)
- 2014 Морська суперечка (Перу v. Чилі)
- 2014 Китобійний промисел в Антарктиці (Австралія v. Японія: Нова Зеландія втручається)
The ICJ jurisprudence is fairly robust and contributes greatly to our understanding of how Law of the Sea disputes should be decided. Наприклад, протягом багатьох років, методологія, що використовується для розмежування, була досить невизначеною, але в останні десятиліття судова практика, зокрема стосовно чорноморських суперечок, встановив трискладовий підхід до розмежування (спочатку, трибунал проводить попередню рівновіддалену лінію від базових точок на узбережжі обох держав-учасниць спору про розмежування.; другий, трибунал розглядає фактори, що вимагають коригування, такі як невелика шишка на узбережжі однієї держави, яка сильно впливає на попередню рівновіддалену лінію; третій, трибунал проводить аналіз пропорційності, завдяки якому він дивиться на дві частини води з обмеженою вагою, розглядає співвідношення та узбережжя і вирішує, чи є значна диспропорція у морських просторах, наданих кожній державі). У підході трибуналу існує велика гнучкість, і сучасна судова практика показує такий контекст, зокрема за наявності островів чи інших особливостей, matter a lot. Depending on their size, Острови іноді матимуть велике значення і визначатимуть, де проводиться попередня рівновіддалена лінія, або іноді буде відсунутий трибуналом убік і не буде використовуватися при вирішенні справи.
Geographic considerations are the dominant force driving these cases. Issues about which State entity should be entitled to which area, економічні ресурси та хто є більш екологічним фактором, не враховуються.
- Консультативні висновки
The ICJ or ITLOS may render Advisory Opinions. ITLOS recently issued its first Advisory Opinion for the West African Sub-Regional Fisheries Commission. Комісія задала ITLOS чотири питання, що стосуються, серед іншого, to the rights and obligations of flag and coastal States regarding fishing in the Exclusive Economic Zone. The backdrop to the request was allegations by African States that third States were not properly regulating their vessels. Twenty-two States parties to the Convention filed written statements before ITLOS. Безперечно, в майбутньому буде запропоновано більше консультативних висновків для отримання подальших вказівок щодо прав та обов'язків держав відповідно до міжнародного права.
Існує також можливість отримати консультативну думку від Палати спорів на морському дні, a sub unit of ITLOS which can both hear disputes between State and non State actors and issue Advisory Opinions. В 2011, він виголосив свою першу консультативну думку з видобутку морського дна.
- Континентальна комісія шельфу
Під LOSC, практично кожна держава отримує континентальний шельф 200 nautical miles but States sometimes argue that their Continental Shelf continues past this line. Extending a State’s Continental Shelf allows it to exploit resources further but also takes away other States’ ability to exploit resources in the area.
The Law of the Sea Convention created a Commission to hear the numerous Extended Continental Shelf Claims and their underlying scientific arguments. The Commission consists of 21 члени, фахівці в галузі геології та фізики, хто буде приймати рішення щодо претензій і видавати Рекомендації щодо того, де слід провести межу континентального шельфу та який, якщо слідувати, вважається обов'язковим розмежуванням навпроти всі сторони ЛОСК.
Сімдесят сім держав подали подання до Комісії для отримання таких Рекомендацій, а до цього часу було видано двадцять дві Рекомендації..
Висновок щодо врегулювання морських спорів
Дійсно відбувається приплив у вирішенні суперечок за морським законодавством, що визначається наявністю детальних правил, які зараз є, зростаючий інтерес до ресурсів у морі та збереження цих ресурсів, та перспектива примусового врегулювання суперечок над державними суб'єктами.
New forms of dispute are now starting to emerge. Global climate change is generating a significant amount of disputes as seas are rising from the melting of glaciers, arctic ice and the expansion of water generally. Baselines are therefore changing. Some nations, острівні держави, може одного дня навіть зникнути.
Джерело: Жива лекція, 15 Липень 2015, Женева, Зростаючий приплив: Урегулювання спорів відповідно до морського закону, професора Шона Мерфі
Доповідачі: Марсело Кохен, Майкл Шнайдер, Шон Мерфі
- Summary by Olivier Marquais, Aceris Law LLC