Механізм врегулювання суперечок із Законом про море є надзвичайно академічним, економічні, і політичний інтерес, коли взаємозв'язок між державним та приватним правом перебуває в повній еволюції і постійно постає перед новими проблемами.
Мета цієї лекції та аналізу - створити форум для роздумів про останні події, що стосуються інтерфейсу міжнародного публічного та приватного права. Історично, морський закон був розділений між державними та приватними. Ми говоримо про це в основному в контексті міждержавних відносин, а приватні питання часто віднесені до адміралтейства або морського права (вирішення застави, травма моряків, тощо). Однак, морське право подорожує державними та приватними сферами, а міжнародне публічне право поступово вливається в національну правову систему способами, які зачіпають осіб у ряді питань, що стосуються, наприклад, безпека, навігація, охорона навколишнього середовища, збереження та експлуатація ресурсів, наукове дослідження, цивільна та кримінальна юрисдикція. Також, нафтові компанії дуже стурбовані розмежуванням морських зон, а флоти риболовлі переймаються правами та обов'язками в Ексклюзивній економічній зоні (ІЕЗ). Приватна діяльність часто є каталізатором конфліктів між державами щодо прав і обов'язків на морі. Ці конфлікти вимагають методів вирішення спорів, і багато з них були запозичені з національних правових систем.
Після набуття чинності Російською Федерацією 1994 з 1982 Конвенція про морське право (ЛОСК), методи врегулювання суперечок процвітали, і хвиля все ще зростає через двадцять років. Держави здебільшого залишаються основними гравцями в цих формах методів врегулювання суперечок, але існують певні шляхи для участі приватних суб’єктів, оскільки їхні інтереси майже завжди лежать позаду інтересів державних суб’єктів..
Наступні засоби врегулювання суперечок за морським правом процвітали з тих пір 1994 і будуть висвітлені ключові події та справи:
- Переговори
- Медіація
- Примирення
- Арбітраж
- Судове врегулювання
- Комісія з континентального шельфу
Огляд Конвенції з морського права (ЛОСК)
Конвенція про Морський закон має на меті всебічно регулювати практично всі аспекти права морів, встановити правила формування базових ліній та внутрішніх вод, і на декілька морських зон (Територіальне море, Суміжна зона, Ексклюзивна економічна зона, континентальний шельф і розширений континентальний шельф, високого моря та глибокого морського дна).
Острови можуть створювати деякі або всі морські зони. Стаття 121 Конвенції з морського права передбачає, що «острів» — це форма суші над водою під час припливу, на якій можуть утворюватися всі морські зони, якщо вона може підтримувати людське проживання та економічне життя. Однак, острів, який не може самостійно підтримувати житло та господарське життя - це «скеля», яка створює лише територіальні моря.
Конвенція про морський закон також передбачає правила, що стосуються протоки, архіпелаги, закриті моря, безземельні держави, правила щодо юрисдикції над океанськими суднами.
Частина 11 Конвенції привернула багато уваги під час переговорів, оскільки вона передбачає правила щодо експлуатації зони глибокого морського дна та інституційних структур (включаючи радника та зборів).
Частина 12 Конвенції встановлює правила охорони навколишнього середовища морських районів. Деякі з цих правил вважаються складною угодою з екологічного права, включеною в Конвенцію з морського права.
З тих пір 1994, ми отримали дуже детальний набір правил, що стосуються поведінки державних і недержавних суб’єктів по відношенню до морів. Ці правила пропонують шаблон для оцінки того, чи є поведінка допустимою чи ні.
Деякі з цих правил не дуже зрозумілі, наприклад правила розмежування зон між державами. Коли ми посилаємось на відповідні правила у разі суперечки щодо зон, Конвенція передбачає, що процес розмежування економічної зони, Ексклюзивна економічна зона, Континентальна шельф "на них впливає домовленість на основі міжнародного права з метою досягнення справедливого рішення", що є досить невизначеним способом сказати, що держави повинні збиратися для досягнення домовленостей і керуватися справедливими ідеями, але не визначає, як має відбуватися процес делімітації. Якщо держави не можуть досягти згоди без розумного періоду часу, тоді, як очікується, вони можуть вдатися до процедур врегулювання суперечок відповідно до Конвенції про морське право, передбаченої у ч 15 Конвенції.
Частина 15 Конвенції встановлює дуже інноваційну систему врегулювання суперечок. Розділ 1 включає необов’язкові процедури спорів та закликає держави продовжувати переговори, посередництво, примирення. Якщо ці способи не вирішать суперечку, Розділ 2 встановлює обов'язкові процедури спорів, до яких належить Міжнародний трибунал з морського права (ITLOS) згідно з додатком VI, Міжнародний суд (Міжнародний Суд), створення Арбітражного суду за Додатком VII, і створення Спеціального арбітражного трибуналу, сформованого як група експертів, не обов'язково адвокати, вирішити спір, що виникає з певної сфери (напр. рибальство, морське середовище, наукове дослідження, навігація, тощо.).
Інноваційний аспект вирішення спорів відповідно до Конвенції з морського права полягає в тому, що він не нав’язує єдиного методу врегулювання спорів на обов’язковій основі, але допускає велику гнучкість. Як знати, яким проспектом вибрати? При приєднанні до Конвенції, нові члени обирають один із чотирьох механізмів, наведених вище. Коли виникає спір і що обидві сторони вибрали однаковий механізм під час приєднання, вони зобов'язані його використовувати. Коли учасник не зміг зробити вибір, вважається, що він вибрав арбітражний суд згідно з Додатком VII за замовчуванням. Коли обидві сторони вибрали різні варіанти під час приєднання, вважається, що вони обидва обрали арбітражний суд згідно з Додатком VII. В сорочці, арбітраж - це процес за замовчуванням.
Під час переговорів, що ведуть до розробки Конвенції, було визнано важливим встановити певні автоматичні та факультативні вилучення з обов’язкових методів врегулювання суперечок. Вони передбачені в розд 3 частини 15 і включати, серед іншого, автоматичний виняток із примусового вирішення спорів, який заважає оскаржувати визначення допустимого вилову перед МС, ITLOS або арбітражний суд. Існують також необов’язкові вилучення, на які може посилатися держава після приєднання до Конвенції (напр. один член може вирішити не приймати примусового вирішення спору стосовно спору про розмежування, суперечки щодо історичних бухт, або суперечки, що стосуються військової діяльності). Наприклад, коли Китай ратифікував Конвенцію про морське право, він посилався на всі три необов'язкові виключення, а потім стверджував, що немає жодної підстави йти за Китаєм щодо будь-яких претензій, що стосуються цих питань.
Навіть коли держави вибирають якісь необов'язкові виходи після приєднання до Конвенції, вони, однак, зобов'язані застосовувати необов'язкові методи вирішення спорів, такі як переговори, посередництво та примирення. Однак вони не призводять до юридично обов’язкових рішень.
Є зараз 167 Держави - члени Конвенції про морське право та 147 Держави-учасниці 1994 Угода про глибоке морське дно ("Угода, що стосується імплементації частини XI Конвенції Організації Об'єднаних Націй про морське право Росії 10 Грудень 1982"). З тих пір 1994, ще багато зусиль докладено для уточнення морського закону, деякі угоди є глобальними (напр. поводження з зонами перетину риби) або регіональний (напр. рибні ресурси в певній місцевості), деякі - двосторонні, інші мають справу з корабельними аваріями, культурні артефакти, тощо. Усі ці угоди складають досить складну мережу положень, які завжди слід розглядати на тлі добре встановлених норм звичаєвого міжнародного права.
Коли в 1970-х і 1980-х роках було укладено переговори про морську конвенцію, існує велика зацікавленість щодо експлуатації ресурсів, що відносяться до глибокого морського дна, які потім зменшилися, оскільки інші алеї вважалися заміною деяких корисних копалин, що експлуатуються з дна Діда (напр. синтетичні матеріали, нові джерела корисних копалин на суші, зокрема, в країнах, що розвиваються). Однак, за останні 10 років, виявляється, що інтерес до Дідового дна знову зріс, про що свідчить великий приклад заявок, отриманих Міжнародним управлінням морського дна від компаній, що бажають займатися розвідкою морського дна, і прогресу технологій, що дозволяють йому.
Форми права врегулювання морських спорів
Переговори
Детальні правила сучасного морського права, зростаючий інтерес до експлуатації ресурсів і загроза обов'язкових механізмів врегулювання суперечок спонукають держави до переговорів. Визначити той факт, що переговори йдуть вперед, важко, оскільки держави часто замовчують їх. Проте дослідження повідомляють 16 переговори від 1994 до 2012, деякі з них були успішними, такі як 2003 Переговори між Азербайджаном, Казахстан та Російська Федерація, то 2004 Переговори між Австралією та Новою Зеландією, то 2008 Договір про делімітацію СЕЕ Маврикій-Сейшели, тощо.
Переговори іноді призводять до вирішення спору у формі договору або до інших форм механізмів вирішення спорів. Переговори, безумовно, є способом врегулювання суперечок, який надають перевагу державам та іншим напрямкам, лише тоді, коли переговори затримуються.
В умовах граничного розмежування, є деякі реальні недоліки у застосуванні обов'язкових механізмів вирішення суперечок і значні переваги у переговорах. Під час переговорів, сторони зберігають контроль над низкою дуже важливих питань, включаючи точний результат меж, спосіб визначення лінії, умови та терміни угоди, а також спосіб оприлюднення угоди. Загальноприйнято вважати, що судовий процес завжди несе ризики для сторін і що діапазон правових висновків, доступних трибуналу, більш обмежений, ніж діапазон варіантів, відкритих для учасників переговорів. Також, при зверненні до суду, який застосовує міжнародне право, сторони діють у конкретних рамках, які не мають гнучкості та залишають мало місця для творчості та прагнуть віддавати перевагу завжди одній стороні, не враховуючи інтересів усіх суб'єктів. Однак, під час переговорів, сторони проводять процес спільного розвитку морського простору і можуть відмінити юридичний спір, щоб зосередити увагу на практичних заходах для досягнення основної мети кожної сторони, зокрема, коли кожна сторона бажає здійснювати різні види експлуатації.
Медіація
На відміну, Держави рідко вдаються до посередництва чи добрих послуг. Наприклад, то 2015 Посередництво OAS при прикордонних суперечках Беліз-Гватемала не вирішило суперечку і призвело сторони до розгляду справи перед Міжнародним Судом.
Примирення
Погодження передбачено в Частині 15 Конвенції з морського права, але майже ніколи не використовується державами. The 1981 Суперечка між континентальними шельфами Ісландії та Норвегії щодо острова Джей-Майєна - одне з небагатьох зафіксованих примирень.
Держави не схильні застосовувати примирення, оскільки як тільки вони вирішать відмовитися від контролю над суперечкою та дозволити офіційне рішення стороннім органом, Держави вважають за краще йти до остаточно обов’язкового рішення. Процес, який дуже схожий на арбітраж, не принесе багато користі без юридичної визначеності, що випливає з винесення арбітражного рішення.. Також, Держави також вважають за краще програти арбітраж і матимуть підстави відмовлятися від рішення, а не втрачати примирення, і не мають жодних правових підстав для відміни результату.
Арбітраж
Іноді, сторони зайдуть у глухий кут під час переговорів, але, незважаючи на це, необхідно вирішити суперечку, оскільки інакше вони не зможуть використовувати ресурси. Тоді вони звернуться до примусового вирішення спору. Деякі країни, наприклад, Нікарагуа, дуже добре знайомі з цим процесом і неодноразово виступали перед МС. Чим більше держави знайомляться з процесом, тим більша ймовірність, що вони в майбутньому віддадуть перевагу обов’язковому вирішенню спорів із морського права.
З тих пір 1994, арбітраж став найпопулярнішим засобом вирішення морських суперечок. Згідно з додатком VII до Конвенції про морське право, трибунали складаються з 5 арбітри, кожна сторона суперечки призначає арбітра, і вони спільно призначають трьох інших. У тому випадку, якщо це необхідно, Президент ITLOS є органом, що призначає. Арбітражний суд приймає рішення щодо власних процедур, що забезпечує велику гнучкість.
Деякі приклади арбітражів Додатку VII LOSC включають::
- Австралія та Нова Зеландія v. Японія ("Арбітраж з південного тунця")
- Ірландія проти. Великобританія ("Мобільний завод арбітраж")
- Малайзія v. Сінгапур ("Арбітраж із рекультивації земель")
- Барбадос проти. Трінідад і Тобаго Морський делімітаційний арбітраж
- Guyana v. Суринамський морський делімітаційний арбітраж
- Бангладеш v. Індія ("Бенгальський морський прикордонний арбітраж")
- Моріс V. Великобританія («Арбітраж архіпелагу Чагос»)
- Аргентинський v. Гана ("Арбітраж ARA Libertad")
- Філіппіни проти. Китай ("Південний Китай / Морський арбітраж Західного Філіппін »)
- Мальта v. Сан-Томе і Принсіпі ("Арбітраж доброчесності Дузгіта")
- Нідерланди v. Російська Федерація ("Арбітраж арктичного сходу сонця")
- Данія стосовно Фарерських островів v. Європейський Союз ("Арбітраж атлант-скандійських оселедців")
Конвенція про морський закон не передбачає, сам по собі, прагнути вирішити питання суверенітету над територією. Тому важливо мати на увазі, в аналізі арбітражів Додатку VII, що проблеми юрисдикції виникають, коли трибунали просять прийняти рішення щодо того, яка держава має суверенітет над конкретною територією.
Наприклад, в арбітражі архіпелагу Чагос, Маврикій стверджував, що адміністрація архіпелагу Великобританії є незаконною і що територія Маврикію повинна включати архіпелаг Чагос. Коли Маврикій порушив провадження у справі 2010, вона намагалася сформулювати це таким чином, щоб лише опосередковано торкалася питань суверенітету. Однак, в березні 2015, трибунал встановив, що йому не вистачає юрисдикції, оскільки суперечка безпосередньо стосувалася суверенітету, що не входить до сфери його юрисдикції. Трибунал все ж заявив, що деякі суверенітетні питання є незначними, допоміжні до основної формули винаходу, можна було б вирішити.
У Філіппінах v. Китай арбітраж, Філіппіни кидають виклик діяльності Китаю в Південно-Китайському морі та районі морського дна і стверджують, що претензії Китаю на територію, обмежену «лінією з дев’ятьма штрихами», не є законними відповідно до Конвенції з морського права. Тому Філіппіни домагаються висновку про те, що претензії Китаю на цю територію є незаконними. Філіппіни також просять трибунал визначити, чи деякі об’єкти, на які претендують як Філіппіни, так і Китай, кваліфікуються як острови, і висновок щодо прав Філіппін за межами їх виключної економічної зони. Китай відкидає юрисдикцію трибуналу серед іншого на тій підставі, що суттю предмета спору є суверенітет. Слухання щодо юрисдикції було призначено на липень 2015 і, якщо буде знайдена юрисдикція, слухання по суті відбудеться пізніше в 2015.
Держави все частіше використовують арбітраж, оскільки трибунали швидко виносять рішення та дають сторонам великий контроль над процедурою. Недоліком арбітражу є те, що він дорожчий, ніж судовий розгляд.
Судове врегулювання
- ITLOS
Однією суттєвою особливістю Конвенції про морське право є створення нової установи, Міжнародний трибунал з морського права (ITLOS) у Гамбурзі, які можуть слухати як суперечливі, так і неперервні справи щодо вирішення морського спору.
21 суддів, обраних за 9 років державними сторонами виступають на ITLOS. Кожна держава-учасниця може висувати до двох кандидатів. Існує процес забезпечення справедливого розподілу між суддями, і термін повноважень однієї третини з них закінчується кожні три роки. ITLOS працює дещо подібно до ICJ з точки зору певної постійності інституції та системи ротації.
ITLOS має особливість можливості слухати випадки "оперативного звільнення", що відбуваються в оперативному порядку, коли прибережна держава захопила іноземне судно та його екіпаж (зазвичай у своїй Ексклюзивній економічній зоні) і привіз його до своїх портів.
Положення не обмежується державними суб'єктами, а фізичні чи юридичні особи можуть виступати перед ITLOS (хоча вони мають отримати дозвіл своєї держави прапора).
Незважаючи на наявність цього дуже міцного суду в Гамбурзі, здатного слухати суперечливі та непростові справи, судові процеси перед ITLOS були дуже скромними. The 22 майже всі зареєстровані справи стосуються питань «швидкого звільнення», і ITLOS дуже рідко вирішує справи по суті. Хоча здебільшого держави вважають за краще звертатися до Міжнародного суду, перед ITLOS реєструється все більше випадків (наприклад, Справа № ITLOS. 16 "Суперечка щодо розмежування морської кордону між Бангладеш та М'янмою в Бенгальській бухті "та Справа ITLOS №. 23 "Суперечка щодо розмежування морського кордону між Ганою та Кот-д'Івуаром в Атлантичному океані »).
- Міжнародний Суд
Безперечно, Форум номер один для держав, які шукають судового врегулювання стосовно морського права, - це Міжнародний суд (Міжнародний Суд) яка не обмежується питаннями морського права, а потім може вирішувати питання морського права та суверенітету.
Деякі судові рішення МС про морське право з тих пір 1994 включати:
- 1998 Юрисдикція рибного господарства (Іспанія проти. Канада) 2001 Морська делімітація та територіальні питання (Катар проти. Бахрейн)
- 2002 Сухопутні та морські межі (Камерун v. Нігерія: Екваторіальна Гвінея втручається)
- 2007 Територіальні та морські суперечки в Карибському морі (Нікарагуа v. Гондурас)
- 2012 Територіальна та морська суперечка (Нікарагуа v. Колумбія)
- 2009 Морська делімітація в Чорному морі (Румунія v. Україна)
- 2014 Морська суперечка (Перу v. Чилі)
- 2014 Китобійний промисел в Антарктиці (Австралія v. Японія: Нова Зеландія втручається)
Судова практика Міжнародного суду є достатньо надійною та значною мірою сприяє нашому розумінню того, як слід вирішувати спори з морського права. Наприклад, протягом багатьох років, методологія, що використовується для розмежування, була досить невизначеною, але в останні десятиліття судова практика, зокрема стосовно чорноморських суперечок, встановив трискладовий підхід до розмежування (спочатку, трибунал проводить попередню рівновіддалену лінію від базових точок на узбережжі обох держав-учасниць спору про розмежування.; другий, трибунал розглядає фактори, що вимагають коригування, такі як невелика шишка на узбережжі однієї держави, яка сильно впливає на попередню рівновіддалену лінію; третій, трибунал проводить аналіз пропорційності, завдяки якому він дивиться на дві частини води з обмеженою вагою, розглядає співвідношення та узбережжя і вирішує, чи є значна диспропорція у морських просторах, наданих кожній державі). У підході трибуналу існує велика гнучкість, і сучасна судова практика показує такий контекст, зокрема за наявності островів чи інших особливостей, має велике значення. Залежно від їх розміру, Острови іноді матимуть велике значення і визначатимуть, де проводиться попередня рівновіддалена лінія, або іноді буде відсунутий трибуналом убік і не буде використовуватися при вирішенні справи.
Географічні міркування є домінуючою силою, що рухає ці справи. Питання щодо того, яка державна установа має мати право на яку територію, економічні ресурси та хто є більш екологічним фактором, не враховуються.
- Консультативні висновки
ICJ або ITLOS можуть надавати консультативні висновки. ITLOS нещодавно видав свій перший консультативний висновок для Західноафриканської субрегіональної комісії з рибальства. Комісія задала ITLOS чотири питання, що стосуються, серед іншого, права та обов'язки держав прапора та прибережних держав щодо рибальства у виключній економічній зоні. Підставою для запиту були звинувачення африканських держав у тому, що треті країни не належним чином регулюють їхні судна. Двадцять дві держави-учасниці Конвенції подали письмові заяви до ITLOS. Безперечно, в майбутньому буде запропоновано більше консультативних висновків для отримання подальших вказівок щодо прав та обов'язків держав відповідно до міжнародного права.
Існує також можливість отримати консультативну думку від Палати спорів на морському дні, підрозділ ITLOS, який може розглядати суперечки між державними та недержавними суб’єктами та видавати консультативні висновки. В 2011, він виголосив свою першу консультативну думку з видобутку морського дна.
- Континентальна комісія шельфу
Під LOSC, практично кожна держава отримує континентальний шельф 200 морських миль, але держави іноді стверджують, що їхній континентальний шельф продовжується за цією лінією. Розширення континентального шельфу держави дозволяє їй продовжувати експлуатацію ресурсів, але також позбавляє інших держав можливості експлуатувати ресурси в цьому районі..
Конвенція з морського права створила комісію для розгляду численних претензій щодо розширеного континентального шельфу та їхніх основних наукових аргументів. Комісія складається з 21 члени, фахівці в галузі геології та фізики, хто буде приймати рішення щодо претензій і видавати Рекомендації щодо того, де слід провести межу континентального шельфу та який, якщо слідувати, вважається обов'язковим розмежуванням навпроти всі сторони ЛОСК.
Сімдесят сім держав подали подання до Комісії для отримання таких Рекомендацій, а до цього часу було видано двадцять дві Рекомендації..
Висновок щодо врегулювання морських спорів
Дійсно відбувається приплив у вирішенні суперечок за морським законодавством, що визначається наявністю детальних правил, які зараз є, зростаючий інтерес до ресурсів у морі та збереження цих ресурсів, та перспектива примусового врегулювання суперечок над державними суб'єктами.
Зараз починають з’являтися нові форми суперечок. Глобальна зміна клімату породжує значну кількість суперечок, оскільки моря піднімаються внаслідок танення льодовиків, арктичний лід і розширення води в цілому. Тому базові лінії змінюються. Деякі народи, острівні держави, може одного дня навіть зникнути.
Джерело: Жива лекція, 15 Липень 2015, Женева, Зростаючий приплив: Урегулювання спорів відповідно до морського закону, професора Шона Мерфі
Доповідачі: Марсело Кохен, Майкл Шнайдер, Шон Мерфі
- Резюме Олів’є Марке, Aceris Law LLC