Глобалізація призвела до того, що світ здійснював міжнародні транзакції та транскордонні кредитні угоди. Будь-яке порушення не можна було вирішити виключно локально. Виникла потреба в міжнародному рішенні. Єдиним методом, який міг покласти край міжнародній плутанині, був арбітраж. Таким чином, міжнародний арбітраж все частіше визнається кращим форумом для вирішення суперечок щодо міжнародних кредитних угод, хоча воно ще не повністю витіснило традиційне судове провадження.
Міжнародні кредитні угоди
Кредитний договір — це офіційний контракт, у якому вказано важливу інформацію про контрагента, обов'язки, та умови кредитування. Ці терміни можуть бути, серед іншого, сума кредиту, вид кредиту, що надається, графік погашення, і процентну ставку.[1] Договір не може бути кваліфікований як позика, якщо не передбачено повернення відповідно до визначених у договорі умов. Повернення позиченого є відмінною рисою позики.
Міжнародні кредитні угоди зазвичай містять такі умови, які вважаються юридично дійсними.[2] Спочатку, кожна законна угода про позику повинна містити суму позики, точно визначену та зазначену в договорі. Друге, більшу частину часу, необхідно розрахувати процентну ставку. Відсотки являють собою вартість позикових коштів. Третя, необхідно вказати способи погашення. Договір повинен містити чіткий графік погашення, який містить інформацію про суму та частоту погашення, а також загальний термін позики..[3] Четверте, юридично обов'язковий договір позики повинен містити часові рамки, протягом яких він повинен бути погашений, і п'ятий, включені будь-які спеціальні положення, наприклад, термін повідомлення, тощо., слід уточнити.
Транскордонне фінансування вимагає більш структурованих кредитних угод із пронумерованими умовами та чіткими процентними ставками. Позика в цій категорії потребує стабільного та безпечного шаблону як для кредитора, так і для позичальника. Наявність чіткого контракту може зменшити будь-яку невизначеність, що виникає в транзакціях із кількома юрисдикціями. Завжди повинно бути положення, пов’язане з питаннями зменшення ризику, наприклад волатильність валюти, політична нестабільність, і кредитоспроможність, в індивідуальних термінах, які включають механізми для керування замовчуванням або непередбачуваними змінами.[4]
Додатково, транскордонні угоди, особливо банківські, має містити положення, які відповідають міжнародним і місцевим нормам, таких як боротьба з відмиванням грошей (AML)[5] і «Знай свого клієнта». (KYC)[6] вимоги.
Вищезазначені положення можуть підвищити впевненість і довіру кредиторів або позичальників і спонукати їх інвестувати в більш ризиковані способи на зовнішніх ринках. Вони також можуть надати кредиторам або позичальникам доступ до необхідної інформації.
Поширені спори щодо договорів позики
Одним із найпоширеніших спорів щодо кредитних договорів є порушення умов договору. Порушення зазвичай виникають, коли позичальники не виконують свої платіжні зобов’язання. Позичальники повинні дотримуватися "завіти", які накладають на них певні зобов’язання/обмеження.[7] Ковенанти можна розділити на позитивні та негативні. Позитивні показують, що позичальник повинен щось не виконати, а негативні показують, що позичальник продовжує заборонені дії (наприклад придбання додаткового боргу). Порушення цих угод призводить до порушення контракту.
Проблеми невиконання зобов'язань зазвичай присутні в кредитних договорах і здебільшого пов'язані з форс-мажорними обставинами та несподіваними життєвими подіями. Такі події, як потенційна політична нестабільність або пандемія, призводять до того, що позичальники припиняють виконувати свої зобов’язання, іноді законно, а іноді просто використовуючи подію як привід. У міжнародній обстановці, це часто породжує конфлікт через відмінність правових норм:
Більшість національних законодавців передбачають правила, що стосуються цих питань, але принципи, розроблені у внутрішньому законодавстві, такі як фрустрація (англійське право), неможливість виконання (системи цивільного права) або нездійсненність (американське право) може означати значні відмінності. Таким чином, ті самі обставини можуть звільнити сторону від відповідальності в одній правовій системі, а не в іншій.[8]
Суперечки також можуть виникати щодо чинного законодавства або положень юрисдикції. Вибір відповідного регулюючого права для кожної кредитної угоди може суттєво вплинути на можливість виконання договору та може призвести до проблем із виконанням у різних юрисдикціях: "Проблеми юрисдикції часто виникають, коли сторони з різних правових систем укладають угоди, що призводить до ускладнень у визначенні того, які закони застосовуються. Ця правова неоднозначність може призвести до суперечок, які важко вирішити, особливо, коли регулююче право не вказано прямо в контракті."[9]
Арбітражні застереження в договорах позики
Включення арбітражних застережень до договорів позики засвідчує, що суперечки, що виникають з договорів, вирішуватимуться в арбітражі. Розглядаючи складність міжнародних банківських питань, сторони здебільшого віддають перевагу вирішенню цих питань через арбітраж, ніж судовий процес (через міжнародний характер першого та міжнародне виконання арбітражних рішень).
Арбітражні застереження повинні містити (1) обраний арбітражний регламент, таких як ICC, СКІА, ЛСМА, тощо., (2) місце арбітражу, місце проведення арбітражу (зазвичай у вихідному місці однієї сторони) – та процесуальне право, що регулює арбітраж, і (3) мова судочинства.[10]
Міжнародний характер арбітражу забезпечує обом сторонам безпечне та неупереджене середовище (будь то позичальник чи позикодавець). Сторони можуть визначити нейтральне місце, незалежні арбітри, і арбітри з досвідом роботи в складних питаннях і секторах. Арбітраж також пропонує гнучкість слухань (персонально, гібрид або 100% віртуальний). Ключовою перевагою є можливість вибору суддів з відповідним досвідом:
Багато суперечок на фінансових ринках мають суто технічний характер і потребують досвіду ринкової практики, звичай, і використання, але відсутність спеціалізованого предметного суду з питань фінансів, як на внутрішньому рівні в багатьох юрисдикціях, так і на міжнародному рівні, створює порожнечу, яку ретельно відібрана арбітражна група, складається з одного або кількох арбітрів з необхідним досвідом, може заповнити. Шляхом адаптації арбітражних правил і процедур до конкретних проблем цих ринків, можна лише очікувати, що привабливість цієї альтернативи буде ще більше посилена.[11]
Принципова перевага в міжнародному контексті, проте, як уже згадувалося, полягає в тому, що арбітражні рішення можуть бути легко виконані на міжнародному рівні відповідно до Нью-Йоркської конвенції, надання дозволу на примусове виконання арбітражних рішень у (поточний) 172 Держави-учасниці Нью-Йоркської конвенції.
Правовий прецедент у міжнародних кредитних угодах
Спори щодо договорів позики часто вирішуються в арбітражі.
Справа EIB v. Сирія[12] є одним із найвідоміших суперечок у фінансовому секторі. На 18 Жовтень 2023, Загальний суд Європейського Союзу виніс рішення на користь Європейського інвестиційного банку (ЄІБ) проти Сирійської Арабської Республіки. Суперечка була зосереджена навколо кредитної угоди для покращення системи передачі електроенергії в Сирії.
Історія цього рішення починається в грудні 2000, коли ЄІБ і Сирія уклали кредитну угоду для фінансування зміцнення інфраструктури передачі електроенергії в Сирії. Сирія не виконала свої зобов'язання по виплаті за цією угодою. ЄІБ звернувся до суду, застосування арбітражного застереження в кредитному договорі, та звернувся до суду з позовом за ст 272 Договору про функціонування Європейського Союзу (ДФЕС). Це рішення підкреслює можливість виконання арбітражних застережень у міжнародних угодах про позику та підкреслює юридичні зобов’язання суверенних держав щодо дотримання фінансових зобов’язань.
Недотримання умов кредитного договору часто може призвести до суперечок щодо процентних ставок та їх вартості. Питання про те, чи всі такі спори можна вирішити через арбітраж, стає дедалі менш значущим як юридичне питання.
Відомий випадок Переведення в готівку чеків Buckeye, Inc. v. Карденья[13] є одним із таких прикладів. Справа виникла, коли Джон Кардігна та інші подали колективний позов проти Buckeye Check Casing, Inc., стверджуючи, що договори позики до зарплати, які вони уклали, були незаконними згідно із законодавством Флориди, оскільки вони стягували лихварські відсотки. Вони стверджували, що ці угоди є недійсними з самого початку (з самого початку) через їх незаконність. Основне юридичне питання полягало в тому, чи повинен суд чи арбітр вирішувати, чи є договір, що містить арбітражне застереження, недійсним через незаконність.
США. Верховний Суд, у рішенні, написаному суддею Антоніном Скаліа, постановив, що спори щодо дійсності контракту в цілому повинні вирішуватися арбітром, не суд, якщо договір містить арбітражне застереження. Це рішення ґрунтувалося на принципі «віддільності», який розглядає арбітражне застереження як незалежне від решти контракту. Тому, якщо не оскаржується саме арбітражне застереження, будь-які питання щодо законності договору повинні вирішуватися арбітражем.
Це рішення посилило жорстку політику Федерального закону про арбітраж на користь арбітражу та роз’яснило, що навіть якщо договір вважається недійсним, спори щодо його примусового виконання все одно мають передаватися в арбітраж, якщо існує арбітражне застереження. Це підкреслює перевагу арбітражу над судовим втручанням у суперечки, коли контракти містять арбітражні застереження, вирівнювання США. право більш тісно з міжнародною арбітражною практикою.
Висновок
Міжнародний арбітраж зарекомендував себе як незамінний інструмент у вирішенні спорів, що виникають з договорів позики, особливо у сфері транскордонного фінансування. Глобальний характер сучасних фінансових операцій зробив недостатніми локальні рішення, оскільки різні правові системи та нормативні рамки ускладнюють вирішення суперечок. Арбітраж забезпечує нейтральність, гнучкий, та експертна альтернатива судовому розгляду, дозволяючи сторонам ефективно орієнтуватися в складнощах міжнародних кредитних угод.
[1] К. Пітерди, Кредитний договір, https://corporatefinanceinstitute.com/resources/commercial-lending/loan-agreement/ (останній доступ 29 Листопад 2024).
[2] С. Венгрін, Договір позики: Професійний посібник з ефективного структурування, https://www.contracthero.com/en/blog/loan-agreement (останній доступ 29 Листопад 2024).
[3] С. Венгрін, Договір позики: Професійний посібник з ефективного структурування, https://www.contracthero.com/en/blog/loan-agreement (останній доступ 29 Листопад 2024).
[4] А. Зал, Транскордонні кредитні угоди: Правова база відповідності, https://aaronhall.com/cross-border-loan-agreements-legal-framework-for-compliance/ (останній доступ 29 Листопад 2024).
[5] Генеральне управління фінансової стабільності, Союз фінансових послуг і ринків капіталу, Боротьба з відмиванням грошей та фінансуванням тероризму на рівні ЄС, https://finance.ec.europa.eu/financial-crime/anti-money-laundering-and-countering-financing-terrorism-eu-level_en (останній доступ 29 Листопад 2024).
[6] SEON Technologies Ltd., Процес перевірки KYC: 3 Кроки до відповідності, https://seon.io/resources/kyc-verification-process/ (останній доступ 29 Листопад 2024).
[7] К. Пітерди, Угода про позику, https://corporatefinanceinstitute.com/resources/commercial-lending/loan-covenant/ (останній доступ 29 Листопад 2024).
[8] Міжнародна торгова палата, Застереження ICC про форс-мажор і труднощі, https://iccwbo.org/business-solutions/model-contracts-clauses/icc-force-majeure-and-hardship-clauses/ (останній доступ 29 Листопад 2024) (акцент додано).
[9] А. Зал, Транскордонні кредитні угоди: Правова база відповідності, https://aaronhall.com/cross-border-loan-agreements-legal-framework-for-compliance-2/ (останній доступ 29 Листопад 2024).
[10] Конвенція про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень.
[11] Дж. Голден і П. Вернер, Сучасна роль арбітражу в банківській справі та фінансах, в Дж. Золотий, і С. Ламм (едс), Міжнародні фінансові суперечки: Арбітраж і посередництво (2015), онлайн ред, Оксфорд Академік, https://doi.org/10.1093/law/9780199687862.003.0001 (останній доступ 29 Листопад 2024).
[12] EIB v. Сирія, Т-468/22 (18 Жовтень 2023).
[13] Переведення в готівку чеків Buckeye, Inc. v. Карденья, 546 U.S. 440 (2006).