В останні роки, Масовий арбітраж став новим і часто суперечливим інструментом у Сполучених Штатах (США) Внутрішній арбітраж. Ці справи відбуваються, коли проти одного респондента подається велика кількість подібних індивідуальних вимог, Часто велика корпорація, Створення середовища з високими ставками, де респонденти змушені або сплачувати значні адміністративні збори, або врегулювати. Цей підйом масового арбітра, Тенденція, санкціонована США. Верховний Суд у Росії 2011. Хоча ця практика набула значної тяги в США, залишається одне нагальне питання: Чи може масовий арбітраж успішно застосовуватись у міжнародному арбітражі?
Ця примітка досліджує еволюцію та ключові характеристики масових арбітражів, Вивчаючи, як вони формувались у США. юридичний ландшафт. Він також враховує, чи може це явище знайти місце в міжнародному арбітражі, Усунення потенційних перешкод, таких як інституційні обмеження, Нерозподіло певних позовів за іноземними правовими системами, та доцільність застосування рамок масового арбітражу в спори інвестор-держав. Аналізуючи поточний стан масового арбітражу в США. і унікальні виклики, з якими зіткнуться на міжнародному рівні, Ця примітка має на меті зрозуміти, чи може масові арбітражі потенційно змінити глобальну вирішення суперечок або залишатися практикою, обмеженою внутрішніми справами.
Еволюція масового арбітражу
Як зазначено вище, Масові арбітраж - відносно нове явище, з'являючись лише у 2010 -х, Зокрема, у відповідь на прийняття американської правової системи відмови від класових дій у споживчих контрактах.
До цього, Компанії -відповідачі в США. роками намагався знайти способи уникнути дорогих позовних позовів, ініційованих споживачами та працівниками. Зрештою, Компанії звернулися до арбітражних пунктів, що містять відмову від класових позовів, сподіваючись, що звичайні позивачі не зможуть сплатити за арбітраж, Ефективно змушуючи їх відмовитись від претензій.[1] Арбітраж також запропонував компаніям додаткові вигоди у випадку, якщо позивачам вдалося пред'явити свої вимоги, як обмеження можливостей позивачів для відкриття та апеляції, зберігаючи будь -які вимоги щодо шахрайства чи поганої поведінки конфіденційною.[2]
Однак, Ще було питання щодо законності відмови від таких класових дій, поки Верховний Суд не санкціонував такий підхід у своєму 2011 Орієнтовне рішення, В&T Mobility LLC V. Концепція.[3]
В цьому випадку, респонденти подали скаргу на&Т ТОВ «Мобітність» (В&Т), який згодом був консолідований із запропонованою дією класу, претензувати на&T займався неправдивою рекламою та шахрайством, стягувавши податок з продажу на телефони, рекламовані як безкоштовно.[4] В&T прагнула примусити арбітраж на основі умов його договору, Але респонденти проти цього, Стверджуючи, що арбітражна угода була нерозумною та незаконно виправданою відповідно до законодавства Каліфорнії через його заборону щодо процедур класу в класі.[5] Районний суд стоїть на стороні респондентів, а дев'ятий контур підтримав рішення.[6] Центральним питанням було те, чи Федеральний арбітражний закон ("FAA"), яка забезпечує федеральну юридичну базу для виконання арбітражних угод у Сполучених Штатах, Попереднє обмеження Каліфорнії щодо відмови від класів.[7]
США. Верховний Суд ухвалив утвердження та встановив, що обмеження відмову від класових дій суперечать FAA, оскільки воно перешкоджало цілі федерального арбітражного закону, що полягає у забезпеченні виконання арбітражних угод відповідно до їх умов, щоб полегшити неформальне, обтічне провадження.[8] Верховний Суд скасував рішення дев'ятого кола і відмовився від подальшого провадження, тим самим підтверджуючи превенцію про державні закони, що обмежують відмову від класових дій в арбітражних угодах.[9]
Однак, як FAA передбачає, що арбітражна угода "бути дійсним, безповоротний, і примусовий, Заощаджуйте на таких підставах, які існують у законі або в власному капіталі для скасування будь -якого договору", Досі можливо, що договори, що містять відмову від класів, Оскільки непристойність є загальноприйнятим захистом для виконання договорів.[10] Щоб уникнути таких проблем, Багато компаній почали включати «дружній”Положення про зміну плати у своїх контрактах поряд із класовими діями відмовились, зобов’язання компаній сплачувати всі або частину арбітражу подання заявника на подання зборів - все ще припускаючи, що навіть при первинних зборах, Звичайні позивачі були б фінансово не в змозі переслідувати свої вимоги через арбітраж.[11]
На жаль компаній, проте, Це створило умови, що дозріли для масового арбітражу, щоб створити як контратака примусового арбітражу. Високосвицькі адвокати - не "звичайний ” Позивачі, які очікують компанії, які встановили, що положення про зміну плату зменшили ризик та економічно стимулювали масовий арбітраж, почав подавати претензії від імені сотень чи тисяч окремих заявників проти одного і того ж респондента за подібну поведінку, змушуючи їх вибирати між оплатою непомірних сум у поданні зборів (Часто кілька тисяч доларів на заявника) або врегулювання справи.[12]
Масовий арбітраж: Плюси і мінуси
Природно, Поява масових арбітражів у Сполучених Штатах призвели до інтенсивних дискусій щодо переваг та недоліків його використання.
З одного боку, Масові арбітражі отримали високу оцінку як спосіб для осіб, які були позбавлені класових дій для подолання надмірно високих витрат на арбітраж проти компаній, які прагнуть уникнути справедливості. Це особливо актуально, оскільки кількість осіб, які отримують користь від поселень. Наприклад, в 2024, Після зіткнення з арбітражними вимогами 100,000 Споживачі за передбачувані порушення Закону про конфіденційність біометричної інформації штату Іллінойс через додаток Instagram, Мета погодився на долар 64.5 мільйон врегулювання для 4 мільйон споживачів.[13] В 2022, Сну, Inc. завершив долар 35 мільйон врегулювання за подібні порушення проти 3 мільйон споживачів після того, як він зіткнувся 10,000 арбітражні вимоги.[14]
З іншої сторони, Практика масового арбітражу є предметом серйозної критики. Коментатори попереджають, що можуть бути масові арбітраж (і були) Легко зловживають адвокатами позивачів.[15] Адвокати позивачів можуть ініціювати масові подання беззастережних або легковажних вимог, щоб змусити компанії сплачувати розрахунки просто, щоб уникнути мільйонів доларів арбітражних зборів, тим самим примушуючи зазначені компанії, щоб взагалі зняти арбітражні угоди зі своїх договорів.[16] Таким чином, масовий арбітраж називається "Остання стратегія позивача-законодавства, яка намагається усунути арбітраж." [17]
Цікаво - і дещо іронічно - це, здається, є абсолютно протилежним тому, на що самі сподівалися компанії, примушуючи своїх клієнтів та працівників арбітражу - щоб особи були змушені вибирати між оплатою дорогого арбітражу або відкинути свої претензії, незалежно від юридичних заслуг позовів.[18] Як прокоментувала одна стаття: "Бар позивачів приймає стару приказку до серця: Якщо ви не можете їх перемогти, Приєднуйтесь до них."[19]
Масовий арбітраж також піддається критиці за його схильність до накладення здоровенного адміністративного навантаження на установи та спричиняє значні затримки, Оскільки як адвокат, так і арбітражні установи навряд чи зможуть оперативно обробляти десятки тисяч одночасних арбітражів.[20]
Розробка інституційних правил для масового провадження
Деякі арбітражні установи відповіли на унікальні обставини масових арбітражів, розробляючи арбітражні правила, спеціально підібрані до масового провадження.
Першим прикладом цього був Американська арбітражна асоціація" (ААА) Додаткові правила для декількох подачів, який набрав чинності на 1 Серпень 2021. Ці правила застосовуються, на власний розсуд AAA, споживачем та спожичам з працевлаштування, де 25 або більше подібних вимог до арбітражів були подані проти або від імені тієї ж сторони або пов'язаних з ними Сторон, а представництво Сторін був послідовним або координованим у всіх справах.[21] Якщо цей пороговий критерій був виконаний, Правила передбачали, що ААА призначить арбітра процесу для визначення всіх адміністративних питань до того, як достоїнства спору будуть подані до призначених стороною арбітрів заслуг.[22]
Особливо цікавою особливістю цих додаткових правил було те, що вони вимагають сплати за плату за кожну сторону при поданні заявки.[23] Це призвело до суперечок між сторонами щодо того, скільки справ було законно подано, змушуючи заявників шукати клопотання про примушення арбітражу від судів.[24]
У відповідь, AAA оновив свої правила в 2024, у формі Переглянуті правила масового арбітражу, Заміна плати за випадок на передову плату за плоско не пов'язану з кількістю поданих справ та плату за випадок, який потрібно сплатити лише після того, як справи досягнуть етапу суті в процесі провадження.[25] Як заявив ААА в блозі, "Зобов'язання AAA-ICDR полягає."[26]
Додатково, Щоб запобігти навмисній подачі позовів від імені неіснуючих або дублікатів позивачів, Представники сторони тепер повинні подати підтвердження з кожним попитом або відповіді, що надана в ньому інформація є правдивою та правильною якнайкраще з знань представника.[27] Переглянуті правила масового арбітражу також дозволяють споживати поза споживачами та трудовими контекстами влаштування через масовий арбітраж, Хоча поріг кількість вимог до таких випадків є 100 замість 25.[28]
Інший приклад - це ВАРЕННЯ, Ще одна американська арбітражна установа, який випустив своє Процедури та керівні принципи масового арбітражу, разом з Графік плата за масові арбітражні процедури на 1 Може 2024.[29] Однак, Джамс пояснив, що спочатку вагається розробити правила масового арбітражу, як він хотів визначити пріоритетність нейтралітету установи та її поваги до арбітражних застережень, як вони написані в кожному договорі.[30] Таким чином, На відміну від правил масового арбітражу ААА, які надають власний розсуд AAA щодо їх застосування до певної справи, Процедури JAMS застосовуються лише за явною угодою сторін - або в арбітражній угоді, або після виникнення суперечки.[31] Додатково, Порогова кількість вимог до будь -якого масового арбітражу JAM є 75, незалежно від предмету суперечки.[32]
Незважаючи на ці відмінності, Тим не менш, процедури Jams та правила AAA мають численні порівнянні риси. Наприклад, Процедури Jams передбачають адміністратора процесу, призначеного джемами (Як і арбітр процесу AAA) Для вирішення попередніх адміністративних питань. Однак, Адміністратор процесу розглядається як "доповнення [Національний арбітражний комітет] а не арбітр",[33] Хоча це, здається, мало практичне, оскільки повноваження як арбітра AAA, так і адміністратора процесів Jams вражаюче схожі:
| Потужність арбітра/адміністратора для визначення: | ВАРЕННЯ (Процедури та керівні принципи масового арбітражу) | ААА (Додаткові правила масового арбітражу) |
| Чи відповідали сторони вимогам подачі заявки | Процедура 3(е)(я) | MA-6(c)(я) |
| Суперечки щодо будь -яких відповідних умов прецеденту | Процедура 3(е)(ii) | MA-6(c)(ii) |
| Суперечки щодо сплати адміністративних зборів, Арбітрська компенсація, і витрати | — | MA-6(c)(iii) |
| Які вимоги повинні бути включені як частина подання | Процедура 3(е)(iii) | MA-6(c)(iv) |
| Чи варто пакетно, консолідувати чи іншим чином групуйте вимоги чи претензії | Процедура 3(е)(ми) | — |
| Процес відбору для арбітрів по суті | Процедура 3(е) через правило 11(c) | MA-6(c)(v) |
| Визначення застосовних інституційних правил, які будуть регулювати суперечки | Процедура 3(е)(iv)-(v) | MA-6(c)(ми) |
| Розташування слухання суті | Процедура 3(е)(vii) | MA-6(c)(viii) |
| Чи згодом подані справи є частиною арбітражу | Процедура 3(е)(iii) | MA-6(c)(ix) |
| Чи будь -які раніше випущені рішення арбітра/адміністратором, обов'язковими до наступних справ | Процедура 3(я) | MA-6(c)(х); MA-6(j) |
| Будь-які інші питання, що не стосуються питань, що стосуються адміністрування справ | Процедура 3(е)(viii) | MA-6(c)(xi) |
| Будь -які інші питання, про які сторони погоджуються письмово подати | Процедура 3(е)(х) | MA-6(c)(xii) |
| Власна юрисдикція | Процедура 4 | MA-6(г) |
Як переглянуті правила AAA, Процедури Jams також обмежують початкову плату за подачу стандартною сумою, незалежно від кількості поданих справ.[34] Джамс пояснив це, кажучи: "В той час як загроза великих зборів може слугувати переговорним чіпом, З точки зору адміністративної вартості, Функції, виконані адміністратором процесу та подальше призначення арбітрів."[35] Таким чином, арбітражні установи, особливо 2024, взяли більшу частину укусу з масового арбітражу для компаній, Подача з попередньою вимогою до плати за плату, яка зробила її такою потужною силою для позивачів.
Корпоративні відповіді на масовий арбітраж
Оскільки масовий арбітраж став більш поширеним, а його наслідки чіткіше, Компанії -респондентів також відреагували декількома способами.
Деякі компанії почали додавати положення до своїх арбітражних угод, вимагаючи використання процедур Bellwether або пакетів під час договору арбітражів. У дзвонному арбітражі, Невеликий зразок репрезентативних випадків використовується для встановлення прецеденту або оцінки, як може бути вирішена більша група подібних випадків. Аналогічно, Вигравання дозволяє арбітраж невеликої кількості справ, перш ніж повернутися до дискусій про врегулювання.
Постачальник послуг мобільних телефонів, Верлізон, Намагання включити у договори арбітраж:
Якщо 25 або більше клієнтів ініціюють повідомлення про суперечки з Verizon Wireless, що підвищує подібні претензії, і адвокат для бездротових клієнтів Verizon, які подають претензії, однакові або координовані для цих клієнтів, позови продовжуються в арбітражі в координованому провадженні. Адвокат бездротових клієнтів Verizon та адвокат Verizon Wireles. Решта справ не подаються в арбітраж, поки не буде вирішено перші десять. Якщо сторони не в змозі вирішити решту справ після завершення ведення дзвоника, Кожна сторона може вибрати ще п’ять справ, щоб перейти до арбітражу для другого ведення дзвінка. Цей процес може тривати, поки сторони не зможуть вирішити всі претензії, або через врегулювання, або арбітраж. Суд матиме повноваження щодо виконання цього пункту та, якщо необхідно, Для задоволення масової подачі арбітражних вимог проти Verizon.[36]
Однак, коли 2,685 Споживачі оскаржили застереження в класовій діяльності перед окружним судом Сполучених Штатів у Північному окрузі Каліфорнії (MacClelland V. Партнерство Cellco), Районний суд встановив, що застереження, чия дзвіночка та пакетна процедура можуть змусити заявників чекати 156 роки, щоб помістити їх юридичні вимоги, суперечить основним правовому принципу, що правосуддя затримується, справедливість відмовляється і тому була нерозумною.[37]
Коментатори припустили, що положення про Белветер можуть бути законно, якщо "еластичний”Модель прийнята - тобто, де наступна партія випадків зростає або скорочується залежно від результату попередньої партії.[38] Однак, Це залишається побачити.
Деякі компанії пішли на крок далі і намагалися ефективно створити власні арбітражні правила, щоб отримати користь від найбільш сприятливих умов арбітражу. Наприклад, в 2024 справа, Гекман V. Live Nation Entertainment, Дев'ятий ланцюг зазначив, що адвокати глобальної компанії з продажу та розповсюдження квитків, Ticketmaster, та її материнська компанія, Жива нація, співпрацював з нещодавно заснованою арбітражною установою, Нова епоха ADR, розробити масові арбітражні процедури, які були "внутрішньо непослідовний, погано складений, і пронизана помилками"[39] і містив “Багато взаємопов'язаних суттєвих положень, які відверто віддають перевагу підсудним".[40]
Дев'ятий контур дійшов висновку, що ці процедури, у поєднанні з несправедливими умовами відповідачів, були ""Так надмірно суворий або однобічний," […] Щодо однозначно представляти «систематичні зусилля для встановлення арбітражів… як нижчий форум», покликаний працювати над перевагою нації", підтвердження відмови окружного суду у клопотаннях відповідачів про примушення арбітражу.[41]
Деякі компанії також відмовилися сплачувати арбітражні збори, щоб взагалі уникнути масових арбітражів. Ця стратегія була прийнята в 2022 від Samsung після 50,000 Ідентичні арбітражні вимоги були висунуті проти нього споживачами, які стверджують, що Samsung незаконно зібрав і зберігав свої біометричні дані.[42] Коли прийшов час, щоб Samsung платив близько доларів США 4 мільйон у поданні зборів до ААА, він відмовився, після чого позивачі відмовилися покрити витрати, і AAA закрив справи.[43]
Після того, як районний суд вирішив на користь переконливого Samsung сплатити гонорари, Сьома схема змінилася в Уолріх V. Samsung, Виявляючи, що арбітражне застереження в договорах Samsung, що просто заявило, що спори з оплати "визначатися відповідно до правил AAA", Дав на розсуд AAA, чи слід продовжувати арбітраж, коли Samsung відмовився просунути плату і що Samsung дотримався арбітражного застереження, як це було б арбітражне достоїнство вимог, якби споживачі сплатили збори.[44]
Хоча ця стратегія дозволила Samsung уникати арбітражу, Враховуючи факти цієї справи, Навряд чи відмова від сплати арбітражних зборів буде відповідною стратегією для компаній, що договорили, щоб покрити такі збори за допомогою положень про зміну плати у своїх договорах.
Нарешті, Після того, як стикатися віч-на-віч із здоровенною вартістю масових арбітражів, Інші компанії, наприклад, Amazon, взагалі зняли арбітражні пункти зі своїх договорів, спонукає до швидкого повернення до позовів про заняття.[45]
Масовий міжнародний арбітражний процес?
Хоча, таким чином, зрозуміло, що масовий арбітраж розгорнувся в США, Це викликає питання: Це масовий арбітраж на горизонті для міжнародного арбітражу, або це суто внутрішнє американське питання?
Теоретично, Масовий арбітраж може бути застосований до міжнародних суперечок у існуючих рамках масового арбітражу. Додаткові правила масового арбітражу ААА, наприклад, Не обмежуйте їх обсяг внутрішніми суперечками, і коментатори припустили, що вони можуть бути використані для вирішення суперечок щодо "Комерційні стосунки до бізнесу, Контракти на будівництво та нерухомість, міжнародні спори, та будь-який інший не споживач, Необхідність/робоче місце[с]."[46] Таким чином, У тексті цих правил немає нічого, що заважало б міжнародним заявникам принести справи масового арбітражу перед міжнародною рукою AAA, Міжнародний центр вирішення суперечок (ІКДР).
Однак, в той час як правила найпопулярніших міжнародних арбітражних установ, наприклад, Міжнародна торгова палата (ICC), Лондонський суд міжнародного арбітражу (ЛСМА), тощо., не суто несумісні з масовими арбітражами, Основна перешкода - це їх відсутність чіткої, Встановлені процедури обробки декількох одночасних арбітражів. Такі процедурні питання повинні бути вирішені установою для масового арбітражу, щоб отримати тягу на міжнародній арені.
Ще однією суттєвою перешкодою для міжнародного масового арбітражу є типи спорів, які, як правило, врегульовані через масові арбітраж. Як свідчить вище, Споживчі та трудові спори складають більшість масових арбітражів у Сполучених Штатах; проте, Ці питання вважаються незареєстрованими за багатьох іноземних правових систем. Наприклад, Європейський Союз (Я) вважає, що арбітражні положення, що входять до міжнародних споживчих договорів, суперечать державній політиці, Відношення споживчих спорів, які не мають артикуляції.[47] Це може створити значні проблеми, особливо при виконанні нагород у таких юрисдикціях і, таким чином, може зняти масовий арбітраж зі столу для таких суперечок.
Цікаво, "Масові арбітражі ” вже з'явилися в контексті інвестор-державний арбітраж, Але це використання суттєво відрізняється від масового арбітражного рамки, що спостерігається в США. внутрішнє законодавство. В арбітражі інвесторів, Термін стосується процедур, подібних до позовів про клас, а не одночасного вирішення багатьох індивідуальних претензій.[48] Але масовий арбітраж, Як описано за цією нотою, Робота в інвестиційній арбітражній сфері? Відповідь, ймовірно, ні.
Хоча інвестиційні спори, як правило, передбачають заходи, які можуть вплинути на велику кількість інвесторів, та плата за подання інвестиційної справи до Міжнародного центру врегулювання інвестиційних спорів (ICSID) є USD 25,000, вкрай малоймовірно, що було б сумісне з інвестиційним арбітражем з однієї основної причини: Для того, щоб плата мала бажаний переконливий ефект, Держави повинні були б домовитись нести ці витрати наперед, наприклад, У тексті їх двосторонніх інвестиційних договорів, що не відбувається. Швидше, Позивачі повинні нести дол 25,000 плата за подання. Тому, залишається неймовірним, що модель масового арбітра.
Висновок
Масові арбітражі виявилися динамічним та суперечливим розвитком у США. Внутрішній арбітраж, Пропонуючи потужний інструмент для позивачів, створюючи значні проблеми для компаній. Можливість подавати декілька індивідуальних вимог одночасно проти одного респондента може змусити компанії або вирішувати суперечки у великих масштабах, або зіткнутися з непомірними адміністративними витратами. Як видно в США, Масові арбітражі розвивалися у відповідь на обмеження відмови від класів, дозволяючи заявникам обійти те, що інакше може бути надзвичайно дорогим арбітражем. Тим не менш, Компанії та установи відштовхнули, Пошук способів притупити жало масових процедур.
В той час як масовий арбітраж набрав тягу в США, Його потенціал для міжнародного арбітражу залишається невизначеним. Хоча такі рамки, як додаткові правила масового арбітражу ААА, можуть забезпечити структурну основу для міжнародного масового арбітражу, Відсутність встановлених процедур та відсутність чітких вказівок у багатьох міжнародних арбітражних установах становлять значні бар'єри. Крім того, Види спорів, які найчастіше розглядаються через масові арбітраж-особливо споживач та претензії на зайнятість-часто вважаються незареєстрованими в іноземних юрисдикціях, ускладнюючи проблеми з правозастосуванням та юрисдикціями.
У контексті арбітражу інвесторів, Поняття масового арбітражу, як ми це знаємо, у внутрішньому законодавстві навряд чи досягне успіху через високі витрати, пов'язані з поданням зборів, які заявники повинні платити.
Зрештою, Хоча масові арбітражі можуть забезпечити засоби для вирішення масових вимог у Сполучених Штатах, їх майбутнє в міжнародному арбітражі залишається обмеженим юридичним, процедурний, та фінансові перешкоди. Оскільки міжнародні арбітражні установи розробляють чіткіші вказівки та вирішують складності, що стосуються масових проваджень, Ландшафт арбітражу може розвиватися - але поки що, Масовий арбітраж залишається переважно внутрішнім питанням.
[1] V. Форсон, ПІДПРИЄМСТВО МНОГО: Що таке масовий арбітраж, 6 Вересень 2022, https://www.klgates.com/Litigation-Minute-What-Is-Mass-Arbitration-9-6-2022 (останній доступ 10 Лютий 2025).
[2] Масовий арбітраж 101, 13 Січень 2025, https://www.tzlegal.com/news/mass-arbitration-101/ (останній доступ 10 Лютий 2025).
[3] В&T Mobility LLC V. Концепція, 563 U.S. 333 (2011).
[4] Ідентифікатор.
[5] Ідентифікатор.
[6] Ідентифікатор.
[7] Ідентифікатор.
[8] Ідентифікатор.
[9] Ідентифікатор.
[10] 9 U.S. Кодекс § 2 (акцент додано). Наприклад, Контракт є процедурно нерозумним, якщо це договір адгезії, хоча цього одного недостатньо, щоб заперечити рух примусити арбітраж. Див. Лейн V. Francis Capital Mgmt. ТОВ, 224 Кал. Додаток. 4го 676, 689, 168 Cal.rptr.3d 800 (2014).
[11] Дж. Глохер, Останні розробки обов'язкової арбітражної війни: Переможці та переможених (Поки що) в масовому арбітражі, 100(6) Огляд юридичного університету Вашингтона, с. 1623.
[12] Ідентифікатор.
[13] Масовий арбітраж, https://milberg.com/practice-areas/mass-arbitration/ (останній доступ 12 Лютий 2025); Юридичні фірми, що консультують користувачі соціальних медіа, завдали шкоди Instagram в очікуванні масового арбітражу, https://www.businesswire.com/news/home/20241121581845/en/Law-Firms-Advising-Social-Media-Users-Harmed-by-Instagram-in-Anticipation-of-Mass-Arbitration (останній доступ 12 Лютий 2025).
[14] Масовий арбітраж, https://milberg.com/practice-areas/mass-arbitration/ (останній доступ 12 Лютий 2025).
[15] U.S. Інститут юридичної реформи Торгово -промислового інституту, Масовий арбітраж Shakedown: Примушування невиправданих поселень, Лютий 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (останній доступ 10 Лютий 2025), с. 2.
[16] U.S. Інститут юридичної реформи Торгово -промислового інституту, Масовий арбітраж Shakedown: Примушування невиправданих поселень, Лютий 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (останній доступ 10 Лютий 2025), с. 3.
[17] U.S. Інститут юридичної реформи Торгово -промислового інституту, Масовий арбітраж Shakedown: Примушування невиправданих поселень, Лютий 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (останній доступ 10 Лютий 2025), с. 3.
[18] Дж. Глохер, Масовий арбітраж, 74 Стен. Л. Преподобний, с. 1308.
[19] Загроза масового арбітражу: Як компанії можуть уникнути наступної цілі, 6 Березень 2024, https://www.omm.com/insights/alerts-publications/insights-2024-the-threat-of-mass-arbitration-how-companies-can-avoid-becoming-the-next-target/ (останній доступ 10 Лютий 2025).
[20] Занюють масові арбітражні процедури та вказівки, Вступ; С. Блук, Масові арбітраж: Новий ландшафт вирішення суперечок та її виклики, 2 Може 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (останній доступ 10 Лютий 2025).
[21] Додаткові правила масового арбітражу AAA, MC-1(а)-(б).
[22] Додаткові правила масового арбітражу AAA, MC-6, 7.
[23] А. Шонек, Масовий арбітраж - як ми потрапили сюди & Де ми зараз?, 6 Червень 2024, https://www.adr.org/blog/mass-arbitration-how-did-we-get-here-and-where-are-we-now (останній доступ 11 Лютий 2025).
[24] Ідентифікатор.
[25] Ідентифікатор.
[26] Ідентифікатор.
[27] Ідентифікатор.
[28] Додаткові правила масового арбітражу AAA, МА-1(б)(ii).
[29] М. Mctigue та ін., Jams приймає масові арбітражні процедури та вказівки, 9 Може 2024, https://www.skadden.com/insights/publications/2024/05/jams-adopts-mass-arbitration-procedures-and-guidelines (останній доступ 10 Лютий 2025).
[30] С. Блук, Масові арбітраж: Новий ландшафт вирішення суперечок та її виклики, 2 Може 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (останній доступ 10 Лютий 2025).
[31] Ідентифікатор.
[32] Занюють масові арбітражні процедури та вказівки, Процедура 1(c).
[33] Ідентифікатор., Процедура 3(б).
[34] Подивитися ДЖАМСИ.
[35] С. Блук, Масові арбітраж: Новий ландшафт вирішення суперечок та її виклики, 2 Може 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (останній доступ 10 Лютий 2025).
[36] MacClelland V. Cellco P'ship, 609 Ж. Суп. 3г 1024, 1040 (Н.Д. Кал. 2022).
[37] Ідентифікатор. у 1042.
[38] Б. Роджерс, Чи можуть партії та дзвіночки працювати в масовому арбітражі?, 3 Жовтень 2024, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/10/03/can-batches-and-bellwethers-work-in-mass-arbitration/ (останній доступ 11 Лютий 2025).
[39] Гекман V. Жива нація ent., Inc., Ні. 23-55770, WL 4586971, у *8 (9го Cir. 2024).
[40] Ідентифікатор. у *29.
[41] Ідентифікатор.
[42] С. Боксер, Рішення сьомого кола: Samsung переважає в суперечці масового арбітражу, 10 Липень 2024, https://www.cpradr.org/news/seventh-circuit-decision-samsung-prevails-in-mass-arbitration-dispute (останній доступ 10 Лютий 2025).
[43] Уолріх V. Samsung Electronics America, Inc., Ні. 23-2842 (7го Cir. 2024).
[44] Ідентифікатор.
[45] Л. Кохранські полотна, Amazon Bucks арбітраж, дозволяючи клієнтам подати позов, 1 Червень 2021, https://thehill.com/policy/technology/556264-amazon-bucks-arbitration-allowing-customers-to-sue/ (останній доступ 10 Лютий 2025).
[46] А. Шонек, Масовий арбітраж - як ми потрапили сюди & Де ми зараз?, 6 Червень 2024, https://www.adr.org/blog/mass-arbitration-how-did-we-get-here-and-where-are-we-now (останній доступ 11 Лютий 2025).
[47] Подивитися Директива 93/13/ЄЕС 05/03/1993; Дж. Джарусівічій, Споживчий арбітраж - буде сконгунуватися два різних світи в океані?, 25 Лютий 2016, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/02/25/consumer-arbitration-will-the-two-different-worlds-across-the-ocean-converge/ (останній доступ 10 Лютий 2025).
[48] Е. Обадія, Масові арбітражі в міжнародних інвестиційних справах вступні зауваження, Класні та групові дії в арбітражі, ICC Інститут досьє XIV.