Несплата авансів на витрати в арбітражі

Початок міжнародного арбітражу зумовлений виплатою авансу на витрати, після сплати збору за подання. На відміну від національних судів, які фінансуються з державного бюджету, авансові платежі необхідні для сплати збору приватних арбітрів. Якщо арбітраж здійснюється, Витрати також потрібно авансувати для оплати адміністративних витрат арбітражної установи.

Відповідно до всіх основних правил інституційного арбітражу, сторони просять сплатити депозити для арбітражу рівними частками. Якщо одна із сторін відмовляється виконувати це зобов'язання щодо оплати, проте, часто респондент, у іншої сторони, як правило, немає іншого вибору, крім як нести аванси на витрати самостійно.

Завдяки цьому факту, несплата авансів на витрати - це тактика, якою певні сторони все частіше зловживають у міжнародному арбітражі, типово респонденти, щоб утримати іншу сторону від задоволення своїх вимог, особливо коли відомо, що одна сторона стикається з фінансовими труднощами.

Метою тактики є те, щоб інша сторона відкликала свої претензії, внаслідок збільшення авансу на витрати інша сторона буде зобов'язана сплатити. Хоча ця тактика часто дає зворотний результат, оскільки арбітражні трибунали, як правило, хмуряться через несплату однією стороною авансів на витрати, при прямому порушенні процесуальних норм, це не завадило цій тактиці все частіше застосовуватись у спробі придушити претензії.

Ця публікація має на меті вивчити засоби правового захисту, коли одна із сторін не виконує зобов’язання сплатити свою частку авансу на витрати, відповідно до основних правил інституційного арбітражу.

Несплата авансу на витрати згідно з правилами ICC

Арбітражні правила Міжнародної торгової палати, що діють з 1 Січень 2021 ("Правила ICC") посилання на аванс для покриття витрат на арбітраж у статтях 37 і 38.[1]

Як і за більшістю арбітражних правил, Абзац 2 статті 37 правил ICC визначає, що "Суд встановлює аванс на витрати у розмірі, який, можливо, покриє гонорари та витрати арбітрів"Та"аванс на витрати, встановлені Судом відповідно до цієї статті 37(2) сплачується в рівних частках позивачем та відповідачем."

Якщо одна сторона не може сплатити свою частку авансу на витрати, Правила ICC передбачають декілька засобів правового захисту.

Спочатку, інша сторона може сплатити частку авансу іншій стороні на витрати (Стаття 37(5) Правил ICC). Як правило, він може вимагати відшкодування цих платежів у результаті подальшої компенсації витрат.

Друге, після консультації з третейським судом, Генеральний секретар може доручити третейському суду «припинити свою роботу та встановити обмеження часу, яка повинна бути не менше ніж 15 днів, про термін дії яких відповідні вимоги вважаються відкликаними." Наприклад, якщо відповідач не сплачує свою частку, будь-які зустрічні позови будуть відкликані, але не захист від вимог позивача. Цей засіб обмежений, оскільки сторона, яка не сплатилане слід запобігати, на підставі такого відкликання, від повторного внесення тих же вимог у більш пізній час в іншому провадженні" (Стаття 37(6) Правил ICC).

На додаток до засобів правового захисту, зазначених у Правилах ICC, Посібник Секретаріату з арбітражу МТС зазначає можливість сторони, яка платить, вимагати від арбітражного суду часткового рішення, зобов'язуючи сторону, яка не платить, відшкодувати його. Щоб виправдати таке полегшення, сторона, яка платить, може покладатися на договірне зобов'язання здійснювати платежі, які сторони несуть згідно з Правилами ICC. Хоча не всі арбітражні трибунали МКС вважали, що вони мають повноваження згідно з Правилами МТП зобов'язати сторони, що не виконали, сплатити свою частку авансу на витрати, часткові винагороди за витрати, сплачені замість сторони, яка не платить, досить поширені, на запит.[2]

Навіть за відсутності часткової компенсації витрат, проте, відповідно до ст 38(4) Правил ICC, “Остаточне рішення визначає витрати на арбітраж та вирішує, яка зі сторін несе їх або в якій пропорції вони будуть нести сторони..” Арбітражні трибунали, як правило, враховують той факт, що одна зі сторін відмовилася сплатити аванс на витрати, при прийнятті рішення про витрати.

Засоби захисту від несплати авансу за витратами згідно з Правилами HKIAC

Міжнародний арбітражний центр Гонконгу ("HKIAC") застосовує подібний підхід до МТП щодо виплати та несплати авансів на витрати у своїх правилах, однозначно передбачаючи, що сторона, яка платить замість неплатника, може вимагати окремого винагороди для відшкодування платежу.[3] Відповідно до Статті 41.4 і 41.5 з 2018 Процедури HKIAC для управління міжнародним арбітражем:

41.4 Якщо необхідні депозити не будуть повністю сплачені до HKIAC протягом 30 днів після отримання запиту, HKIAC інформує сторони про те, щоб та чи інша з них могла здійснити необхідний платіж. Якщо така оплата не проводиться, the arbitral tribunal may order the suspension or termination of the arbitration or continue with the arbitration on such basis and in respect of such claim or counterclaim as the arbitral tribunal considers fit.
41.5 Якщо сторона сплачує необхідні депозити від імені іншої сторони, арбітражний суд може, at the request of the paying party, make an award for reimbursement of the payment.

Невиплата авансів на витрати згідно з Правилами МКБР

Стаття 39 Міжнародних арбітражних правил Міжнародного центру вирішення спорів ("Правила ICDR") також чітко передбачає, що арбітражний суд буде виносити окреме рішення щодо несплати авансових платежів, одночасно надаючи стороні, яка платить, відсотки:

Попередня оплата ICDR щодо витрат

Несплата авансових платежів за Правилами LCIA

Всупереч правилам ICC, згідно з арбітражними правилами Лондонського міжнародного арбітражного суду ("Правила LCIA") аванси на витрати час від часу адресуються сторонам.[4]

Що стосується несплати стороною авансів на витрати, не дивно, що Правила LCIA містять положення, майже ідентичне положенням інших інституційних правил (Стаття 24.6 Правил ДМСУ), дозволяючи іншій стороні платити замість неплатників:

24.6 У випадку, якщо сторона не виконає або відмовиться здійснити будь-який платіж за рахунок Арбітражних витрат за вказівкою Суду LCIA, Суд LCIA може доручити іншій стороні або сторонам здійснити подальший передоплату за витрати в еквівалентній сумі, щоб дозволити арбітражному розгляду (відповідно до будь-якого розпорядження або рішення щодо арбітражних витрат).

Однак, сторона, яка платить, також має чітке право вимагати розпорядження або винагороди з метою стягнення суми, сплаченої як борг, разом з відсотками, від сторони, яка не виконала зобов'язання:

24.7 За таких обставин, Сторона, яка здійснює подальший авансовий платіж за витрати, може вимагати від Арбітражного суду прийняття рішення або рішення для стягнення цієї суми як боргу, який повинен бути негайно сплачений цій стороні стороною, яка не виконала зобов'язання, разом з будь-якими відсотками.

Висновок про несплату авансів

Коли сторона відмовляється сплатити свою частку авансу на витрати, інституційні правила передбачають третейський суд, або сама установа, спрямувати сторону, яка зазнала невдачі, на заміщення платежу, у протилежному випадку провадження може бути зупинено або позови / зустрічні позови можуть вважатися відкликаними.

Сторони повинні, проте, майте на увазі, що не всі інституційні норми прямо дозволяють третейським судам виносити часткову арбітражну ухвалу, яка наказує відшкодувати аванс на витрати, які інша сторона відмовляється платити, хоча це стає все більш поширеним явищем.

Також, в короткостроковій перспективі, сторона, яка платить, як правило, не має іншого вибору, як сплатити арбітраж від імені сторони, яка не платить, зустрічні позови яких, як правило, не можуть продовжуватись (навіть якщо вони перероблені як компенсаційні вимоги, якщо вони вимагають від третейського суду розгляду додаткових питань).

Хоча оплачені витрати сторони, яка не платить, зазвичай можуть бути відшкодовані в результаті остаточного рішення, при підготовці арбітражного бюджету, сторони повинні мати на увазі, що інша сторона може відмовитись сплатити свою частку авансу на витрати, з метою пошуку тактичної переваги.