Неоплачені витрати в міжнародному арбітражі є відносно поширеними. Більшість правил арбітражних установ передбачають, що сторони повинні нести витрати на арбітраж у рівних частках. Труднощі можуть виникнути, коли одна зі сторін, зазвичай респондент, відмовляється сплачувати свою частку авансів на витрати на покриття витрат, пов'язаних з арбітражем, включаючи гонорари арбітрів.[1] У той час як арбітражні суди нехтують цим, це часто спостерігається на практиці. У цьому відношенні, сторона, як правило, може сплатити від імені сторони, яка не виконує зобов'язання, і вимагати часткової винагороди для відшкодування сплаченої суми.[2]
Правова основа для часткового рішення про несплачені витрати в міжнародному арбітражі
У міжнародному арбітражі, є дві основні правові підстави часткового присудження неоплачених витрат. Перший підхід базується на формулюванні інституційних правил, тоді як другий випливає з договірного зобов'язання між сторонами.
Явні механізми в інституційних правилах
Деякі арбітражні правила прямо передбачають, що арбітражні суди уповноважені виносити часткове рішення про відшкодування авансів на витрати, сплачені однією стороною від імені іншої.[3] Нижче наведено кілька прикладів цих правил:
2016 Правила арбітражу SIAC
Правило 27(г) з 2016 Правила SIAC прямо уповноважує арбітражний суд видавати наказ або рішення про відшкодування несплачених витрат на арбітраж:[4]
Правило 27: Додаткові повноваження Трибуналу
Якщо інше не домовлено сторонами, крім інших повноважень, визначених цими Правилами, і за винятком випадків, коли це заборонено імперативними нормами права, що застосовуються до арбітражу, Трибунал має повноваження:
[…]
г. видати наказ або рішення про відшкодування несплачених депозитів на витрати на арбітраж;
2020 Правила арбітражу LCIA
The Правила арбітражу LCIA передбачити, що якщо одна сторона не сплачує аванс на витрати, Суд LCIA може доручити іншій стороні сплатити на заміну стороні, яка не виконує зобов'язання. У такому випадку, сторона, яка платить від імені сторони, яка не виконує зобов'язання, має право стягнути цю суму, нараховану за рахунок відсотків:[5]
Стаття 24 Передоплата за витрати
[…]
24.6 У випадку, якщо сторона не виконає або відмовиться здійснити будь-який платіж за рахунок Арбітражних витрат за вказівкою Суду LCIA, Суд LCIA може доручити іншій стороні або сторонам здійснити подальший передоплату за витрати в еквівалентній сумі, щоб дозволити арбітражному розгляду (відповідно до будь-якого розпорядження або рішення щодо арбітражних витрат).
24.7 За таких обставин, Сторона, яка здійснює подальший авансовий платіж за витрати, може вимагати від Арбітражного суду прийняття рішення або рішення для стягнення цієї суми як боргу, який повинен бути негайно сплачений цій стороні стороною, яка не виконала зобов'язання, разом з будь-якими відсотками.
2017 Правила арбітражу ДКК
Так само, Стаття 51(5) з 2017 Правила арбітражу ДКК уповноважує трибунал винести окреме рішення про відшкодування платежу, зробленого замість сторони, яка не виконує зобов'язання:[6]
Стаття 51 Аванс на витрати
[…]
(5) Якщо сторона не здійснила необхідний платіж, Секретаріат надає іншій стороні можливість зробити це протягом визначеного періоду часу. Якщо оплата не буде здійснена протягом цього терміну, Рада закриває справу повністю або частково. Якщо інша сторона здійснить необхідний платіж,арбітражний суд може, на вимогу цієї сторони, скласти окрему винагороду для відшкодування платежу.
Тоді як арбітражні установи, як правило, не мають повноважень змусити сторону, яка не виконує зобов’язання, сплатити, сторона, яка сплатила від імені іншої, може (1) продовжити арбітраж і вимагати ці витрати наприкінці арбітражу як загальні витрати, понесені або (2) офіційно просити арбітражний суд зобов’язати сторону, яка не виконує зобов’язання, відшкодувати сплачену суму.[7]
Потенційне договірне зобов'язання
Деякі вчені стверджують, що арбітражні правила включені в арбітражну угоду сторін, становлення, тому, частина їх контракту.[8] Таким чином, навіть за відсутності конкретного положення щодо часткового відшкодування несплачених витрат, відмова сторони сплатити аванс на витрати є порушенням договору.
Арбітраж ICC
Регламент ICC не містить конкретного положення, яке прямо уповноважує арбітражні суди виносити окреме рішення про відшкодування авансів на витрати..[9] Це аргументовано, проте, що редакція ст 37(2) з 2021 Правила арбітражу ICC є обов'язковим за договором зобов'язанням сторін сплатити аванс на витрати:[10]
Стаття 37: Заздалегідь покрити витрати на арбітраж
[…]
2) Як тільки це можливо, Суд встановлює аванс на витрати у розмірі, який, можливо, покриє гонорари та витрати арбітрів, адміністративні витрати ICC та будь-які інші витрати, понесені ICC, пов'язані з арбітражем за позовами, які були передані йому сторонами, якщо будь-які претензії не пред'являються відповідно до ст 7 або 8 у такому випадку ст 37(4) застосовуються. Авансові витрати, визначені Судом відповідно до цієї статті 37(2) сплачується в рівних частках позивачем та відповідачем.
Таким чином, згідно з правилами ICC (як і практично всі інші арбітражні правила), сторони зобов'язані сплатити свої аванси на витрати порівну.[11] Сторона може вибрати сплату від імені сторони, яка не виконує зобов'язання, нормально, без шкоди вимагати повернення цих витрат через заяву про часткове присудження, на підставі ст 37(2), або в кінці арбітражу, коли витрати зазвичай розподіляються судом.[12] У невеликій кількості випадків, Сторони попросили виплатити аванс на витрати безпосередньо до Секретаріату ICC.[13]
Багато рішень МКС характеризують ст 37(2) (і його попередник) як договірне зобов'язання сторін.[14] Суди ICC погодилися видавати часткові рішення, зобов'язуючи сторони, які не виконують зобов'язання, сплатити свої аванси на витрати. У справі №. 17060, трибунал ICC визнав, що «[т]Відповідачі зобов'язані сплатити аванс, встановлений ICC, і вони порушують свої договірні зобов'язання".[15] У справі №. 16812, арбітражний суд постановив, що зобов'язання сторін сплатити свої авансові витрати не випливає лише з Регламенту ICC, які сторони були зобов’язані за договором, але це також випливало з обов’язків сторін добросовісно виконувати свою арбітражну угоду.[16]
У той час як інші установи не містять чіткого положення щодо можливості часткової винагороди для негайного відшкодування,[17] багато арбітражних судів визнали право сторін подавати заяву про часткове рішення щодо несплачених витрат, як це неявно закріплено в арбітражних правилах:[18]
The Правила арбітражу UNCITRAL, як і більшість інших арбітражних правил, прямо не розглядають питання про відшкодування авансів на витрати, здійснені однією стороною від імені іншої сторони. Той факт, що деякі арбітражні правила прямо передбачають вимогу про відшкодування стороною, яка здійснює замінний платіж проти іншої сторони, не обов'язково означає, що відповідне зобов'язання не може бути неявним в інших арбітражних правилах., проте.
Відповідно, партія, в більшості випадків, має бути в змозі подати заявку на часткове відшкодування для негайного відшкодування несплачених авансів, навіть якщо таке право прямо не передбачено в арбітражних регламентах.[19]
Вимоги для отримання часткового рішення щодо несплачених витрат у міжнародному арбітражі
Якщо обов’язки сторін щодо сплати авансів на витрати є частиною їхньої арбітражної угоди, вимоги для отримання часткового рішення визначає право, що застосовується до арбітражної угоди.[20]
Наприклад, за швейцарським законодавством, той, хто вимагає відшкодування збитків, завданих в результаті порушення контракту, повинен продемонструвати:[21]
- наявність пошкодження;
- порушення договірного зобов'язання; і
- причинний зв'язок між пошкодженням і порушенням.
У більшості випадків, сторона повинна буде продемонструвати збитки, завдані невиплатою стороною, яка не виконує зобов’язання, яка, як правило, є різницею між фактичним фінансовим становищем і становищем, яке воно було б, якби контрагент сплатив аванс на витрати.[22]
Далі, необхідно показати порушення сторонами угоди про арбітраж, який, як зазначено вище, підстава для вимоги несплачених витрат.[23]
Нарешті, сторона повинна продемонструвати причинно-наслідковий зв’язок між шкодою та порушенням. Поставте інакше, сторона, яка вимагає відшкодування, повинна продемонструвати, що ніякої шкоди не було б завдано, якби сторона, яка не виконує зобов'язання, заплатила за свою частку.[24]
Чи підлягають виконанню часткові рішення щодо несплачених арбітражних витрат?
При прийнятті рішення замовити відшкодування неоплачених витрат, арбітражному суду необхідно вирішити, чи прийматиме рішення форму a (1) часткове присудження або (2) процесуальний наказ.
Основною перевагою винесення часткового рішення є те, що воно підвищить шанси на виконання 1958 Нью-Йоркська конвенція, що стосується як остаточних, так і часткових присуджень (технічно, часткове присудження буде остаточним щодо зобов’язання сторони сплатити свою частку за рахунок авансів на витрати).[25] Тим не менш, характеристика «нагорода” може відрізнятися в суді, де вимагається виконання: деякі національні закони не визнають проміжне обговорення трибуналом як рішення, незалежно від його назви чи форми.[26]
З іншої сторони, процедурні розпорядження вимагають менше юридичних формальностей і, тому, можна видати швидше (згідно з правилами ICC, наприклад, нагороди повинні бути ретельно перевірені Судом ICC). Крім того, процедурний наказ може бути вигідним, якщо суд не готовий винести рішення про те, чи порушила сторона, яка не виконує свої договірні зобов'язання.[27] Нарешті, навіть якщо процесуальні накази не можуть бути виконані як часткові рішення, багато сторін добровільно виконують процесуальні розпорядження, винесені арбітражним судом з метою добросовісності.
[1] Т. Роханер і М. Лазопулос, Відмова відповідача сплатити свої частки авансу на витрати, 29(3) ASA Bull., с. 549.
[2] Г. Народився, "Розділ 17: Тимчасове рішення в міжнародному арбітражі» в Міжнародний комерційний арбітраж (3ред, 2021), с. 2682.
[3] Т. Роханер і М. Лазопулос, Відмова відповідача сплатити свої частки авансу на витрати, 29(3) ASA Bull., с. 551.
[4] 2016 Правила арбітражу SIAC, Правило 27(г).
[5] 2020 Правила арбітражу LCIA, Статті 24.6 і 24.7 (акцент додано).
[6] 2017 Правила арбітражу ДКК, Стаття 51(5) (акценти додані).
[7] Подивитися, напр., Н. Дарвазе і С. Грінберг, Нічий кредит не такий хороший, як готівка: Нагороди та розпорядження про сплату авансу ICC на витрати, 31(5) Дж. міжнародного. Арб., с. 559.
[8] Н. Дарвазе і С. Грінберг, Нічий кредит не такий хороший, як готівка: Нагороди та розпорядження про сплату авансу ICC на витрати, 31(5) Дж. міжнародного. Арб., с. 560.
[9] Ю. Деренс і Е. Шварц, Посібник з Арбітражних правил ICC (2другий ред, 2005), с. 345.
[10] 2021 Правила арбітражу ICC, Стаття 37(2) (акцент додано); Подивитися, наприклад, Ю. Деренс і Е. Шварц, Посібник з Арбітражних правил ICC (2другий ред, 2005), с. 347.
[11] Н. Дарвазе і С. Грінберг, Нічий кредит не такий хороший, як готівка: Нагороди та розпорядження про сплату авансу ICC на витрати, 31(5) Дж. міжнародного. Арб., с. 558.
[12] Там само.
[13] Подивитися Н. Дарвазе і С. Грінберг, Нічий кредит не такий хороший, як готівка: Нагороди та розпорядження про сплату авансу ICC на витрати, 31(5) Дж. міжнародного. Арб., с. 558.
[14] Там само.
[15] Х (Кіпр) v. Ю (Люксембург), з (Люксембург), Нагорода, Справа № ICC. 17050/ГЗ, 12 Листопад 2010, 29(3) ASA Bull. 634, для. 35.
[16] Н. Дарвазе і С. Грінберг, Нічий кредит не такий хороший, як готівка: Нагороди та розпорядження про сплату авансу ICC на витрати, 31(5) Дж. міжнародного. Арб., с. 561; Дивись також С. Sim, "Розділ 14: Аванс на витрати згідно з правилами SIAC» у P. де Олівейра і С. Гурани (едс), Доступ до правосуддя в арбітражі (2020), с. 302.
[17] Подивитися, напр., 2021 Швейцарські правила арбітражу, Статті 40 і 41, 2021 Правила арбітражу VIAC, Стаття 42; Правила арбітражу UNCITRAL, Стаття 42; Дивись також Ж. Петро та У. Вебер гравер, Міф про часткові рішення щодо авансів на витрати в міжнародному комерційному арбітражі в Швейцарії згідно з швейцарськими правилами, 29(3) ASA Bull., с. 548.
[18] Г. Народився, Міжнародний комерційний арбітраж (3д-р ред, 2021), с. 2400 (посилаючись на Часткову винагороду в до цього Випадок 2008, XXXIV Ю.Б. Comm. Арб. 22 (2009)) (акцент додано); Дивись також Т. Роханер і М. Лазопулос, Відмова відповідача сплатити свої частки авансу на витрати, 29(3) ASA Bull., с. 555.
[19] Г. Народився, Міжнародний комерційний арбітраж (3д-р ред, 2021), с. 2400.
[20] Т. Роханер і М. Лазопулос, Відмова відповідача сплатити свої частки авансу на витрати, 29(3) ASA Bull., с. 559.
[21] Там само.
[22] Там само.
[23] Т. Роханер і М. Лазопулос, Відмова відповідача сплатити свої частки авансу на витрати, 29(3) ASA Bull., с. 560.
[24] Там само.
[25] Подивитися Г. Народився, "Розділ 17: Тимчасове рішення в міжнародному арбітражі» в Міжнародний комерційний арбітраж (3ред, 2021), с. 3270
[26] Н. Дарвазе і С. Грінберг, Нічий кредит не такий хороший, як готівка: Нагороди та розпорядження про сплату авансу ICC на витрати, 31(5) Дж. міжнародного. Арб., с. 564.
[27] Там само.