У міжнародних арбітражних угодах часто зустрічаються передарбітражні вимоги.[1] Дотримання цих процесуальних вимог, включені в положення про багаторівневе вирішення суперечок, зазвичай є необхідною умовою для початку арбітражного провадження.[2]
Основна мета цих вимог полягає в тому, щоб переконатися, що сторони в суперечці докладуть щирих зусиль для мирного вирішення своїх проблем, перш ніж вдаватися до дорогих судових процедур. Наказуючи цей попередній крок, прагнення полягає в тому, щоб сприяти більш дружнім рішенням.
Найпоширенішими доарбітражними процесуальними вимогами є переговори, посередництво або консультація. Курорт до а дошка спорів також вимагається в багатьох будівельних контрактах.
Наприклад, щоб вимагати посередництва згідно з Правилами посередництва ICC перед ініціюванням арбітражу, Міжнародна торгова палата рекомендує наступне положення, які можуть бути включені безпосередньо в комерційний контракт:
У разі виникнення будь-яких спорів, що виникають із цього договору або у зв'язку з цим, сторони спочатку направляють спор до провадження за правилами медіації ICC. Якщо спір не було врегульовано відповідно до зазначених Правил протягом 45 дні після подання Заявки на посередництво або протягом іншого періоду, про який сторони можуть письмово домовитись, після цього така суперечка буде остаточно врегульована за правилами арбітражу Міжнародної торгової палати одним або декількома арбітрами, призначеними відповідно до зазначених Правил арбітражу.
Хоча, як правило, доцільно дотримуватися доарбітражних вимог, на практиці, партії часто цього не роблять. Суди застосовували різні підходи до визначення обов’язковості доарбітражних вимог.
Доарбітражні вимоги: Обов'язковий чи ні?
Основні проблеми щодо доарбітражних вимог виникають через тлумачення положення, яке їх визначає. Багато законів розуміють, що якщо не використовується зрозуміла мова, процедурні вимоги можна розуміти лише як бажані та необов’язкові.
Формулювання положень, що визначають доарбітражні вимоги, є підставою для сумніву щодо обов'язкового дотримання. Не дивно, що суди постановили, що слова, використані в таких положеннях, є важливими. Використання слова «повинен», швидше за все, буде розумітися як обов’язкове, ніж інші формулювання, наприклад «може» або «може».[3]
Крім того, включення часових рамок для запланованої доарбітражної вимоги підвищить ймовірність того, що вона буде вважатися обов’язковою, у справі ICC 9812.[4] Звідси, при складанні договору, сторони повинні бути обережними, щоб не залишати положення відкритим для тлумачення, використовуючи загальні фрази, такі як «вести переговори сумлінно» без обов'язкових часових обмежень.[5]
Якщо сторони домовилися про медіацію як передарбітражну вимогу, вони повинні назвати передбачувану установу або посередника. Роблячи це, положення, швидше за все, вважатиметься обов'язковим, а також полегшить вибір медіатора у разі виникнення спору.
Характер доарбітражних вимог
У контексті характеристики доарбітражних вимог, суди виносили різні рішення, встановивши, що доарбітражні вимоги є питанням «юрисдикційного» характеру, питання «прийнятності», або питання «процедурного» характеру. Це робить невизначеними наслідки недотримання доарбітражних вимог.[6]
Позиція англійського права з цього приводу, здається, усталена: чи є дотримання доарбітражних процедур, відноситься до прийнятності. Ця позиція очевидна з останніх рішень англійського високого суду, як от NWA & Анор проти НВФ & предки [2021] EWHC 2666 (Comm). Інші юрисдикції, проте, мають різні погляди на це питання.
Незалежно, намір сторін, імовірно, буде враховано при вирішенні питання про обов’язковість доарбітражних вимог. Якщо з наміру сторін очевидно, що до виконання умов не буде створено жодних повноважень, вимоги можуть розглядатися як «юрисдикційні».[7] Інакше, більш ймовірно, що вони розглядатимуться як питання «прийнятності».
Невизначеність у характеристиці обов'язкового характеру доарбітражних вимог впливає на наслідки невиконання, що може призвести до санкцій, зупинення провадження у справі, або відхилення позову.[8] Якщо визнається, що доарбітражні вимоги мають юрисдикційний характер, проте, недотримання доарбітражних вимог також може поставити під сумнів можливість виконання арбітражного рішення, яке врешті-решт було винесено.
Висновок
Обов'язковий характер доарбітражних вимог значною мірою залежить від точного формулювання положення, намір сторін, і відповідну юрисдикцію. Як такий, сторони повинні складати чітко, повністю усвідомлюючи наслідки обраної ними фрази. Таким чином, вони гарантують не тільки дійсність своїх угод, але й визначають чіткий шлях для будь-якого потенційного вирішення спору.
[1] д. Карон, С. Шил, А. Коен Сум, Е. Тріантафілу, Практика доброчесності в рамках міжнародного арбітражу, Глава 14, Г. Народився, М. Сцекіч, Доарбітражні процедурні вимоги «Похмуре болото», (Видавництво Оксфордського університету, 2015), с. 227.
[2] Г. Народився, Міжнародний комерційний арбітраж (3rd ред., 2021), Глава 5, с. 916.
[3] д. Хіменес Фігерес, Застереження про багаторівневе вирішення спорів в арбітражі ICC (2003), с. 3.
[4] д. Карон, С. Шил, А. Коен Сум, Е. Тріантафілу, Практика доброчесності в рамках міжнародного арбітражу, Глава 14, Г. Народився, М. Сцекіч, Доарбітражні процедурні вимоги «Похмуре болото», (Видавництво Оксфордського університету, 2015), с. 238.
[5] Г. Народився, Міжнародний комерційний арбітраж (3rd ред., 2021), Глава 5, с. 919
[6] д. Карон, С. Шил, А. Коен Сум, Е. Тріантафілу, Практика доброчесності в рамках міжнародного арбітражу, Глава 14, Г. Народився, М. Сцекіч, Доарбітражні процедурні вимоги «Похмуре болото», (Видавництво Оксфордського університету, 2015), с. 243.
[7] д. Карон, С. Шил, А. Коен Сум, Е. Тріантафілу, Практика доброчесності в рамках міжнародного арбітражу, Глава 14, Г. Народився, М. Сцекіч, Доарбітражні процедурні вимоги «Похмуре болото», (Видавництво Оксфордського університету, 2015), с. 246.
[8] К. Говард, Невиконання вимог до арбітражу щодо посередництва у справі прийнятності, не юрисдикція (2021).