В арбітражі ICC, після його конституції, the first task the arbitral tribunal must undertake is to establish the Коло повноважень (Стаття 23 Арбітражних правил ICC) і скликати зі сторонами конференцію з управління справами (Стаття 24 Арбітражних правил ICC) під час, або наступні, який повинен бути встановлений процедурний графік усього арбітражу. Цей процедурний графік спрямований на надання "a basic framework for conducting an efficient arbitration [лістинг] all the major stages of the arbitration, включаючи дати проведення засідань та слухань та терміни проведення, між іншим, подання письмових подань, докази та заяви свідків."[1] If needed, процедура може бути змінена на наступних стадіях арбітражного провадження.
Дотримання процесуального розкладу сторонами є важливим, особливо коли, згідно з Стаття 22(1) Арбітражних правил ICC, Вони "докладе всіх зусиль для проведення арбітражу оперативним та економічно ефективним способом".
Однак, it sometimes occurs that an important piece of evidence could not be produced on time or is discovered or accessible to parties only after the deadline imposed by the procedural timetable. Тому, виникає питання - за яких умов можна подати нові докази після встановленого процесуального строку? У наступних параграфах, ми розглянемо, як це питання сприймається в арбітражі ICC.
Поводження з пізнім поданням доказів в арбітражі ICC
Посібник Секретаріату ICC зазначає, що подача додаткових нових доказів поза процедурним графіком може бути дозволена лише у виняткових обставинах. Він не вказує, проте, що становить ці виняткові обставини:
В інтересах ефективності, Арбітражні суди зазвичай не дозволяють подавати додаткові документальні докази поза межами встановлених строків, зберегти у виняткових обставинах.[2]
Міжнародна арбітражна доктрина вважає, що арбітражні суди є досить гнучкими в цьому плані,[3] but that the assessment of such special circumstances should take into account, серед іншого, наступні критерії:
- the components of принцип належного процесу, рівність іпроцедурна справедливість[4] The ICC Arbitration Rules provides in Article 22(4) що "[я]n всі випадки, арбітражний суд повинен діяти справедливо та неупереджено і гарантує, що кожна сторона має розумну можливість представити свою справу.Відповідно, Посібник Секретаріату ICC зазначає, що це положення "закликає до справедливості, неупередженість та "розумну" можливість бути почутим. Це суперечить умовам деяких норм і законів, які вимагають рівності між сторонами та / або «повною» можливістю бути почутим. Повна можливість представити свою справу може бути зрозуміла як вимагання від арбітражного суду дозволити кожен процедурний запит сторони. Врівноваження інтересів усіх сторін та потреба в ефективності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість викладати свою справу."[5]
У свою чергу, Гері Борн вважає, що "Поняття рівності ставлення по суті є вимогою недискримінації. Усі сторони арбітражу повинні застосовуватися однаковими процедурними правилами та надавати однакові процесуальні права та можливості. Ці вимоги відображаються в таких пристосуваннях, як "рівні умови гри","Рівність рук" та "рівність поводження",Всі вони втілюють основний принцип рівності та недискримінації."[6]
- чи сторона, що подає, мала можливість подати докази раніше or can надати будь-які обґрунтовані причини для несвоєчасного подання: Трибунали повинні враховувати, чи була сторона, що розширює, мати чи має іншу можливість представити зміст подання, хоч і не настільки детально або в такий зручний час, і чи виключення подання буде перешкоджати справі чи обороні сторони, що не розповсюджується. Далі, трибунали повинні надати достатнє попередження перед відхиленням подань та, якщо сторони подають причини для несвоєчасного подання, слід правильно зважувати ці причини у своїх рішеннях.[7]
На додачу, Вчені з міжнародного арбітражу зазначають, що для дотримання принципу належного процесу та рівного ставлення до сторін, the arbitral tribunal while considering the late submission of evidence needs to ensure that інша сторона має достатньо, не обов'язково математично рівний, час організувати свою оборону:
[В]тут сторона подає документ після погодженого терміну, арбітрам доведеться продовжувати терміни другої сторони і гарантувати, що в останнього тоді буде достатньо часу для підготовки до наступного етапу арбітражу, які часто будуть слуханнями. Рівне ставлення до сторін не обов'язково означає, що кожна сторона повинна мати рівно однакову кількість днів, щоб представити свої письмові подання та докази. Вони, напевно, мали змогу викласти свої аргументи щодо фактів та закону за широко подібних умов.[8]
У фінальній нагороді, винесеній у справі № ICC. 6573, арбітражний суд вважає, що така можливість коментувати прострочене подання повинна бути ефективною, а не лише формальною:
Немає жодної причини, щоб такий доказ не міг бути поданий своєчасно. В результаті пізнього подання, Відповідач - хоча офіційно дав можливість прокоментувати цю заяву на слуханні - не мав ефективної можливості перевірити і, якщо це доречно, оскарження вмісту заяви.[9]
Так само, у процедурному наказі, винесеному у справі № ICC. 12944, Арбітражний суд відмовився зняти з протоколу запізніле подання експертів, прийнявши аргументи респондента про те, що нові докази насправді є спростуючим звітом, вирішення питань, які вперше виникли експертом позивача у своєму звіті, і вважав, що позивач матиме "більш ніж достатньо часу для розгляду вмісту, включаючи будь-які припущення, дані або висновок експертів викладені в будь-якому оскаржуваному експертному документі до слухань, що розпочалися наприкінці січня 2005. Такі докази також можна вирішити, як [Позивач] вважає за потрібне включати аргументи щодо його релевантності та / або правильності, в [Позивач]Заключний короткий випуск, що належить о 24 Грудень 2004."[10]
Слід зазначити, що ця позиція відповідає тій, яку прийняли певні національні суди. Наприклад, в контексті пізнього подання доказів, and in line with постійна юриспруденція,[11]апеляційний суд Парижу розглянув у своєму рішенні від дат 30 Червень 1988 що арбітражний суд не порушив принцип належного судового розгляду, дозволивши одну із сторін несвоєчасне представлення доказів, надавши іншій стороні можливість коментувати такі нові докази у своєму повторенні.[12]
Зузана Висуділова, Aceris Law LLC
[1] Дж. Смажити, С. Грінберг, Ж. Маца, Посібник Секретаріату з арбітражу ICC (2012), кращий. 3-924 і 3-927.
[2] Дж. Смажити, С. Грінберг, Ж. Маца, Посібник Секретаріату з арбітражу ICC (2012), для. 3-950.
[3] М. De Boisséson, Французький закон про арбітраж: внутрішні та міжнародні, для. 740 cited в Е. Гейллард, Дж. Дикун, Фучард-Гейлард-Голдман про міжнародний комерційний арбітраж, Розділ II. Арбітражне провадження, Kluwer (1999): "на практиці, з огляду на гнучкість, необхідну для арбітражу, докази, надані пізно, будуть допустимими (але не після закриття наказу, якщо арбітр не вважає можливим відновити провадження у справі)."
[4] Дж. Девід, М. Лев, Л. А. Омела, Порівняльний міжнародний комерційний арбітраж, Глава 21 - Арбітражний порядок, Kluwer (2003), для. 21-64: "Вирішуючи питання про допуск до поданих подань, суд повинен враховувати обставини справ, необхідність рівності та справедливості, можливість нанесення шкоди іншій стороні та вимоги щодо впорядкованого провадження у справі."
[5] Дж. Смажити, С. Грінберг, Ж. Маца, Посібник Секретаріату з арбітражу ICC (2012), для. 3-817.
[6] Г. Народився, Міжнародний комерційний арбітраж, с. 2173.
[7] К. Сакс, Гл. Pröstler, 'Глава 28: Часові обмеження у міжнародному арбітражному порядку ", в П. Шонесі, С. Кидок, Повноваження та обов'язки арбітра, Kluwer (2017), с. 289.
[8] Е. Гейллард, Дж. Дикун, Фучард-Гейлард-Голдман про міжнародний комерційний арбітраж, Розділ II. Арбітражне провадження, Kluwer (1999), для. 1269.
[9] Final Award in ICC Case No. 6573, Арбітражний огляд (1991), с. 125.
[10] Procedural Order dated 16 Грудень 2004 у справі № ICC. 12944.
[11] Апеляційний суд Парижа, 20 Mai 1983, Арбітражний огляд (1984), с. 389, обс. Чт. Bernard : "Однак, якщо з обставин справи випливає, що інша сторона мала можливість прийняти рішення про цю пізню подачу, права захисту захищаються.” cited в С. Крепін, Контроль арбітражних рішень Паризьким апеляційним судом з часу реформи Російської Федерації 1980 і 1981, Арбітражний огляд (1991), с. 570.
[12] Апеляційний суд Парижа, 30 Червень 1988, Арбітражний огляд (1991), с. 345: "Не порушують принцип суперечності арбітрам, які, прийняття несвоєчасної доставки письмових доказів, тим не менше дозволив вести суперечливу дискусію щодо них, заявник не використав факультету, який йому залишився для відповіді."