"Подовження претензій", іноді відомий як "затримка претензій", є загальною ознакою будівельних спорів. Вираз "позов про подовження"Або"позов про затримку"Зазвичай використовується для опису грошової вимоги, яка випливає із затримки до завершення проекту. Ці вимоги слід відрізняти від "позов про порушення", яка зазвичай використовується для опису грошової вимоги в умовах, коли частина робіт була порушена, не впливаючи на дату завершення проекту.
Затримки можна класифікувати на чотири загальні категорії – "виправдані затримки", "невиправдані затримки", "компенсаційні затримки"Та"неповноцінні затримки".[1] "Виправдані затримки"Це ті, за яких підрядник може бути виправданий через вчинок або бездіяльність роботодавця, як от, наприклад, несвоєчасна видача проектних креслень.
"Невиправдані затримки"- це ті, що виникають із власних дій підрядника, упущення або бездіяльність, як от, наприклад, коли підрядник не забезпечує достатньою робочою силою для завершення проекту або не забезпечує обладнання.
Виправдані затримки можна далі розділити на "компенсаційний"Та"не компенсується"Затримки. Тільки “виправданий” і “компенсаційний” затримки дають право затриманій стороні на грошову компенсацію за період затримки.[2]
Основний загальноправовий принцип, що подібне у багатьох цивільно-правових правових системах, полягає в тому, що будь-яка вимога про збитки та витрати підлягає відшкодуванню або на підставі договірних положень про стягнення цих предметів, або, за відсутності таких термінів, як загальний позов про відшкодування збитків за порушення договору, на випробування на віддаленість, встановлене в Хадлі проти Баксендейла (1854).[3] The “тест на віддаленість” був встановлений Алдерсон Б в Хадлі проти Баксендейла (1854), наступним чином:[4]
"Пошкодження… повинні бути такими, які можуть справедливо та обґрунтовано вважатись виниклими природно, тобто. відповідно до звичного ходу речей, від такого порушення самого договору, або такі, як можна обґрунтовано вважати, були в спогляді обох сторін, у час, коли вони уклали контракт, як ймовірний результат її порушення ".
Не існує такого поняття, як стандартний формат одного розміру для заявки на затримку. Кожна претензія залежить від окремих фактів конкретного випадку чи проекту.
Тим не менш, вихідною точкою для оцінки претензії на продовження в аналізі затримки має бути "стосовно того, в який термін підрядник має право на оплату?”.[5] Це відбувається тому, що розмір права на витрати на продовження залежить від фактично понесених витрат.
Після того, як визначено проміжок часу, другий крок - визначення того, які керівники витрат затримана сторона має право стягнути. Більшість позовів про затримку та зрив належать до однієї або декількох наступних глав претензій:
- Додаткові витрати
- Плата за відсотки та фінансування
- Втрата продуктивності
- Інфляційне збільшення витрат матеріалів і робочої сили
- Накладні витрати на сайті
- Накладні витрати «Головний офіс»
- Втрата прибутку
Цей перелік не є вичерпним і залежить від відповідної юрисдикції.
Накладні витрати - важливий елемент вимог про затримку, і іноді суперечливий. Для накладних витрат, важливо продемонструвати, що накладні накладні витрати додаткові та / або що вони могли бути розміщені в іншому місці, якби не виникли проблеми з проектом.[7] Накладні витрати можна загалом поділити на наступні категорії:
- Накладні витрати та створення сайтів, які можна визначити за допомогою щоденних звітів та щоденників;
- Головний офіс накладних витрат, які є побічними витратами на ведення бізнесу підрядника в цілому і включають непрямі витрати, або витрати, які не можуть бути безпосередньо розподілені на виробництво. Вони можуть також включати такі предмети, як орендна плата, ставки, зарплати директорів, внески пенсійного фонду та аудиторські внески;[8]
Нарешті, вимога підрядника про збитки або витрати може включати витрати на фінансування, У якому випадку, важливо показати, що було достатньо роботи, яку довелося відмовити через затримки конкретного проекту. Аналогічно, повинно бути продемонстровано, що всі компоненти формули винаходу задовольняють одну з двох кінцівок тесту на віддаленість, як це визначено в Hadley v. Баксендейл.[9]
[1] J. Кін & А. Ж. Caletka, Аналіз затримки будівельних контрактів (2008 Blackwell Publishing Ltd), p. 6.
[2] R. Гібсон, Затримки будівництва, Продовження строків та позовних вимог (2008, Routledge), p. 218.
[3] Хадлі проти Баксендейла (1854) 9 Вих 341, 23 LJ Ex 179; 23 LT(ОС) 69, 2 WR 302.
[4] Хадлі проти Баксендейла (1854) 9 Екш 341, 354.
[5] R. Гібсон, Затримки будівництва, Продовження строків та позовних вимог (2008), p. 218.
[6] Ватт, Рівень, Кілліан і Гоффар, "Пошкодження власника" на будівельних інструктажах, 83-3.
[7] R. Гібсон, Затримки будівництва, Продовження строків та позовних вимог (2008), p. 218.
[8] R. Гібсон, Затримки будівництва, Продовження строків та позовних вимог (2008), p. 246.
[9] Кок Фонг Чау, Закон та практика будівельних договорів (5видання., об. 1, Сінгапур: Солодке& Максвелл, 2018) ("Чау"), p. 706.