«претензії пролонгації», іноді відомий як «претензії затримки», є спільною рисою будівельних суперечок. вираз «пролонгація претензії»Або«претензії затримка»Зазвичай використовуються для опису грошової вимоги, яке випливає з затримки до завершення проекту. Ці вимоги слід відрізняти від «порушення претензії», який зазвичай використовується для опису грошової вимоги у випадках, коли частина робіт була зруйнована, не впливаючи на дату завершення проекту.
Затримки можуть бути розділені на чотири основні категорії – «пробачити затримка», «без пробачити затримки», «компенсовані затримки»І«Некомпенсовані затримки».[1] «пробачити затримка»Є ті, для яких підрядник може бути звільнений з-за дії або бездіяльності з боку роботодавця, як от, наприклад, несвоєчасне випуск креслень.
«Номери можна пробачити затримка»Є ті, що випливають з власних дій підрядника, бездіяльність або бездіяльність, як от, наприклад, коли підрядник не в змозі забезпечити достатню робочу силу для завершення проекту в термін або не в змозі забезпечити обладнання.
Можна вибачити затримки можуть бути додатково розділені на «підлягає компенсації»І«некомпенсовані»затримки. тільки “вибачити” і “підлягає компенсації” затримки дають отсроченную сторону грошової компенсації за період прострочення.[2]
Основний загальний принцип закону, який аналогічний у багатьох цивільно-правових правових системах, що будь-які претензії за збитки і витрати підлягають відшкодуванню або на підставі договірних положень для відновлення цих предметів або, у відсутності таких термінів, як загальна вимога про відшкодування збитків за порушення договору, на тесті на віддаленість, як зазначено в Hadley v Baxendale (1854).[3] На “випробування віддаленості” був встановлений Alderson B в Hadley v Baxendale (1854), наступне:[4]
«Удару ... повинна бути такою, може справедливо і розумно розглядати як виникають природно, тобто. по звичайному ходу речей, від такого порушення договору саме по собі, або такі, як можна було б припустити, що було в спогляданні обох сторін, в час вони зробили контракт, як ймовірний результат порушення цього «.
Там немає такого поняття, як один розмір підходить всім стандартним форматом претензії затримки. Кожна вимога залежить від індивідуальних обставин конкретної справи або проекту.
проте, відправна точка для оцінки претензії пролонгації в будь-якому аналізі затримки повинна бути «щодо якого періоду є підрядник має право на оплату?».[5] Це пояснюється тим, що сума витрат на допомоги пролонгації залежить від фактичних витрат.
Після того, як період часу був визначений, другий етап визначення, який очолює витрат затриманий учасник має право на відшкодування. Більшість заявок на затримки і порушення потрапляють в одну або більше з таких глав претензії:
- додаткові витрати
- Процентні та фінансові збори
- втрата продуктивності
- Інфляційна Вартість Збільшення матеріалів і праці
- накладні сайту
- накладні витрати «Головний офіс»
- втрата прибутку
Цей перелік не є вичерпним і залежить від юрисдикції в питанні.
Накладні є важливим елементом претензій затримки, і іноді суперечливий. Для накладних витрат, важливо, щоб продемонструвати, що накладні витрати запитується є додатковими і / або що вони могли б бути розгорнуті в інших місцях були проблеми з проектом не виникало.[7] Накладні в цілому можна розділити на наступні категорії:
- накладні витрати сайту і створення, які можуть бути ідентифіковані за допомогою щоденних звітів і щоденників;
- накладні витрати Головного офісу, які є випадковими витратами ведення бізнесу підрядника в цілому і включають непрямі витрати, або витрати, які не можуть бути безпосередньо віднесені на виробничі. Вони можуть також включати в себе такі елементи, як оренда, ставки, винагороди директорів, внески пенсійного фонду і збори аудиторів;[8]
в кінці кінців, претензії підрядником за збитки або витрати можуть включати в себе витрати на фінансування, У якому випадку, важливо показати, що було досить роботи, яка повинна була бути відхилена через затримку в конкретному проекті. так само, воно повинно бути доведено, що всі компоненти претензій задовольняють одному з двох кінцівок випробування віддаленості, як вказані в Hadley v. Baxendale.[9]
[1] J. Keane & A. F. Caletka, Аналіз затримки в будівельних контрактах (2008 Blackwell Publishing Ltd), р. 6.
[2] R. Гібсон, Будівельні Затримки, Розширення часу і пролонгація претензій (2008, Routledge), р. 218.
[3] Hadley v Baxendale (1854) 9 колишній 341, 23 LJ Ex 179; 23 LT(OS) 69, 2 WR 302.
[4] Hadley v Baxendale (1854) 9 Exch 341, 354.
[5] R. Гібсон, Будівельні Затримки, Розширення часу і пролонгація претензій (2008), р. 218.
[6] ват, Tieder, Кілліан і Hoffar, «Власник Удар» в будівельній Briefings, 83-3.
[7] R. Гібсон, Будівельні Затримки, Розширення часу і пролонгація претензій (2008), р. 218.
[8] R. Гібсон, Будівельні Затримки, Розширення часу і пролонгація претензій (2008), р. 246.
[9] Чоу Кок Фонг, Закон і практика Договори на будівництво (5е изд., про. 1, Сінгапур: цукерка& Максвелл, 2018) («Чоу»), р. 706.