Просто тому що означає, що попереднє та остаточне рішення є остаточним у подальшому розгляді, пов’язаному з тим самим (я) партій, (ii) предмет і (iii) законні підстави, який також називають «критеріями потрійної ідентичності».[1]
Принцип дії просто тому що є загальним принципом права, відомим як міжнародному праву, так і місцевому праву.[2] Як і рішення місцевих судів, міжнародні арбітражні рішення вважаються остаточними та обов'язковими до виконання.
Взагалі, арбітражні суди повинні прийняти рішення про просто тому що дію попереднього рішення суду. Однак, просто тому що також можуть виникати проблеми між арбітражними рішеннями, винесеними різними арбітражними судами.
Арбітражне рішення – це рішення, яке розглядатиметься як просто тому що у будь-якому подальшому провадженні, яке одні й ті ж сторони можуть спробувати порушити одна проти одної. Воно вважається остаточним, оскільки первинне рішення є остаточним і обов’язковим для сторін.
Іншими словами, просто тому що означає, що предмет судового рішення не може бути переглянутий, оскільки рішення є остаточним і обов’язковим для сторін, підлягає будь-якому оскарженню чи оскарженню.
Коли мають справу з просто тому що, арбітражні суди спираються на один із наступних підходів:
- Підхід загального права, який допускає декілька просто тому що благання (клопотання про позов estoppel,[3] випустити estoppel,[4] колишнє одужання,[5] або зловживання процесом[6]); і
- Цивільно-правовий підхід, який допускає лише одну вимогу. У Франції, наприклад, вчення про просто тому що згадується як «res judicata" (повноваження речі, за якою винесено рішення), тобто, оскарження судового рішення неможливе.[7]
Інвестиційні арбітражні суди та міжнародні комерційні суди обрали різні підходи у застосуванні просто тому що принцип.
Res Judicata в арбітражі щодо інвестиційного договору
Схоже, що інвестиційні трибунали, як правило, застосовують підхід загального права для вирішення питання просто тому що дію попередніх арбітражних рішень.
Наприклад, трибунал в Amco Asia Corporation та інші проти. Республіка Індонезія[8] вважали, що якщо спеціальний комітет вирішить анулювати лише частину нагороди, частини рішення, які не скасовуються просто тому що між сторонами:[9]
Зовсім не зрозуміло, що основна тенденція міжнародного права полягає в тому, щоб прийняти міркування, попередні або випадкові рішення як частина того, що є res judicata. Висновок справи благочестивого фонду доповідає Гаазький суд (1916) 1, не можна прочитати таким чином, бо Трибунал сказав лише це “всі частини судження просвітлюють і взаємно доповнюють одна одну і... всі вони служать для точного передання сенсу та змісту диспозитиву (вирішальна частина судового рішення) і визначити пункти, за якими існує res judicata…” Мав Рішення Спеціального комітету про те, що було скасовано, а що не скасовано (і щодо того, що, таким чином, було, а що не було judicata у Рішенні) було незрозуміло, на всі пункти Рішення, безсумнівно, слід покладатися для тлумачення та роз’яснення диспозитиву. Але Рішення однозначне.
Аналогічно, арбітражний суд, в Рейчел С. Грінберг, Стівен М. Грінберг, Міріам З. Grynberg and RSM Production Company v. Гренада розглядав питання estoppel і вважав, що «[c]боковий естоппель, сказано, добре встановлений як загальний принцип права, який застосовується в міжнародних судах і трибуналах, будучи різновидом res judicata."[10] Трибунал, посилаючись на Amco II, нагадав, що просто тому що принцип такий:[11]
[А] правильно, питання або факт, чітко поставлений під сумнів і чітко визначений судом компетентної юрисдикції як підстава для стягнення, не можна оскаржити.
Слід зазначити, що питання estoppel означає, що було вирішено те саме питання, було остаточне рішення і ті самі сторони, але немає ідентичності причини. Арбітражний суд, посилаючись на Верховний суд США в Southern Pacific Railroad Co проти Сполучених Штатів, встановлено, що висновки попереднього суду щодо низки прав, питання і факти пов'язані з новим трибуналом: [12]
Загальний принцип, проголошений у багатьох випадках, полягає в тому, що право, питання, або факт, який чітко поставлений під сумнів, і прямо визначений судом компетентної юрисдикції як підстава для стягнення, не може бути оскаржено в подальшому позові між тими ж сторонами або їх особистими особами, і, навіть якщо другий позов подано за іншою причиною позову, право, питання, або факт одного разу так визначений повинен, як між тими ж сторонами або їхніми особами, вважатися остаточно встановленим, доки рішення у першому позові залишається незмінним.
Інші міжнародні інвестиційні трибунали застосували цивільно-правовий підхід до просто тому що, такий як той, що в Гавацці проти. Румунія. В цьому випадку, на думку арбітражного суду, він застосував критерії потрійної ідентичності, щоб вважати, що не було просто тому що через рішення суду відповідача:[13]
Відповідно до міжнародного права, три умови мають бути виконані, щоб рішення набрало обов’язкової сили в подальшому розгляді: а саме, що в обох випадках, об'єкт позову, причиною дії, і сторони ідентичні.
Res Judicata в комерційному арбітражі
Оскільки тлумачення вчення про просто тому що відрізняється від штату до штату, комерційні арбітражні суди можуть застосовувати різні національні закони для визначення просто тому що питань.
Деякі арбітражні суди застосували право місця, де було винесено попереднє рішення. У рішенні ICC, винесеному в 1994, арбітр застосував право місця, де було винесено попереднє арбітражне рішення. У справі йшлося про тристоронній контракт про співпрацю відповідно до англійського законодавства для створення промислового підприємства в Ірані. Банківські позики цій компанії були гарантовані двома сторонами договору. Перший арбітраж із місцезнаходженням у Швейцарії, ініційована іранською стороною, призвело до засудження двох інших договірних сторін сплатити йому відсотки на суму гарантії. Тоді громадянин Ірану ініціював другий арбітраж, але проти лише однієї з двох інших сторін, вимагати відшкодування основної суми гарантії. Арбітр застосував швейцарське законодавство для вирішення питання про просто тому що.[14]
Інші трибунали посилалися на закон, що регулює суть спору, оскільки питання про просто тому що був матеріальним, а не процесуальним.[15]
Суди також обирали право місця подання нового позову. Наприклад, трибунал МКС із місцезнаходженням у Парижі застосував французьке процесуальне право, тоді як попереднє рішення МКС було винесено судом із місцезнаходженням у Женеві.[16]
Висновок
Міжнародні суперечки стають все складнішими, за участю кількох судових розглядів, а це означає, що більше арбітражних судів мають приймати рішення просто тому що питань. Це може збільшити кількість міжнародних нагород з суперечливими результатами, особливо в міжнародному комерційному арбітражі.
[1] Тлумачення рішень No. 7 і 8 (Фабрика в Хожуві), Окрема думка М. Анзілотті, 16 Грудень 1927), P.C.I.J. (Бути. А) Ні. 13, с. 23.
[2] Р. Девід, Арбітраж у міжнародній торгівлі (1982), для. 339.
[3] Див. Напр., Цюріх проти Хейворда [2017] Змінного струму 142.
[4] Див. Напр., Сьогодні v сьогодні [1964] П 181.
[5] Див. Напр., Conquer v Boot [1928] 2 KB 336.
[6] Див. Напр., Хендерсон проти Хендерсона (1843) 3 Заєць 100.
[7] Стаття 1355 Цивільного кодексу Франції який читається так: "Повноваження res judicata застосовуються лише щодо предмета судового рішення. Предмет позову має бути однаковим; позов має мати ту саму підставу; позов має бути між тими самими сторонами, і висунуті ними та проти них у тій самій якості."
[8] Amco Asia Corporation та інші проти. Республіка Індонезія, Справа ICSID №. ARB/81/1, Нагорода у повторному розгляді від дати 5 Червень 1990.
[9] Amco Asia Corporation та інші проти. Республіка Індонезія, Справа ICSID №. ARB/81/1, Нагорода у повторному розгляді від дати 5 Червень 1990, для. 32
[10] Рейчел С. Грінберг, Стівен М. Грінберг, Міріам З. Grynberg and RSM Production Company v. Гренада, Справа ICSID №. ARB/10/6, Нагорода, 10 Грудень 2010, для. 4.6.5.
[11] Рейчел С. Грінберг, Стівен М. Грінберг, Міріам З. Grynberg and RSM Production Company v. Гренада, Справа ICSID №. ARB/10/6, Нагорода, 10 Грудень 2010, для. 4.6.6; Amco Asia Corporation проти Республіки Індонезія (Справа ICSID №. ARB/81/1), Повторно подана справа, Рішення про юрисдикцію, 10 Може 1988, для. 30.
[12] Рейчел С. Грінберг, Стівен М. Грінберг, Міріам З. Grynberg and RSM Production Company v. Гренада, Справа ICSID №. ARB/10/6, Нагорода, 10 Грудень 2010, для. 7.1.3; Southern Pacific Railroad Co проти Сполучених Штатів, 168США1, 48-49 (1897).
[13] Marco Gavazzi та Stefano Gavazzi v. Румунія, Справа ICSID №. ARB / 12/25, Рішення про юрисдикцію, допустимість і відповідальність, 21 Квітень 2015, кращий. 163 до 174, спец. для. 166.
[14] Справа № ICC. 7438, Нагорода (1994), обговорювали в д. Хешери, Орган арбітражних вироків, с. 22.
[15] Справа № ICC. 6293 (1990), нагороду повідомляється в д. Хешери, Орган арбітражних вироків, с. 20.
[16] Справа № ICC. 5901, Нагорода (1989).