Цей випадок, внаслідок часткового рішення, винесеного в комерційному арбітражі VIAC, стосується формальних вимог чинності арбітражної угоди згідно австрійського законодавства.
Факти такі: німецький консультант підписав контракт на обслуговування з S SpA, італійська компанія, на продаж теплообмінників. Цей контракт вперше був укладений 2004 а потім оновлено в 2007.
Однак, коли італійська компанія повернула консультанту підписаний контракт, вона внесла зміни щодо терміну дії договору (2010 замість 2012).
Потім Сторони зустрілися, щоб обговорити зміни в листопаді 2007, після чого консультант надіслав італійській компанії телефакс із зазначенням дати закінчення терміну дії контракту в 2011, та супровідний лист стосовно зустрічі. Італійська компанія підписала лист, але не змогла підписати контракт. Потім контракт був виконаний.
В 2013, німецький консультант подав арбітраж до Віденського міжнародного арбітражного центру ("MORE") вимагати сплати непогашених комісійних зборів. Через заперечення італійської компанії, Арбітражний суд VIAC підтримав свою юрисдикцію в рішенні в 2014. В результаті, італійська компанія подала до Верховного Суду про скасування судового рішення.
Верховний суд Австрії відхилив прохання про анулювання, оскільки вважав арбітражну угоду дійсною, навіть якщо вона була результатом обміну непідписаними листами.
Як було пояснено, то 2006 Реформа арбітражного права не регулювала взаємозв'язок між арбітражною угодою та основним договором (і не прийняли доктрину відокремленості), тому положення австрійського законодавства все ще було, що суд повинен з'ясувати наміри сторін щодо закону, що застосовується до арбітражної угоди. Оскільки сторони не зробили вибір закону, закон сидіння, або Австрія, застосовано.
В результаті, Розділ 583 ЗПО застосовано, що передбачає менш жорсткі формальні вимоги щодо чинності арбітражної угоди. Ця стаття відображає статтю II (2) з 1958 Нью-Йоркська конвенція.
Зважаючи на те, що австрійське законодавство регулювало питання про дійсність арбітражної угоди, Арбітражний суд розглядав вимоги розділу 583 ЗПО, який передбачає, що арбітражна угода діє, якщо вона знайдена в письмовому документі чи листі, підписаних обома сторонами, або будь-якій іншій формі спілкування сторін.
Починаючи з 2006 Реформа в Австрії, обмін непідписаним листом між сторонами був достатнім для підтвердження чинності арбітражної угоди, відбувся Верховний суд Австрії:
«Деякі автори все ще висловлюються проти секти. 583(1) ЗПО, що там, де використовувані засоби зв’язку, дозволяють зробити підпис, наприклад, у випадку з телефаксами, про які зараз прямо згадується, формальні вимоги повинні бути дотримані, щоб ситуація не змінилася (Kloiber / Haller в Kloiber / Rechberger / Oberhammer / Haller, Новий закон про арбітраж [2006] 21).
Суд не поділяє цю думку, що ігнорує той факт, що законодавець Закону про арбітражну реформу 2006 "значною мірою" керувався ст. 7(2) з [ЮНСІТРАЛ] Типовий закон та секта. 1031(1) і (3) німецького ZPO (Пояснення 1158 BlgNR 22. Лікар 9), які положення Сект. 583(1)-(2) ЗПО відображає майже дослівно. Ці положення та те, як їх розуміють у Німеччині, можуть не враховувати при тлумаченні секти. 583 ЗПО.
У німецькій доктрині, переважає думка, що "обмінюються листами" (включаючителекопії) не потрібно підписувати (див. Шлоссера в Штейн / Йонас, ЗПО 23 [2014] Секта. 1031 ні. 9; Münch в MünchKomm ZPO 4 [2013] Секта. 1031 ні. 30; Саенгер, Цивільний процесуальний кодекс 6 [2015] Секта. 1031 ні. 5). Мета ст. 7(2) Типового закону та його прийняття в секті. 1031 Німецьке ZPO - це "прагнення домогтися світової рівномірності закону в цьому відношенні". Для тлумачення використаних понять (серед інших, "Обмінюються листами"), можна посилатися на поняття у ст. II Нью-Йоркської конвенції (таким чином, Слюсар у Штейн / Джонас, ЗПО 23 Секта. 1031 ні. 7а).
Переважна більшість австрійських авторів також погоджується з думкою, що для обгрунтованого укладення арбітражної угоди достатньо обміну підписаними листами між сторонами.. Прихильники цієї думки покладаються на законодавчі матеріали та на ту обставину, що додаток "підписаний" відсутній в альтернативному висновку шляхом обміну листами (Aburumieh та ін, "Формальні вимоги до арбітражних угод", ÖJZ 2006/27, 439 [441]; Коллер, "Арбітражна угода", в Лібшері / Оберхаммер / Рехбергер, Закон про арбітраж I ні. 3/220; Hausmaninger у Fasching / Konecny, ЗПО 2 IV / 2 ні. 61 f).
Коллер, зокрема, переконливо стверджує, що, на підставах, що вже наголошували, протилежна думка не може протистояти історичній, систематичне та телеологічне тлумачення.
У світлі цих міркувань, цей Суд тлумачить секту. 583(1) ЗПО означає, що це положення передбачає дві альтернативні можливості, вважати рівним, для укладення дійсної арбітражної угоди, а саме через "підписані документи" або через "обмінювані листи". Це також стає зрозумілим вибором слів, зроблених законодавцем ('або'). У випадку "обмінних листів" підпис не потрібно, незалежно від використовуваного середовища. У будь-якому випадку, документи повинні бути віднесені до їх емітента. "
Тому Трибунал підтвердив чинність арбітражної угоди та відхилив прохання про скасування часткової ухвали.