Вчення про суверенний імунітет можна простежити до ранніх теорій міжнародного права. Традиційно, Суверенний імунітет вважався абсолютним, це означає, що держави не можна було подати до суду ні за яких обставин. Однак, У міру розширення міжнародних відносин та залучення держави у комерції, Багато країн, включаючи Швейцарію, прийняли обмежувальний підхід. Ця відмінність дозволяє судові дії проти держав у конкретних обставинах.
Принцип суверенного імунітету
Суверенний імунітет - це основний принцип міжнародного права, який Шилдс держави та їх суб'єкти з судового розгляду в іноземних судах. Вкорінений у державному суверенітеті, Це заважає одній державі піддаватися юрисдикції іншого без згоди, Забезпечення діяльності урядів без постійних судових загроз.
Суверенний імунітет складається з:
- Імунітет від юрисдикції, що дозволяє державі уникати притягнення до кримінальної відповідальності в іноземному суді.
- Імунітет від виконання, що дозволяє державі запобігати примусовим заходам проти своїх активів та майна.
За даними Швейцарського федерального Верховного суду, Держава може викликати імунітет з юрисдикції виключно за дії, виконані під час здійснення державних повноважень. З іншої сторони, Верховний Суд визначив певні умови, за яких можуть бути введені обов'язкові заходи проти іноземної держави (імунітет виконання).[1]
Крім того, Держава може вирішити відмовитися від свого імунітету як щодо юрисдикції, так і страти. Щоб відмова від імунітету вважалася дійсною, Держава повинна явно дозволити швейцарським судам здійснювати юрисдикцію щодо спору або вилучити майно чи активи в офіційних цілях.[2]
Підхід Швейцарії до суверенного імунітету
Швейцарія слідує за обмежувальною теорією суверенного імунітету, розрізнення між діями, виконаними у здійсненні суверенного авторитету (Юральна юральна імперія) і ті, що проводяться в приватній або комерційній якості (Журнал звіт). Це означає, що хоча держави залишаються застраховані від судових позовів щодо суверенних дій, Вони можуть нести відповідальність за комерційні операції та інші приватні законодавчі заходи.[3]
Тому, подати позов проти держави, Позивач повинен показати, що держава діяла в приватній якості і що транзакція достатньо пов'язана з Швейцарією. При розрізненні актів Право уряду і вчинки право управління, Суддя зосереджується на природі таких актів, а не на основі їх мети. Тому, Важливо визначити, чи Закон проходить в рамках компетенції суспільної влади чи нагадує акт, який може виконувати будь -яка людина.[4]
Правова база
Не існує конкретного законодавства щодо суверенного імунітету в Швейцарії. Однак, Позиція Швейцарії щодо суверенного імунітету керує насамперед:
- Міжнародні конвенції: Швейцарія - це партія міжнародних угод, які впливають на його підхід до суверенного імунітету, включаючи 1972 Європейська конвенція про державний імунітет, то 1972 Додатковий протокол, і 2004 Конвенція ООН з юрисдикційних імунітетів держав та їх власності (Ще не в силі). Слід зазначити, що Швейцарія має намір дорік 1972 Європейська конвенція, як тільки Конвенція ООН набуде чинності.
- Прецедентна практика: Швейцарські суди, Особливо Швейцарський федеральний Верховний суд, відіграли значну роль у формуванні інтерпретації суверенного імунітету через прецедентну практику. Один із визначних випадків, що стосується суверенного імунітету в Швейцарії, був Королівство Греція V. Джуліус несе & Ко. У своєму рішенні, Федеральний трибунал відхилив твердження, що імунітет іноземного суверена від страти повинен бути абсолютним, Таким чином, підтверджуючи підхід Швейцарії до суверенного імунітету.[5]
Виконання
Суди, як правило, тлумачують укладення арбітражної угоди як відмову від імунітету держави від юрисдикції. Тим не менш, Думки більше розділені щодо того, чи є вона також відмовою від імунітету від примусового виконання. Більш імовірним є те, що він не має, якщо додаткові переконливі дії не демонструють інше.
Однак, Швейцарські суди встановили три критерії для визначення відсутності імунітету від примусового виконання:[6]
- Іноземна держава повинна діяти в приватній якості (право управління);
- Між основною транзакцією, що спричиняє претензію та Швейцарії. Просто тримаючи активи у Швейцарії або сидячи арбітражний трибунал, там немає, сам по собі, встановити такий зв’язок;[7] і
- Активи, що підлягають виконанню, повинні виконувати функції поза обов'язками державної влади іноземної держави, як ст 92(1) Закону про стягнення боргу та банкрутство захищає такі активи від примусового виконання.[8]
16 Січень 2025 Рішення
В Орієнтовне рішення, доставлено на 16 Січень 2025, Швейцарський федеральний трибунал постановив, що держава може покластися на суверенний імунітет, щоб захиститись від прохання про призначення арбітра в в арбітраж, що сидить біля Швейцарії.[9]
Постанова, схоже, пов'язана з давніми суперечками, що випливають з нафтових угод 1970 -х років між Ізраїлем та Іраном. Через швейцарську організацію, Басейн, Ізраїль забезпечив поставки нафти з Ірану, що належить NIOC. Однак, то 1979 Іранська революція порушила ці стосунки, що призводить до декількох арбітражів над неоплаченими рахунками -фактурами та властивостями у спільних підприємствах.[10]
Призначення арбітра
Останній випадок, як видається, передбачає спробу NIOC ввести Ізраїль до арбітражу, ініційованого пулом 2019. Ніок прагнув, щоб швейцарські суди підтвердили призначення арбітра від імені як пулу, так і Ізраїлю. Нижчий швейцарський суд спочатку постановив проти позову Ізраїлю про суверенний імунітет, дозволяючи арбітражу продовжувати. Однак, Ізраїль звернувся до швейцарського федерального трибуналу, який скасував рішення.
Хоча рішення про призначення арбітрів, як правило, не підлягають оскарженню, Суд дозволив апеляцію Ізраїлю через унікальні обставини - особливо, Зовнішнє місце арбітражу та позов про суверенну імунітет держави. Отже, Суд встановив, що Ізраїль не відмовився. Виняток із суверенного імунітету в арбітражному провадженні не застосовувався, як Ізраїль ніколи не підписував арбітражну угоду.[11]
Наслідки рішення
Ця постанова підкріплює принцип, що суверенні держави не можуть бути примушені до арбітражу без явної згоди. На додачу, Це підкреслює виклики застосування арбітражних угод проти держав, особливо в політично чутливих суперечках.
Висновок
Підхід Швейцарії до суверенного імунітету відображає збалансовану перспективу, Захист суверенітету держав, забезпечуючи підзвітність у комерційних та трудових питаннях. Приймаючи обмежувальну теорію, Швейцарський закон надає юридичну справу у випадках, коли іноземні держави займаються неробожною діяльністю.
[1] Державний імунітет, доступний за адресою: https://www.eda.admin.ch/eda/en/home/foreign-policy/international-law/privileges-and-immunities/state-immunity.html.
[2] Державний імунітет, доступний за адресою: https://www.eda.admin.ch/eda/en/home/foreign-policy/international-law/privileges-and-immunities/state-immunity.html.
[3] С. Гуд, Суверенний імунітет у Швейцарії (20 Березень 2019), доступний за адресою: https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=fb57b391-85c1-41b6-83d1-34b4a26bcca7.
[4] Імунітет іноземної держави, доступний за адресою: https://www.eda.admin.ch/missions/mission-onu-geneve/en/home/manual-regime-privileges-and-immunities/introduction/manual-immunity/immunity-state.html.
[5] А. Рейніш, Практика Європейського суду щодо державного імунітету від заходів щодо виконання, Європейський журнал міжнародного права Vol. 17 (2006).
[6] ATF 134 ІІІ 122.
[7] ATF 5A_261/2009; ATF 5A_469/2022.
[8] ATF 5A_681/2011.
[9] 4A_163/2023, 4A_490/2023.
[10] д. Шарлотен, Швейцарський федеральний трибунал виявляє, що держава може покластися на свій суверенний імунітет, щоб протистояти прохання призначити арбітра від його імені (20 Лютий 2025), доступний за адресою: https://www.iareporter.com/articles/swiss-federal-tribunal-finds-that-state-can-rely-on-its-sovereign-immunity-to-resist-request-to-appoint-arbitrator-on-its-behalf/.
[11] д. Шарлотен, Швейцарський федеральний трибунал виявляє, що держава може покластися на свій суверенний імунітет, щоб протистояти прохання призначити арбітра від його імені (20 Лютий 2025), доступний за адресою: https://www.iareporter.com/articles/swiss-federal-tribunal-finds-that-state-can-rely-on-its-sovereign-immunity-to-resist-request-to-appoint-arbitrator-on-its-behalf/.