Ця справа стосується вкладення та клопотання про припинення позову до арбітражу.
Факти такі: Позивач подав позов до CEAT за порушення договору про розподіл. На додачу, Позивач подав позов до Меллона банку. Позивач раніше подав позов проти CEAT до окружного суду штату Массачусетс, де суд постановив арбітраж, згідно з угодою, і, відповідно відкладено позов до розгляду цього провадження.
Тоді позивач поновив свою позов на суді загальних прохань округу Аллегіні, і CEAT подали клопотання про видалення до Окружного суду Західного округу Пенсільванії. CEAT зробив чотири пропозиції: (1) розірвати іноземну вкладення на тій підставі, що Меллон під час надання послуги не мав жодної власності CEAT; (2) відхилити скаргу; (3) щоб передати позов до районного суду штату Массачусетс, де розглядався попередній позов або (4) залишити позов до арбітражу. 
Суд заперечував кожне клопотання, та відповідачі оскаржили рішення до Апеляційного суду.
Апеляційний суд вважав, що це постанова про іноземне вкладення, відмова у клопотанні про відхилення позову, і наказ (або відмова від одного) передати дію - це суперечливі рішення і, таким чином, не може бути оскаржено в апеляційному суді. Однак, Щодо клопотання про залишення позову до арбітражу, Суд встановив, що він має юрисдикцію.
Потім Суд перейшов до аналізу вимог Позивача та встановив, що звинувачення у порушенні положення про ексклюзивність, порушення явних та непрямих гарантій, потрапляли до сфери застосування арбітражного застереження в угоді про розподіл.
Суд також встановив, що районний суд не мав дискреційних повноважень відмовити у наказі про припинення позову. Навпаки, він встановив, що суд, що знаходиться нижче, був пов'язаний умовами Нью-Йоркської конвенції (Стаття II (3)) визнати та виконувати арбітражну угоду.
На додачу, він встановив, що позов є порушенням зобов'язання позивача до арбітражу, і це, в цьому плані, іноземне вкладення мало бути виписане.