Вибір між одним або трьома арбітрами є важливим рішенням, на яке сторони не завжди звертають увагу при складанні арбітражних застережень, або навіть коли виникла суперечка. Вибір того, хто буде сидіти в колегії, включно з тим, чи буде це одноосібний арбітр чи суд із трьох членів, є одним із найважливіших рішень арбітражу. Це також може мати значний вплив на ефективність арбітражного розгляду та його загальну вартість.
Parties’ Autonomy to Specify the Number of Arbitrators
Сторони мають право і досить часто вказують кількість арбітрів у своїх арбітражних застереженнях. Це один із ключових елементів партійної автономії. Сторони не завжди вільні визначати будь-яку кількість арбітрів, проте, оскільки багато національних законів і процедурних правил вимагають, щоб число було нерівним, щоб уникнути розділених рішень. Більшість процесуальних норм також передбачають, що сторони можуть вільно вибрати одного або трьох арбітрів, але число має бути непарним.[1] Якщо сторони бажають, проте, вони також можуть залишити відкритим вибір для одного або трьох арбітрів, коли виникла суперечка. За відсутності згоди сторін, кількість арбітрів буде визначатися органом, що призначає, та/або арбітражною установою.
Питання про те, чи завжди мудрим буде вказувати кількість арбітрів в арбітражному застереженні. Іноді може бути доцільним залишити питання відкритим для вирішення на наступних етапах, коли виникла суперечка, особливо для великих контрактів. При виборі одноосібного арбітра або арбітражного суду у складі трьох членів слід враховувати різні фактори, особливо суму спору та витрати арбітражного суду, які можуть значно відрізнятися.
Одноосібний арбітр проти. Три арбітри – за і проти
Вирішення спору одноосібним арбітром має кілька переваг, особливо в контрактах з меншою вартістю, де сума спору не така висока, або сторони вважають за краще заощадити на витратах на вирішення спору.
Витрати на арбітраж значно нижчі у випадку одного арбітра порівняно з судом із трьох осіб. Неважко зрозуміти, що оплата професійних гонорарів трьох арбітрів буде більшою, ніж оплата професійних гонорарів одного арбітра. Призначаючи одноосібного арбітра, можна бути впевненим, що арбітражні витрати будуть нижчими.
Наприклад, загальні арбітражні витрати ICC із сумою спору в дол. США 5 мільйонів доларів США 132,349 з єдиним арбітром, тоді як, у разі трьох арбітрів, виносити рішення по тому ж спору, сторони повинні були б сплатити ICC приблизно дол 307,017.[2] Різниця в загальних витратах суттєва.
Поширена тактика, навіть у відносно невеликих суперечках, полягає в тому, щоб одна сторона наполягала на арбітражному суді у складі трьох членів, щоб збільшити витрати, особливо коли сторони не мають у своєму розпорядженні рівних бюджетів для судового розгляду. Більш ніж один арбітраж було відкликано через тактику однієї сторони, як правило, респондент, призначені для збільшення витрат на арбітраж, в надії, що арбітраж буде припинено.
Одноосібні арбітри також прагнуть більш ефективно вирішувати суперечки, хоча це не завжди так. Три арбітри повинні обговорити кожне рішення між собою, узгоджувати свої календарі, і консультуватися один з одним протягом арбітражного розгляду, особливо під час складання процесуальних постанов та остаточного рішення. Одноосібні арбітри, з іншої сторони, можуть легко оптимізувати процес самостійно та зосередитися виключно на складанні нагороди без необхідності консультуватися з іншими членами. Статистика також підтверджує, що одноосібні арбітри зазвичай виносять свої рішення за менший час, ніж суд із трьох членів, хоча різниця не така суттєва (подивитися Тривалість арбітражу).
Призначення одноосібного арбітра може мати певні недоліки, проте. У певних випадках, трибунал у складі трьох осіб вважається більш безпечним варіантом, особливо у складних справах, коли сума спору є значною.
Спочатку, наявність трьох арбітрів теоретично знижує ризик винесення невдалих рішень і зменшує помилки та помилки. Арбітри — люди, і вони не непогрішні. Чим складніша справа, тим більше шансів на помилки. Мати шість пар очей замість двох, і ретельний аналіз нагороди, в ідеалі всіма трьома членами, природним чином зменшує ризик помилок. Враховуючи, що зазвичай немає можливості подати апеляцію, це навіть важливіше в міжнародному арбітражі, ніж у судовому процесі. Зменшення кількості помилок також важливо, щоб уникнути проблем із виконанням та/або анулюванням на стадіях після арбітражу.
Друге, три арбітри природно беруть участь у дискусіях, пропонують різні точки зору, і допомагати один одному в розумінні складних питань, що може бути корисним для більш складних спорів. Існує також перевага призначення трьох членів з різними юридичними та культурними знаннями та/або досвідом роботи в конкретних галузях і секторах. Крім того, може бути корисним мати членів трибуналу, які володіють певною мовою та мають спеціальні знання певної правової системи.
Нарешті, є також загальне сприйняття, особливо серед сторін та їхніх штатних юристів, що наявність трьох арбітрів призводить до більшої нейтральності групи. Нормальною практикою є те, що кожна сторона може призначити одного арбітра, котрий, в певних партіях’ переглянути, створює більше "збалансований” трибунал. Партії також загалом вважають, що безпечніше мати трьох членів, ніж віддавати все в руки однієї людини.[3]
Чи маю я вказати кількість арбітрів у своєму арбітражному застереженні чи залишити його відкритим?
Тому сторони повинні визначити кількість арбітрів у своїх арбітражних застереженнях із самого початку, або залишити його відкритим для вирішення після виникнення суперечки? Відповідь проста – за винятком дрібних контрактів, загалом доцільно залишити це питання відкритим.
Якщо сторони шукають типові арбітражні застереження, рекомендовані різними установами, це не так зрозуміло. Більшість арбітражних установ рекомендують сторонам вказати, що спір повинен вирішуватися одним або кількома арбітрами. Арбітражне застереження про модель ICC читає:
Усі суперечки, що виникають із цього контракту або у зв’язку з ним, остаточно вирішуються відповідно до Арбітражного регламенту Міжнародної торгової палати. один або більше арбітрів призначений відповідно до зазначених Правил.
SCC також рекомендує сторонам вказати, що арбітражний суд має складатися з трьох арбітрів або одного арбітра:
Будь-яка суперечка, суперечки або вимоги, що виникають із цього договору або у зв'язку з цим, або порушення, припинення або недійсність їх, має бути остаточно вирішено шляхом арбітражу відповідно до Арбітражного регламенту Арбітражного інституту ТПС.
Арбітражний суд складається з трьох арбітрів / єдиного арбітра.
Місцем арбітражу є […].
Мова, якою слід користуватися в арбітражному порядку, повинна бути […].
Цей договір регулюється матеріальним законодавством Російської Федерації […].
SIAC також рекомендує це, при складанні міжнародних договорів, сторони повинні визначити кількість арбітрів, яка повинна бути нерівною:
Будь-який спір, що виникає внаслідок цього договору або у зв'язку з цим, включаючи будь-яке питання щодо його існування, термін дії або припинення, повинні бути передані і остаточно вирішені шляхом арбітражу, що керується Міжнародним арбітражним центром Сінгапуру ("SIAC") відповідно до Арбітражних правил Сінгапурського міжнародного арбітражного центру ("Правила SIAC") поки що діє, які правила вважаються включеними посиланням у цьому пункті.
Місцем арбітражу є місце [Сінгапур].*
До складу Трибуналу входять __________________ арбітр(с).
Мовою арбітражу є ________________.
Те саме стосується ЛСМА, яка рекомендує наступне арбітражне застереження:
Будь-який спір, що виникає внаслідок цього договору або у зв'язку з цим, включаючи будь-яке питання щодо його існування, термін дії або припинення, має бути передано та остаточно вирішено арбітражем згідно з Регламентом LCIA, які Правила вважаються включеними до цього пункту шляхом посилання.
Кількість арбітрів має бути [один/три].
Сидіння, або законне місце, арбітражу [Місто та/або Країна].
Мова, якою слід користуватися в арбітражному порядку, повинна бути [ ].
Правом, що регулює договір, є матеріальне право [ ].
Що станеться, якщо одна сторона наполягає на одноосібному арбітрі, а інша сторона на трибуналі?
Що відбувається, якщо сторони не можуть домовитися про кількість арбітрів (тобто, одна сторона наполягає на одному арбітрі, а інша на трьох арбітрах)? У такому випадку, рішення приймається органом, що призначає, та/або арбітражною установою, який зазвичай приймає рішення на основі складності справи та суми спору.
ICC, наприклад, залишає за Судом ICC визначення розміру трибуналу. Стаття 12(2) Правил ICC створює презумпцію на користь одноосібного арбітра. Це є, проте, це лише припущення, і остаточне рішення має прийняти суд ICC.[4] The Посібник Секретаріату з арбітражу ICC перераховує кілька критеріїв, які Суд ICC бере до уваги, серед іншого:[5]
- Правова та фактична складність справи, політична чутливість або значення в інших нефінансових аспектах;
- Фінансова вартість спору, що не є вирішальним, але тим не менш важливим фактором; то Посібник Секретаріату з арбітражу ICC наголошує, що не існує мінімальної суми, понад яку Суд вирішить на користь трьох арбітрів, але це, в минулому, було незвично для Суду приймати рішення на користь трьох арбітрів у випадках, коли сума спору була нижчою від дол. 5 мільйон.
Арбітражні правила UNCITRAL, на відміну від Правил ICC, схиляються до призначення трьох арбітрів, як правило, DAAB протягом терміну, зазначеного в Контракті:
Стаття 7 1. Якщо сторони попередньо не погодили кількість арбітрів, а якщо в межах 30 днів після отримання відповідачем повідомлення про арбітраж, сторони не погодилися, що буде лише один арбітр, призначаються три арбітри.
Стаття 7.2 Регламенту ЮНСІТРАЛ передбачає, що, якщо інша сторона не відповіла на пропозицію про призначення одноособового арбітра, а інша сторона не призначила другого арбітра, незважаючи на це, компетентний орган може призначити одноосібного арбітра відповідно до процедури, передбаченої ст 8, якщо це визначає, з огляду на обставини справи, це було б доречно:
Стаття 7.2. Незважаючи на абзац 1, якщо жодна інша сторона не відповіла на пропозицію сторони про призначення одноособового арбітра протягом терміну, передбаченого п. 1 and the party or parties concerned have failed to appoint a second arbitrator in accordance with article 9 або 10, орган, що призначає, може, на прохання партії, appoint a sole arbitrator pursuant to the procedure provided for in article 8, абзац 2, якщо це визначає, з огляду на обставини справи, this is more appropriate.
Що показує статистика?
Статика це показує, на практиці, переважній більшості сторін вдається домовитися про кількість арбітрів, з дещо більшою перевагою для трьох членів на відміну від одноосібних арбітрів. Статистика навантаження ICC для 2020 продемонструвати це, в 2020, переважна більшість сторін домовилися про кількість арбітрів (87%), тоді як вони обрали трибунал у складі трьох осіб 62% випадків, і одноосібним арбітром в 38%. В решті 13% випадків, Суд ICC визначив кількість арбітрів. В результаті, в 2020, 56% із загальної кількості справ ICC були вирішені трибуналом і 44% одноосібним арбітром:
The Статистика навантаження LCIA для 2021 розкрити це, в 2021, 52% трибуналів складалися з трьох осіб, і 48% були одноосібними арбітражними судами:
Статистика SCC також показують подібні результати. В 2021, 58% з 103 справи, розпочаті відповідно до Арбітражного регламенту SCC, вирішувалися судом у складі трьох членів, тоді як 36% справ було вирішено одноособовим арбітром.
Таким чином, статистика показує, що все ще є невелика перевага щодо арбітражного суду з трьох членів, хоча мати одноосібного арбітра обов’язково дешевше.
[1] 2021 Правила ICC, Стаття 12(1); 2017 Правила ДКК, Стаття 16 (1); 2016 Правила SIAC, Правила 10-11.
[2] Подивитися Калькулятор витрат ICC.
[3] M.A. Бургос, “Страх перед одноосібним арбітром”, Блог Арбітражу Клувера, 7 Серпень 2018.
[4] Дж. Смажити, С. Грінберг і Ф. Маца, Посібник Секретаріату з арбітражу ICC, ICC 2012, для. 3-439.
[5] Дж. Смажити, С. Грінберг і Ф. Маца, Посібник Секретаріату з арбітражу ICC, ICC 2012, кращий. 3-438 - 3-440.