"Це не просто певне значення, але має фундаментальне значення, щоб правосуддя не тільки здійснювалося, але й було явно безсумнівно, буде видно як зроблене"[1], Лорд Хьюарт сказав і увійшов в історію.
Наскільки неупередженим може бути арбітр? Ця записка демонструє випробування та виклики неупередженості в арбітражі. «Тест на неупередженість», відомо, щоб перевірити незалежність арбітра, в основному використовується в міжнародному арбітражі. Він встановлює справедливе та незалежне рішення арбітражу, не звертаючи уваги на індивідуальні мотиви, ознаки фаворитизму, та інші виклики наших суспільств.
Підходи щодо неупередженості
Неупередженість, як визначено в Оксфордському словнику англійської мови, є “свобода від упереджень або упереджень; справедливість".
Згідно з Рекомендації IBA щодо конфлікту інтересів у міжнародному арбітражі 2024, згідно з Поясненням до загального стандарту 1, "кожен арбітр повинен бути неупередженим і незалежним […] і має залишатися таким протягом усього арбітражного розгляду".
Розкриття інформації арбітром згідно з Вказівки МБА щодо конфлікту інтересів у міжнародному арбітражі 2024 зазначає що: "Якщо існують факти чи обставини, які можуть, в очах партій, викликати сумніви щодо неупередженості арбітра або незалежності, арбітр повинен розкрити такі факти або обставини сторонам, арбітражна установа або інший орган, що призначає".
Різні форми неупередженості
Які проблеми можуть виникнути щодо неупередженості арбітра?
Перш за все, найбільш очевидна ознака упередженості, як зазначено в Рекомендації IBA щодо конфлікту інтересів у міжнародному арбітражі 2024, є наявність відносин зі сторонами або адвокатом. Арбітр повинен розкрити будь-які минулі або поточні стосунки з будь-якою зі сторін або радником. Нерозголошення може призвести до сприйняття упередженості та фаворитизму, викликаючи сумніви щодо неупередженості.
Наприклад, у справі, винесеній апеляційним судом Мадрида (н. 506/2011), "арбітром був директор і довіреною особою в ряді компаній, які брали участь у спільних підприємствах мав комерційні відносини з однією зі сторін арбітражу. Арбітр розкрив той факт, що він директор […] але не зміг пояснити посилання що ці компанії мали одну зі сторін".[2] Нерозкриття додаткової інформації щодо його стосунків з однією зі сторін призвело до сумнівів у його незалежності та неупередженості.
Другою ознакою залежності може бути будь-який інтерес, або фінансовий, професійний або особистий. Наприклад, арбітр може мати "а пряма фінансова зацікавленість однієї зі сторін або навіть результат арбітражу […] або [може мати] заздалегідь прийняте рішення а не розглядати справу по суті".[3]
Можливим третім ознакою можуть бути постійні спроби арбітра затягнути розгляд або зірвати арбітражний процес.
Це сказало, загалом слід уникати опортуністичних викликів арбітрів. Арбітражні установи та суди зазвичай відкидають спекулятивні виклики а також знущальні спроби спричинити затримку чи зрив.[4]
Методи виявлення недоліків у неупередженості
Кожна країна, дотримуючись власної правової бази, встановлює методи або «тести» для визначення того, чи є проблема з неупередженістю призначеного арбітра в міжнародному арбітражному розгляді.
Повсюдно поширеним методом перевірки неупередженості призначеного арбітра є «Розумне побоювання упередженості"Тест.[5]
Згідно з Портер проти Мегілла [2002], тест це "чи призведуть ці обставини a справедливий та поінформований спостерігач дійшов висновку, що існувала реальна можливість, або реальна небезпека, […] що суд був упередженим."[6] Іншими словами, "Розумне побоювання упередженості»тест враховує погляд і враження незалежного спостерігача. Цього нейтрального спостерігача не цікавить ні справа, ні її факти.
Іншим методом виявлення недоліків неупередженості є «Реальна небезпека упередженості"Тест.[7] Цей метод був ініційований Палатою лордів у Р. v. Гоф в 1993.[8] Майже десять років потому, Міжнародна асоціація юристів встановила новий тест у своїх Керівних принципах, на основі того, чи "існує ймовірність того, що на арбітра можуть вплинути інші фактори, ніж суть справи".[9] Однак, Було сумнівно, що цей тест дасть якісь конкретні результати. Отже, палата лордів замінила "Справжня небезпека» перевірте за допомогою «Реальна можливість"Тест. Останній вирішив, що він повинен розглянути обставини, які впливають на те, чи була упередженість і чи спричинить це «справедливий та поінформований спостерігач, щоб зробити висновок, що було a реальна можливість, або реальна небезпека» упередженості.[10]
Вищезазначені тести застосовуються в багатьох юрисдикціях. Однак, обидва тести досить розпливчасті. Вони не вказують жодних відмінних критеріїв, які зовнішній спостерігач може використати, щоб зручно помітити ці недоліки.
Висновок
Щоб уникнути розбіжностей щодо неупередженості, арбітри повинні зберігати як незалежність, так і неупередженість протягом усього арбітражного розгляду, від їх призначення до винесення остаточного рішення. Щоб досягти цього, їм потрібно розкрити будь-які стосунки зі сторонами/адвокатами або, в загальному, будь-які обставини, які можуть викликати сумніви щодо їх неупередженості. Без такої прозорості, було б неможливо створити простір довіри в міжнародних арбітражних розглядах.
[1] Рекс проти. Сассекські судді, [1924] 1 KB 256.
[2] С. П. Боггс, Міжнародні підходи до незалежності та неупередженості арбітрів (30 Грудень 2011), https://larevue.squirepattonboggs.com/international-approaches-to-the-independence-and-impartiality-of-arbitrators_a1754.html (останній доступ 26 Вересень 2024).
[3] Р. Ардаг, Повне розкриття – що нам дійсно потрібно знати?, Міжнародний щоквартальник — Вип 38, https://www.fenwickelliott.com/research-insight/newsletters/international-quarterly/full-disclosure (останній доступ 26 Вересень 2024).
[4] Дж. Дж. Лу, Якщо цілитися в короля, не пропустіть: виклик викликів арбітра (5 Квітень 2016), http://arbitrationblog.practicallaw.com/if-you-aim-at-the-king-dont-miss-the-challenge-of-arbitrator-challenges/ (останній доступ 26 Вересень 2024).
[5] Дж. Штучна тварина, С. Гупта, Застосовні тести на упередженість арбітра: Остання практика в окремих юрисдикціях загального права (24 Листопад 2022), https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2022/11/24/applicable-tests-for-arbitrator-bias-recent-practice-in-select-common-law-jurisdictions/ (останній доступ 26 Вересень 2024).
[6] Магілл проти. Портер [2001] UKHL 67 (13го грудня 2001).
[7] Дж. Штучна тварина, С. Гупта, Застосовні тести на упередженість арбітра: Остання практика в окремих юрисдикціях загального права (24 Листопад 2022), https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2022/11/24/applicable-tests-for-arbitrator-bias-recent-practice-in-select-common-law-jurisdictions/ (останній доступ 26 Вересень 2024).
[8] Р проти Гофа (Роберт) [1993] UKHL 1 (20 Може 1993).
[9] М. Л. Сміт, Новий тест на «реальну небезпеку» для упередженості арбітра в Британській Колумбії (2019), https://smithbarristers.com/files/Advocate_Article_2019.pdf (останній доступ 26 Вересень 2024).
[10] Е. Гаррет, Незалежність і неупередженість: Тест на упередженість арбітра в Австралії, Арбітражний Міжнародний, Обсяг 40, Проблема 2 (Червень 2024) пп. 135–155, https://doi.org/10.1093/arbint/aiae004 (останній доступ 26 Вересень 2024).