В Тягар доведення в арбітражі, було проведено різницю між тягарем доведення, визначається як "обов'язок доведення спірного твердження або звинувачення", і стандарт доказу, котрий "визначає рівень достовірності та ступінь доказів, необхідних для встановлення доказів у кримінальному чи цивільному процесі", згідно зі словником Merriam-Webster.
Ця замітка буде зосереджена на останній концепції: стандарт доказування в міжнародному арбітражі. Стандарт доказу визначає кількість доказів, необхідних для встановлення проблеми чи справи, як передбачено трибуналом в Rompetrol Group N.V. v. Румунія справа.[1] Це має значення, оскільки визначає важливість, яку надають доказам, представленим сторонами.
Формально, існує два основних підходи до визначення стандарту доказу. Ці підходи залежать від обраної системи права, які можуть бути правовими системами цивільного або загального права.
Стандарт доказування в юрисдикціях цивільного права
Цивільно-правові юрисдикції, а саме тих, що стосуються країн, які були колишньою Францією, голландська, Німецька, Іспанські чи португальські колонії або протекторати, серед інших, не змогли кодифікувати стандарт доказів.
Вторинні джерела, проте, визначили застосовний стандарт доказу як «внутрішнє переконання"Або"безкоштовна оцінка доказів”Стандарт. Цей стандарт схильний ставити під сумнів те, чи розглядаються та замовчуються сумніви щодо конкретної претензії чи захисту, не виключаючи їх повністю.
Фактично, цей стандарт піддався критиці, оскільки це вважається описом того, як судді вирішують справу, а не об’єктивний стандарт доказу. Це інтуїтивно зрозумілий стандарт, яка ґрунтується на сприйнятті доказів суддями. Загалом, судді роблять дискреційну оцінку при визначенні важливості доказів. У Франції, наприклад, судова практика вимагає, щоб докази встановлювали достатню ймовірність, щоб переконати суддю.
Стандарт доказу в юрисдикціях загального права
Юрисдикції загального права, а саме Сполучених Штатів, Англія, Канада, Австралії та Сінгапуру, серед інших, розрізняти стандарт доказування, що застосовується до цивільних справ, і стандарт доказування, що застосовується до кримінальних справ. Це пояснюється тим, що стандарт доказу зазвичай залежить від характеру ризику помилки, пов’язаного з рішенням, і серйозність наслідків у потенційному випадку помилки в рішенні.
З цивільних справ, стандартом доказу є "перевага доказів”Стандарт, також відомий як "баланс ймовірностей". Цей стандарт вимагає наявності більшої кількості доказів на користь конкретної заяви, на відміну від доказів, наданих контрагентом проти цієї вимоги. Іншими словами, твердження має бути доведено, що це швидше, ніж ні.
Для кримінальних справ, стандарт доказу більш суворий. Доведення претензії вимагає досягнення стандарту «поза розумним сумнівом".
Є деякі сірі зони, проте. Наприклад, у квазікримінальних цивільних спорах у Сполучених Штатах, де йдеться про важливі індивідуальні права, потрібен більш суворий стандарт доказів, саме тому судді прийняли стандарт «чіткі та переконливі докази". "ясно” відноситься до певності та відсутності двозначності, що є результатом доказів. "Переконливо” відноситься до обґрунтованих і переконливих якостей доказів. Цей стандарт знаходиться між «перевага доказів"Та"поза розумним сумнівом» стандарти.
Стандарт доказування в арбітражі
Арбітражне законодавство та правила рідко передбачають будь-які принципи для визначення відповідного стандарту доказу. Фактично, деякі вважають це мовчання однією з сильних сторін міжнародного арбітражу, оскільки суди мають велику гнучкість у визначенні процесу доказування.
Стандарт доказування в арбітражній практиці
На практиці, арбітражний суд має велику гнучкість у визначенні застосовного стандарту доказування. Питання насправді полягає в тому, чи повинні арбітри звертатися до рішення закону або до регулюючого права щодо суті справи (причина закону) визначити відповідний стандарт доказу. Хоча це питання може бути неактуальним, якщо два обраних закони належать до однієї системи законів, це дуже суперечливо, коли рішення закону і регулююче право передбачає різні системи законів і різні застосовні стандарти доказів.
Відповідь, фактично, залежить від того, чи є стандарт доказування процедурним питанням чи матеріальним. є, проте, чіткої відповіді на це запитання немає. У більшості юрисдикцій загального права стандарт доказування розглядається як процедурне питання, хоча в більшості юрисдикцій цивільного права воно розглядається як матеріальне питання.
За Блаві та Віал, існує непідтверджене враження, що трибунали схильні розглядати стандарт доказування як питання по суті, таким чином звертаючись до регулюючого права або, альтернативно, до автономних стандартів доказів.[2]
Незважаючи на розрізнення та аналіз, представлений вище, широко визнано, що арбітражні суди за замовчуванням застосовують «перевага доказів” стандарту, якщо обставини справи не вимагають альтернативного стандарту.
Хоча арбітражні суди застосовують «перевага доказів» за замовчуванням для проблем, включаючи порушення стандартів захисту та захисту, вимоги про відшкодування збитків, або призупинення примусового виконання, арбітри також можуть вважати застосовними інші стандарти.
Наприклад, підвищений стандарт "чіткі та переконливі докази” можуть бути застосовані до питань, пов’язаних зі згодою, або інших питань, які є особливо делікатними. Нижчий "prima facie” стандарт може бути застосований до позовів щодо тимчасових заходів, питання юрисдикції, або факти, які об'єктивно важко довести.
Незважаючи на те, що в арбітражних законах і правилах не йдеться про застосовність різних стандартів доказів, тим не менш, існують різні аспекти, від яких вони залежать, як от:[3]
- Процесуальний етап, на якому висувається звинувачення;
- звинувачення як така;
- чи оскаржується твердження;
- набір законів і правил, які можуть застосовуватися або впливати на матеріальні та процесуальні питання в арбітражному розгляді.
Відповідно до вищесказаного, Нижче наведено кілька прикладів питань, які вимагають застосування судами альтернативних стандартів:
Процесуальний етап, на якому висувається звинувачення
– Стандарт доказів для тимчасових заходів
Типовий закон ЮНСІТРАЛ 2006 насправді стосується стандарту доказу для однієї конкретної справи: тимчасові заходи. Відповідно до статті 17А(1)(б): "Сторона, яка вимагає тимчасового заходу за ст 17(2)(а), (б) і (c) повинен задовольнити арбітражний суд, що: […] (б) є розумна можливість що запитуюча сторона виграє по суті позову. Визначення цієї можливості не повинно впливати на розсуд арбітражного суду при прийнятті будь-якого подальшого рішення.Відповідно, Типовий закон ЮНСІТРАЛ, застосовується в багатьох юрисдикціях, вимагає "розумна можливість” що запитуюча сторона виграє по суті позову, таким чином забезпечуючи a prima facie стандарт як умова застосування тимчасового заходу.
Цей стандарт вважається нижчим, ніж «перевага доказів”Стандарт. Це було зроблено навмисно, оскільки розробники передусім планували відфільтрувати несерйозні запити. Більше того, це тлумачення було підтверджено трибуналом у рішенні, винесеному в Constellation Overseas v. Альпертон Капітал справа, де стандартом для надання тимчасових заходів було просто доведення того, що позов був, справді, не легковажний.[4]
– Стандарт доказів для питань юрисдикції
Трибунали, та арбітражні установи, може застосувати prima facie стандарт для цілей юрисдикції. Не вступаючи в доказування позовних вимог, сторони повинні мати можливість показати, prima facie, що вимоги підпадають під дію арбітражної угоди.
Звинувачення Per Se
– Стандарт доказування тверджень, які важко довести
The prima facie стандарт, що значно нижче, ніж "перевага доказів”Стандарт, також може застосовуватися, коли суд вважає, що факти занадто важко довести.
– Стандарт доказування в претензіях щодо шахрайства, Корупція та/або недобросовісність
У цих випадках, практика неоднакова. Однак, існує тенденція трибуналів підвищувати стандарти доказів для позовів, пов’язаних із шахрайством, корупція та/або недобросовісність. На думку деяких трибуналів, стандарт, якого вимагають трибунали, це «чіткі та переконливі докази". Інші трибунали все ще дотримуються «перевага доказів» стандарт, навіть надання непрямих доказів, достатніх для того, щоб вважати претензію правдивою. Це значною мірою залежатиме від суду та обставин кожного позову.
Чи оскаржується твердження
– Стандарт доказування в арбітражі з відсутнім контрагентом/контрагентом, який не виконує зобов’язання
Роль стандарту доказування в арбітражних розглядах з відсутнім відповідачем інтригує. Відмова відповідача брати участь у арбітражному розгляді не змінює стандарт доказування претензій, це також не звільняє позивача від досягнення мінімального порогу доказів.
Особливо цікавим є те, що враховуючи загальну тенденцію арбітражного суду застосовувати «перевага доказів”Стандарт, відсутність однієї сторони знизить поріг контрагента для досягнення цього стандарту. Іншими словами, якщо позов не оскаржується, є більше шансів, що суд розгляне позов "швидше за все” бути доведеним. Це одна з причин, чому відповідачі повинні захищати себе в арбітражі.
Набір законів і правил, які можуть застосовуватися до матеріальних і процесуальних питань в арбітражі або впливати на них
– "Маніфест” Стандарт
Існують певні випадки, коли правила арбітражу містять слово «маніфест” до, в принципі, забезпечити підвищений стандарт для певних дій.
Наприклад, цей стандарт можна побачити всюди Конвенція ICSID. Стаття 28(3) Конвенції ICSID, щодо клопотання про примирення, та ст 36(3) Конвенції ICSID, щодо запиту про арбітраж, забезпечити, що "[т]Генеральний секретар повинен зареєструвати запит, якщо він не виявить, що спір явно виходить за межі юрисдикції Центру". Відповідно, заперечення щодо того, що позов знаходиться поза юрисдикцією Центру, підлягає підвищеному стандарту доказування.
Аналогічно, Стаття 52(1)(б) Конвенції ICSID передбачає, що "[е]інша сторона може вимагати скасування арбітражного рішення шляхом письмової заяви на ім'я Генерального секретаря на одній або кількох з наступних підстав: […] (б) що Трибунал явно перевищив свої повноваження; […]". В цьому випадку, термін "явно” вимагає серйозного відступу від основного правила процедури,[5] який підлягає підвищеним стандартам доказів.
Тлумачення терміна, проте, не можна розуміти як загальне правило. Стаття 57 Конвенції ICSID читає: "Сторона може запропонувати Комісії чи Трибуналу дискваліфікацію будь-якого з її членів на підставі будь-якого факту, що свідчить про явну відсутність якостей, передбачених абзацом (1) статті 14. А […]". В цьому випадку, термін "маніфест" було витлумачено як "об'єктивний стандарт, заснований на розумній оцінці доказів третьою стороною", створення простої видимості залежності чи упередженості, достатньої для дискваліфікації арбітра.[6]
Це різне тлумачення терміну «маніфест» породила внутрішні протиріччя, зміцнення уявлення про те, що стандарт доказів буде визначатися в кожному конкретному випадку.
Висновок
Порівняно з провадженням у місцевих судах, міжнародний арбітраж користується більшою гнучкістю, але "перевага доказів«Стандарт є загальновживаним стандартом доказу. Однак, це також зрештою залежатиме від проблеми, про яку йдеться, а також про арбітражну угоду.
Враховуючи вищевикладене, стандарт доведення відіграє важливу роль у міжнародному арбітражі, оскільки це забезпечує об'єктивну оцінку позовів і заперечень. Понад усе, він гарантує, що від сторін вимагається мінімальний рівень доказів, відповідно до особливостей кожного випадку.
[1] Компанія Rompetrol Group N.V. v. Румунія, Справа ICSID №. ARB/06/3, Нагорода, 6 Може 2013, для. 178.
[2] Ж. Блаві і Г. флакон, Тягар доказування в міжнародному комерційному арбітражі: Чи дозволено нам регулювати ваги (2016), 39 Огляд міжнародного та порівняльного права Гастінгса 41, 47.
[3] Ж. Феррарі і Ф. Розенфельд, Довідник доказів у міжнародному комерційному арбітражі: Ключові поняття та проблеми (2022), у главі 5: Стандарт доказування в міжнародному комерційному арбітражі.
[4] Constellation Overseas Ltd. v. Alperton Capital Ltd., Capinvest Fund Ltd., ТОВ «Універсальний інвестиційний фонд», Комерційна Perfuradora Delba Baiana Ltda., Interoil Presentation Ltda., Справа № ICC. 23856/МК, Тимчасовий приз, 26 Квітень 2019, для. 188.
[5] С. Васудев і К.. Засмага, Стандарт доказу, 13 Грудень 2022, доступний за адресою: https://jusmundi.com/en/document/publication/en-standard-of-proof (останній доступ: 29 Грудень 2022).
[6] С. Васудев і К.. Засмага, Стандарт доказу, 13 Грудень 2022, доступний за адресою: https://jusmundi.com/en/document/publication/en-standard-of-proof (останній доступ: 29 Грудень 2022).