До цього 2016, існували побоювання щодо ефективності арбітражу в Росії. Російські компанії могли подати позов до будь-якого арбітражного суду за кордоном та Росії, як правило, всі корпоративні суперечки могли вирішуватися іноземними арбітражними судами. Ця ситуація не обійшлася і без підводних каменів, проте, оскільки отримане рішення тоді мало бути схвалене російським судом.
На 1 Вересень 2016, російська реформа (то “Реформа”), включаючи арбітраж та пов'язаний закон, набрала чинності.[1] Закон про арбітраж регулює не тільки внутрішній арбітраж, але й, до певної міри, міжнародний арбітраж в Росії. Він охоплює суперечки з іноземним елементом – найчастіше беруть участь хоча б одна неросійська партія, російська компанія з іноземною участю або транскордонною торгівлею. Асоційований закон вніс зміни до Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації (“БТР”), Закон про міжнародний комерційний арбітраж (“ICAL”) та кілька інших. Нова поправка до ICAL може дещо розширити сферу застосування, включивши її “інвестиційні суперечки” та інші нові елементи. Новий Закон про арбітраж та зміни до ICAL стверджують, що перший застосовується до міжнародних арбітражних проваджень у межах, спеціально передбачених.
З приходом Реформи, всі корпоративні суперечки, такі як ті, що виникають після злиття та поглинання та угод про купівлю акцій або угод акціонерів у російських компаніях, повинні вирішуватися лише в тих арбітражних судах, яким Міністерство юстиції Російської Федерації надало статус а “Постійний арбітраж” (“БАТЬКО”). Однак, доля цієї Реформи спочатку була непередбачуваною. Аж до 2019, Статус PAI мав лише російський арбітраж.[2]
Видатний арбітражний фахівець, Гері Борн, пояснив у своїй лекції “Зима наближається” висловлює занепокоєння, заявляючи, що російська реформа Росії 2016 може розглядатися як частина наростаючої світової боротьби проти міжнародного арбітражу. Була значна критика щодо Реформи, але арбітражний закон був розроблений для боротьби з негативними аспектами шляхом запровадження статусу PAI. Однак, the chief concern in Russia was about whether renowned arbitration institutions would actually apply for a license and whether they would be able to obtain it from the Russian Government and from the Ministry of Justice. Despite criticism and opposition, Реформа була реалізована в Росії 2019.
На 25 Може 2019, Гонконгський міжнародний арбітражний центр (HKIAC) був першим іноземним арбітражним центром, який подав заяву на отримання такого статусу, і його було затверджено для включення до списку Міністерством юстиції. Того ж року, за HKIAC пішов Віденський міжнародний арбітражний центр (MORE). На 18 Може 2021, тоді російське Міністерство юстиції надало статус PAI Міжнародному арбітражному суду МТП (ICC) та Сінгапурський міжнародний арбітражний центр (СКІА).
Безсумнівно, можливість для користувачів міжнародного арбітражу в Росії мати доступ до трьох з них “п'ять найбільш бажаних арбітражних установ” у світі, за даними Лондонського та Білого університету королеви Марії & Огляд справ.[3] Отримання цього статусу дозволяє цим арбітражним установам управляти міжнародними арбітражами з місцем арбітражу в Росії та внаслідок певних корпоративних спорів. Серед найбільш помітних і потенційно далекосяжних змін, що мають наслідки для міжнародного арбітражу, є статус іноземних установ, що ведуть провадження в Росії, і пов'язане з цим питання статусу в арбітражі; це на додаток до питань арбітражності корпоративних спорів, який раніше залишався невирішеним і викликав ряд проблем на практиці.
Питання залишається відкритим, проте, щодо того, чи можуть ці установи здійснювати нагляд за суперечками, що виникають від акціонерів’ угоди стосовно спільних російських підприємств, які становлять ще один великий переріз суперечок після спорів про злиття та поглинання. Плутанина спричинена невідповідністю між положеннями APC та Федеральний закон №. 382-ФЗ “Про арбітраж (Арбітражне провадження) в Російській Федерації“.
APC передбачає, що для того, щоб установа розглядала спори, що виникають від акціонерів’ угод, ця установа повинна прийняти спеціальні правила арбітражу корпоративних спорів та арбітражне застереження для акціонерів’ Угода повинна бути підписана усіма акціонерами, включаючи саме російське спільне підприємство.
Навіть після 2018 поправки до російського закону про арбітраж, конфлікт між двома законами та невизначеність щодо того, який закон повинен переважати, залишалася невирішеною.[4] Теоретично, цей конфлікт не повинен становити проблему. За правилами Пізніший закон скасував апріорний закон і Спеціальний закон відступає від загального при застосуванні загальних норм тлумачення російського законодавства, положення російського Закону про арбітраж як більш пізнього та більш конкретного закону повинні мати перевагу над нормами АПК. Однак, ризики можуть виникнути, якщо російські суди врешті-решт вирішать цей конфлікт на користь АПК. Якщо вимоги АПК переважають для існуючих арбітражів, які розглядаються будь-яким АВС (які не прийняли своїх спеціальних правил арбітражу корпоративних спорів), це може ускладнити виконання рішень у таких арбітражах у Росії.
На сьогоднішній день, Російські суди досі не зайняли позиції з цього питання.[5] В одному випадку, суд відхилив позов за нібито відсутністю юрисдикції, оскільки арбітражне застереження не було підписано та не розширено для акціонерів російської компанії. Однак, рішення не посилалося на російський закон про арбітраж, що замінює вимоги APC.
У відповідь на a спільний запит VIAC та HKIAC, Міністерство юстиції Російської Федерації опублікувало роз'яснення щодо застосування російського арбітражного законодавства в Росії 10 Лютий 2020. Міністерство юстиції підтвердило, що положення російського арбітражного закону мають перевагу над попередніми нормами АПК. ICC, MORE, Таким чином, SIAC та HKIAC, як правило, повинні мати право розглядати корпоративні спори, що виникають в результаті акціонерів’ угод, незважаючи на відсутність спеціальних правил і навіть якщо арбітражне застереження в угоді акціонерів підписане лише сторонами угоди акціонерів, а не пов'язаною російською компанією.
Також, значна частина суперечок, що виникають внаслідок злиття та поглинання та інших операцій з російськими сторонами, тепер може бути передана до ICC, MORE, SIAC або HKIAC безпосередньо, без використання так званих арбітражних застережень щодо водоспаду. If a contract includes a waterfall arbitration clause and mentions these arbitral institutions, вони можуть автоматично мати право розглядати суперечки, що випливають з контракту.
В той самий час, проте, Міністерство юстиції РФ зазначило, що всі корпоративні спори, пов'язані з відповідальністю, припинення, призначення, обрання та призупинення керівництва російської компанії може бути вирішене лише PAI, який прийняв свої спеціальні корпоративні правила.
[1] Російський федеральний закон No 409-ФЗ “Про внесення змін до деяких правових актів Російської Федерації та про скасування ст 6, частина 1, пункт 3 Федерального закону "Про саморегулюючі організації"” у зв'язку з прийняттям Федерального закону “Про арбітраж (Арбітражне провадження) в Російській Федерації” (2015); Російський федеральний закон No 382-ФЗ “Про арбітраж (Арбітражне провадження) в Російській Федерації” (2015)
[2] Морська арбітражна комісія при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації; Арбітражний центр при Російському союзі промисловців та підприємців; Російський арбітражний центр при Російському інституті сучасного арбітражу
[3] Міжнародне арбітражне опитування: Адаптація арбітражу до мінливого світу, Лондонський університет королеви Мері, Білий & Справа, Школа міжнародного арбітражу (2021)
[4] Російський федеральний закон No. 531-ФЗ “Про внесення змін до Федерального закону про арбітраж (арбітражне провадження) в Російській Федерації та Федеральний закон про рекламу” - правила створення третейських судів (2018)
[5] Суд Мурманської області, Справа №. A42-574 / 2020, 5 Листопад 2020